Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беталл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года,
принятое судьей Бубновой Н.Л. по делу N А40-122248/14
о включении требований ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве
в размере 13 878 611,90 руб. - основной долг, 6 134 971,11 - пени, 2 755 887 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов
по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1087746315777, ИНН 7727643857),
с участием: от ФНС России - Беников А.С. (дов. от 26.11.2014 N 22-13/343); Сидорочкина Т.С. (дов. от 26.11.2014 N 22-13/342),
к/у Илларионов М.А. (решение суда от 01.10.2014),
от к/у - Васильковская С.А. (дов. от 01.11.2014),
от ООО "Бетал" - Бухарев А.Ф. (дов. от 17.04.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 13 878 611,90 руб. - основной долг, 6 134 971,11 - пени, 2 755 887 руб. - штрафы, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Беталл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апеллянта, поскольку на основании постановления N 167 от 03.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 2534/12/43/77 от 18.10.2012, в данном случае к указанному постановлению применяется шестимесячный срок, установленный п. 6 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на момент предъявления требования указанный срок истек.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника возникла в связи с неуплатой налога на прибыль, НДС, транспортного налога и налога на имущество организаций по налоговым декларациям, представленным за соответствующие налоговые периоды 2011 - 2012 гг., а также в связи с доначислениями, произведенными по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 27.10.2008 г. по 31.12.2010 г. на основании решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 07.03.2012 г. N 12/107.
Недоимка по налогу на прибыль составила 6 772 495 руб. 17 коп., по НДС - 6 948 664 руб., по транспортному налогу - 48 840 руб., по налогу на имущество - 108 612 руб. 19 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 6 134 97 руб. 11 коп. и штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 755 887 руб., что подтверждается представленными уполномоченным органом налоговыми декларациями, решением от 07.03.2012 г. N 12/107.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 27 по г. Москве в адрес должника выставлены требования об уплате задолженности и приняты решения об их взыскании в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика (т. 2, л.д. 23 - 90). В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были вынесены решения об обращении взыскания на имущество должника от 10.07.2013 N 8435, от 19.03.2013 N 4202, от 31.07.2012 N 1536 и от 03.10.2012 N 16 в связи с неисполнением должником требования со сроками их исполнения, установленными в 2012 - 2013 гг.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, пропущен не был.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-15424/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122248/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-15424/2015
Дело N А40-122248/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беталл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года,
принятое судьей Бубновой Н.Л. по делу N А40-122248/14
о включении требований ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве
в размере 13 878 611,90 руб. - основной долг, 6 134 971,11 - пени, 2 755 887 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов
по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1087746315777, ИНН 7727643857),
с участием: от ФНС России - Беников А.С. (дов. от 26.11.2014 N 22-13/343); Сидорочкина Т.С. (дов. от 26.11.2014 N 22-13/342),
к/у Илларионов М.А. (решение суда от 01.10.2014),
от к/у - Васильковская С.А. (дов. от 01.11.2014),
от ООО "Бетал" - Бухарев А.Ф. (дов. от 17.04.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 13 878 611,90 руб. - основной долг, 6 134 971,11 - пени, 2 755 887 руб. - штрафы, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Беталл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апеллянта, поскольку на основании постановления N 167 от 03.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 2534/12/43/77 от 18.10.2012, в данном случае к указанному постановлению применяется шестимесячный срок, установленный п. 6 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на момент предъявления требования указанный срок истек.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника возникла в связи с неуплатой налога на прибыль, НДС, транспортного налога и налога на имущество организаций по налоговым декларациям, представленным за соответствующие налоговые периоды 2011 - 2012 гг., а также в связи с доначислениями, произведенными по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 27.10.2008 г. по 31.12.2010 г. на основании решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 07.03.2012 г. N 12/107.
Недоимка по налогу на прибыль составила 6 772 495 руб. 17 коп., по НДС - 6 948 664 руб., по транспортному налогу - 48 840 руб., по налогу на имущество - 108 612 руб. 19 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 6 134 97 руб. 11 коп. и штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 755 887 руб., что подтверждается представленными уполномоченным органом налоговыми декларациями, решением от 07.03.2012 г. N 12/107.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 27 по г. Москве в адрес должника выставлены требования об уплате задолженности и приняты решения об их взыскании в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика (т. 2, л.д. 23 - 90). В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были вынесены решения об обращении взыскания на имущество должника от 10.07.2013 N 8435, от 19.03.2013 N 4202, от 31.07.2012 N 1536 и от 03.10.2012 N 16 в связи с неисполнением должником требования со сроками их исполнения, установленными в 2012 - 2013 гг.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, пропущен не был.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)