Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2246/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗ ЖБИ N 1", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС по г. Тюмени N 3
о признании решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по г. Тюмени N 3 - Рогозина М.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 N 20447471 дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Техноком" и ООО ИСК "Альфа-Строй", в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Тюмени N 3 N 20447471 дсп от 30.03.2013 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 449 руб. 20 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 277 954 руб. 98 коп., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 590 руб. 99 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия между Обществом и ООО "Техноком" реальных взаимоотношений по поставке песка и из того, что исполнение работ с указанным контрагентом отражено только формально, поэтому налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету в соответствии с указанной сделкой, обоснованно не принят налоговым органом при определении налоговых обязательств ОАО "ТЗ ЖБИ N 1". Суд первой инстанции отметил, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в то время как документы, представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не опроверг факт реальности хозяйственных операций по поставке песка, который в полной мере подтвержден дальнейшим его использованием в производственной деятельности Общества, и не исследовал в оспариваемом решении примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным.
Принимая к учету суммы дебиторской задолженности в отношении ООО "Новый дом - Сибирь", суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Новый дом - Сибирь", подтверждающие списание дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента, поэтому требования о признании незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций в соответствующей части являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции отметил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании Обществом задолженности с ООО "Домостроительная компания" - 24.03.2012, в то время как списание указанной дебиторской задолженности в соответствующей сумме осуществлено Обществом в 2011 году при отсутствии доказательств того, что такой исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, поэтому налоговый орган обоснованно отказал в принятии в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Домостроительная компания" в размере 513 878 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления Обществу сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременного перечисления Обществом указанного выше налога в бюджет подтверждается материалами дела, а также на то, что правильность расчета начисленной суммы пени и штрафа, представленного налоговым органом, заявителем не опровергнута, как и не доказано, что Инспекцией пропущен срок взыскания названных штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя, Инспекцией выявлены и учтены при назначении штрафных санкций оспариваемым решением, поэтому оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется, а дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ответственность, Обществом не приведено.
Признавая незаконным оспариваемое решение по эпизоду привлечения ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части назначения штрафа в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией документально подтвержден количественный состав несвоевременно представленных Обществом документов в приложении N 4 к оспариваемому решению, в том числе, по тексту оспариваемого решения, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, является обоснованным, но при этом отметил, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку песка от ООО "Техноком", товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку керамзита от ООО "ПартнерСтройсервис", а также соответствующие путевые листы грузового автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали по объективным причинам, поэтому непредставление таких документов не образует состав вменяемого Обществу правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год - в размере 277 954 руб. 98 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа и о полномочиях лица, подписавшего такой документ, свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, заявленных ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" по взаимоотношениям с ООО "Техноком", и о невозможности их принятия для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Налоговый орган также отмечает, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным методом является правом, а не обязанностью Инспекции, при этом в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения указанного метода исчисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы на приобретение песка понесены именно в проверяемых налоговых периодах.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованной позиции Общества о наличии оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь", налоговый орган указал на то, что в ходе проведения проверки, а также в процессе досудебного обжалования решения N 20447471 дсп от 30.10.2013, по требованию Инспекции и вышестоящего налогового органа первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности указанной организации перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1", налогоплательщиком не представлены, поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для списания такой задолженности и о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности в размере 789 528 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерными. При этом податель жалобы отметил, что ИФНС по г. Тюмени N 3 не возражает против исключения из состава задолженности заявителя сумм налога, пени и штрафных санкций на основании представленных Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичных документов (абзац третий сверху страницы 6 апелляционной жалобы Инспекции).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени N 3 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные документы, а именно копия апелляционной жалобы на решение N 20447471 дсп от 30.10.2013 и копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.02.2014 N 0038.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Инспекции приобщил к материалам дела, указанные выше документы, приложенные к письменному отзыву ОАО "ТЗ ЖБИ N 1".
ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и при уплате налога на доходы физических лиц.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 12-34/14дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение N 20447471 дсп от 30.10.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 1 515 413 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 302 957 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2013 в общей сумме 1 228 751 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 58-150).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 10.02.2014 N 0038 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 - без изменения.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Техноком" и ООО ИСК "Альфа-Строй", в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год - в размере 277 954 руб. 98 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" и ООО "Техноком", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующего материала (песка), необходимого для осуществления производственного процесса, а именно для производства железобетонных изделий в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении N 20447471 дсп от 30.10.2013, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (стр. 4 апелляционной жалобы).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не доказан факт несения расходов на приобретение песка в количестве, предусмотренном сделкой с ООО "Техноком", именно в проверяемых налоговых периодах (2010-2011 годы), поэтому основания для учета соответствующих расходов в указанных налоговых периодах отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные расходы на приобретение песка учтены и заявлены налогоплательщиком именно в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды, при этом доказательств того, что данные расходы в соответствующих размерах также заявлялись Обществом при определении налоговых обязательств и в иных налоговых периодах, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое осуществление Обществом производственной деятельности с использованием песка, а лишь указывалось на недоказанность факта его поставки в адрес ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" именно ООО "Техноком", обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на означенный строительный материал подтверждается материалами дела.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии цен приобретения песка у контрагента, заявленных Обществом, рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика в акте налоговой проверки от 19.08.2013 N 12-34/14дсп или в решении N 20447471 дсп от 30.10.2013 налоговым органом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены реальные расходы Общества на приобретение указанного выше производственного материала расчетным путем с учетом данных об аналогичных сделкам налогоплательщиков, в материалах дела также не имеется.
При этом согласно отчету N 90/14 от 22.05.2014 "Об оценке рыночной стоимости объектов оценки: 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010; 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.01.2011", представленному в материалы дела налогоплательщиком, определенная в договоре поставки цена песка в размере 445 руб. ниже рыночной стоимости, установленной по результатам изучения цен на объект оценки на даты 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011 (т. 4 л.д. 31-90).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом рассмотренных выше расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2010, 2011 годах обоснованно уменьшены ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" на сумму таких расходов.
Далее, как следует из содержания апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекцией выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп., списанных заявителем по основанию истечения срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности.
При этом Инспекция, по существу не возражая против исключения из состава задолженности заявителя соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций в связи со списанием указанной выше суммы дебиторской задолженности, подтвержденной представленными Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичными документами, настаивает на том, что решение N 20447471 дсп от 30.10.2013 по данному эпизоду, между тем, является законным, поскольку на момент проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в рамках досудебного обжалования указанного решения, соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и истечение срока ее взыскания, у налогового органа отсутствовали и Обществом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод подателя апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией ИФНС по г. Тюмени N 3 ввиду следующего.
Так, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Таким образом, буквальный смысл толкования положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, содержащийся в указанном выше пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоит в том, что дополнительные доказательства, подтверждающие возражения налогоплательщика против выводов налогового органа, изложенных в решении по результатам налоговой проверки, могут быть представлены заявителем, в том числе, и на стадии судебного обжалования такого решения, и подлежат обязательной оценке судом при вынесении судебного акта по существу заявленного требования о законности решения налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая по существу законность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении N 20447471 дсп от 30.10.2013, относительно доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной заявителем дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп., правомерно учитывал также и представленную Обществом в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие указанной задолженности и истечение срока давности ее взыскания, даже несмотря на то, что на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора такие документы отсутствовали и налогоплательщиком не представлялись.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп. основаны на нормах действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) и на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по обжалуемым налоговым органом в жалобе эпизодам, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату названного налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные Обществом в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения N 20447471 дсп от 30.10.2013, неправомерно отнесены на Инспекцию в полном размере, поскольку указанное решение незаконным признано только в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИФНС по г. Тюмени N 3.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 08АП-9318/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2246/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9318/2014
Дело N А70-2246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2246/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗ ЖБИ N 1", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС по г. Тюмени N 3
о признании решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по г. Тюмени N 3 - Рогозина М.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 N 20447471 дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Техноком" и ООО ИСК "Альфа-Строй", в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Тюмени N 3 N 20447471 дсп от 30.03.2013 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 449 руб. 20 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 277 954 руб. 98 коп., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 590 руб. 99 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия между Обществом и ООО "Техноком" реальных взаимоотношений по поставке песка и из того, что исполнение работ с указанным контрагентом отражено только формально, поэтому налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету в соответствии с указанной сделкой, обоснованно не принят налоговым органом при определении налоговых обязательств ОАО "ТЗ ЖБИ N 1". Суд первой инстанции отметил, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в то время как документы, представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не опроверг факт реальности хозяйственных операций по поставке песка, который в полной мере подтвержден дальнейшим его использованием в производственной деятельности Общества, и не исследовал в оспариваемом решении примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным.
Принимая к учету суммы дебиторской задолженности в отношении ООО "Новый дом - Сибирь", суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Новый дом - Сибирь", подтверждающие списание дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента, поэтому требования о признании незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций в соответствующей части являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции отметил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании Обществом задолженности с ООО "Домостроительная компания" - 24.03.2012, в то время как списание указанной дебиторской задолженности в соответствующей сумме осуществлено Обществом в 2011 году при отсутствии доказательств того, что такой исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, поэтому налоговый орган обоснованно отказал в принятии в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Домостроительная компания" в размере 513 878 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления Обществу сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременного перечисления Обществом указанного выше налога в бюджет подтверждается материалами дела, а также на то, что правильность расчета начисленной суммы пени и штрафа, представленного налоговым органом, заявителем не опровергнута, как и не доказано, что Инспекцией пропущен срок взыскания названных штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя, Инспекцией выявлены и учтены при назначении штрафных санкций оспариваемым решением, поэтому оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется, а дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ответственность, Обществом не приведено.
Признавая незаконным оспариваемое решение по эпизоду привлечения ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части назначения штрафа в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией документально подтвержден количественный состав несвоевременно представленных Обществом документов в приложении N 4 к оспариваемому решению, в том числе, по тексту оспариваемого решения, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, является обоснованным, но при этом отметил, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку песка от ООО "Техноком", товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку керамзита от ООО "ПартнерСтройсервис", а также соответствующие путевые листы грузового автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали по объективным причинам, поэтому непредставление таких документов не образует состав вменяемого Обществу правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год - в размере 277 954 руб. 98 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа и о полномочиях лица, подписавшего такой документ, свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, заявленных ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" по взаимоотношениям с ООО "Техноком", и о невозможности их принятия для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Налоговый орган также отмечает, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным методом является правом, а не обязанностью Инспекции, при этом в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения указанного метода исчисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы на приобретение песка понесены именно в проверяемых налоговых периодах.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованной позиции Общества о наличии оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь", налоговый орган указал на то, что в ходе проведения проверки, а также в процессе досудебного обжалования решения N 20447471 дсп от 30.10.2013, по требованию Инспекции и вышестоящего налогового органа первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности указанной организации перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1", налогоплательщиком не представлены, поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для списания такой задолженности и о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности в размере 789 528 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерными. При этом податель жалобы отметил, что ИФНС по г. Тюмени N 3 не возражает против исключения из состава задолженности заявителя сумм налога, пени и штрафных санкций на основании представленных Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичных документов (абзац третий сверху страницы 6 апелляционной жалобы Инспекции).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени N 3 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные документы, а именно копия апелляционной жалобы на решение N 20447471 дсп от 30.10.2013 и копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.02.2014 N 0038.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Инспекции приобщил к материалам дела, указанные выше документы, приложенные к письменному отзыву ОАО "ТЗ ЖБИ N 1".
ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и при уплате налога на доходы физических лиц.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 12-34/14дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение N 20447471 дсп от 30.10.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 1 515 413 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 302 957 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2013 в общей сумме 1 228 751 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 58-150).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 10.02.2014 N 0038 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 - без изменения.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Техноком" и ООО ИСК "Альфа-Строй", в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год - в размере 277 954 руб. 98 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" и ООО "Техноком", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующего материала (песка), необходимого для осуществления производственного процесса, а именно для производства железобетонных изделий в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении N 20447471 дсп от 30.10.2013, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (стр. 4 апелляционной жалобы).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не доказан факт несения расходов на приобретение песка в количестве, предусмотренном сделкой с ООО "Техноком", именно в проверяемых налоговых периодах (2010-2011 годы), поэтому основания для учета соответствующих расходов в указанных налоговых периодах отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные расходы на приобретение песка учтены и заявлены налогоплательщиком именно в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды, при этом доказательств того, что данные расходы в соответствующих размерах также заявлялись Обществом при определении налоговых обязательств и в иных налоговых периодах, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое осуществление Обществом производственной деятельности с использованием песка, а лишь указывалось на недоказанность факта его поставки в адрес ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" именно ООО "Техноком", обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на означенный строительный материал подтверждается материалами дела.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии цен приобретения песка у контрагента, заявленных Обществом, рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика в акте налоговой проверки от 19.08.2013 N 12-34/14дсп или в решении N 20447471 дсп от 30.10.2013 налоговым органом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены реальные расходы Общества на приобретение указанного выше производственного материала расчетным путем с учетом данных об аналогичных сделкам налогоплательщиков, в материалах дела также не имеется.
При этом согласно отчету N 90/14 от 22.05.2014 "Об оценке рыночной стоимости объектов оценки: 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010; 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.01.2011", представленному в материалы дела налогоплательщиком, определенная в договоре поставки цена песка в размере 445 руб. ниже рыночной стоимости, установленной по результатам изучения цен на объект оценки на даты 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011 (т. 4 л.д. 31-90).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом рассмотренных выше расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2010, 2011 годах обоснованно уменьшены ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" на сумму таких расходов.
Далее, как следует из содержания апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекцией выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решения N 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп., списанных заявителем по основанию истечения срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности.
При этом Инспекция, по существу не возражая против исключения из состава задолженности заявителя соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций в связи со списанием указанной выше суммы дебиторской задолженности, подтвержденной представленными Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичными документами, настаивает на том, что решение N 20447471 дсп от 30.10.2013 по данному эпизоду, между тем, является законным, поскольку на момент проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в рамках досудебного обжалования указанного решения, соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и истечение срока ее взыскания, у налогового органа отсутствовали и Обществом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод подателя апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией ИФНС по г. Тюмени N 3 ввиду следующего.
Так, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Таким образом, буквальный смысл толкования положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, содержащийся в указанном выше пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоит в том, что дополнительные доказательства, подтверждающие возражения налогоплательщика против выводов налогового органа, изложенных в решении по результатам налоговой проверки, могут быть представлены заявителем, в том числе, и на стадии судебного обжалования такого решения, и подлежат обязательной оценке судом при вынесении судебного акта по существу заявленного требования о законности решения налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая по существу законность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении N 20447471 дсп от 30.10.2013, относительно доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной заявителем дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп., правомерно учитывал также и представленную Обществом в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие указанной задолженности и истечение срока давности ее взыскания, даже несмотря на то, что на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора такие документы отсутствовали и налогоплательщиком не представлялись.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ООО "Новый дом - Сибирь" перед ОАО "ТЗ ЖБИ N 1" в размере 789 528 руб. 82 коп. основаны на нормах действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) и на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по обжалуемым налоговым органом в жалобе эпизодам, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату названного налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные Обществом в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения N 20447471 дсп от 30.10.2013, неправомерно отнесены на Инспекцию в полном размере, поскольку указанное решение незаконным признано только в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИФНС по г. Тюмени N 3.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)