Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014,
о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 04-06/011411 от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 05-17/39 от 08.09.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны (почтовое уведомление N 90468, N 90469 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафанович Лариса Ефимовна (далее - ИП Гафанович Л.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014; о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 заявление ИП Гафанович Л.Е. удовлетворено.
Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На Финансовый отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить индивидуальному предпринимателю Гафанович Ларисе Ефимовне 5 800 руб. по следующим реквизитам Карты: Банк получателя - Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов БИК 046311649 Корреспондентский счет - 30101810500000000649 Расчетный счет - номер счета получателя ИНН: 7707083893 КПП: 645502001 ОГРН: 1027700132195 Карта 40817 810 2 5600 0014086 Получатель: Гафанович Лариса Ефимовна.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ИП Гафанович Л.Е. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 отказать.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ИП Гафанович Л.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 012/11 от 16.05.2014.
30 июня 2014 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение по выездной проверке N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении Гафанович Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог по УСН в размере 998 337,00 руб., а также соответствующие суммы штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующие суммы пени.
ИП Гафанович Л.Е. оспорила решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 28.08.2014 апелляционная жалоба Гафанович Л.Е. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району оставлено без изменения.
ИП Гафанович Л.Е. полагая свои права нарушенными, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2010-2012 год и уплате данного налога в бюджет.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела 12.04.2010 Гафанович Л.Е. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма "Р21001").
Кроме того, предпринимателем 19.04.2010 (в течение 5-ти дней) представлено заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, основания для отказа в принятии данного заявления и его дальнейшей регистрации у Инспекции отсутствовали.
Оспаривая в Арбитражный суд Саратовской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении Гафанович Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог по УСН в размере 998 337,00 руб., а также соответствующие суммы штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующие суммы пени, предприниматель опровергает, что им представлялось в Инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена экспертиза подписи Гафанович Л.Е.
Согласно заключению эксперта N 607/1-2 от 04.02.2015 г. подпись от имени Гафанович Л.Е., а также рукописная запись "Гафанович Л.Е.", расположенные на строке "Руководитель организации (индивидуальный предприниматель (подпись) (фамилия, инициалы)" в Заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 19.04.2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, выполнена не самой Гафанович Ларисой Ефимовной, а другим лицом (лицами).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010 - 2012 г.г. предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о том, что в заявлении о переходе на УСНО указана расшифровка подписи Гафанович Л.Е., а не уполномоченного лица, реквизиты доверенности представителя отсутствуют, что свидетельствует о том, что заявление о переходе на УСН представлено в налоговый орган лично, полномочия налогоплательщика установлены в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (действующим на момент подачи заявления) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается экспертным заключением N 607/1-2 от 04.02.2015.
Кроме того, в Административном регламенте N 9н нет норм, регулирующих прием заявления о переходе на УСНО.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем, он уплачивал в проверенном периоде налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от реализации квартир, им представлялась отчетность по форме 3-НДФЛ, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по УСН.
По мнению налогового органа, доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гафанович Л.Е., является доходом, полученным от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.
Вместе с тем, налоговым органом доказательств того, что недвижимое имущество приобретено и использовалось Гафанович Л.Е. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано, что доход, полученный Гафанович Л.Е. от продажи квартир, принадлежащих ей на праве собственности является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Гафанович Л.Е. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя частично требование ИП Гафанович Л.Е о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказания представителем правовой помощи и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 12АП-5129/2015 ПО ДЕЛУ N А57-22777/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А57-22777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014,
о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 04-06/011411 от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 05-17/39 от 08.09.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны (почтовое уведомление N 90468, N 90469 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафанович Лариса Ефимовна (далее - ИП Гафанович Л.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014; о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 заявление ИП Гафанович Л.Е. удовлетворено.
Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На Финансовый отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить индивидуальному предпринимателю Гафанович Ларисе Ефимовне 5 800 руб. по следующим реквизитам Карты: Банк получателя - Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов БИК 046311649 Корреспондентский счет - 30101810500000000649 Расчетный счет - номер счета получателя ИНН: 7707083893 КПП: 645502001 ОГРН: 1027700132195 Карта 40817 810 2 5600 0014086 Получатель: Гафанович Лариса Ефимовна.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ИП Гафанович Л.Е. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому г. Саратова N 012/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 отказать.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гафанович Ларисы Ефимовны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ИП Гафанович Л.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 012/11 от 16.05.2014.
30 июня 2014 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение по выездной проверке N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении Гафанович Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог по УСН в размере 998 337,00 руб., а также соответствующие суммы штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующие суммы пени.
ИП Гафанович Л.Е. оспорила решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 28.08.2014 апелляционная жалоба Гафанович Л.Е. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району оставлено без изменения.
ИП Гафанович Л.Е. полагая свои права нарушенными, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2010-2012 год и уплате данного налога в бюджет.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела 12.04.2010 Гафанович Л.Е. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма "Р21001").
Кроме того, предпринимателем 19.04.2010 (в течение 5-ти дней) представлено заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, основания для отказа в принятии данного заявления и его дальнейшей регистрации у Инспекции отсутствовали.
Оспаривая в Арбитражный суд Саратовской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 012/11 от 30.06.2014 о привлечении Гафанович Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог по УСН в размере 998 337,00 руб., а также соответствующие суммы штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующие суммы пени, предприниматель опровергает, что им представлялось в Инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена экспертиза подписи Гафанович Л.Е.
Согласно заключению эксперта N 607/1-2 от 04.02.2015 г. подпись от имени Гафанович Л.Е., а также рукописная запись "Гафанович Л.Е.", расположенные на строке "Руководитель организации (индивидуальный предприниматель (подпись) (фамилия, инициалы)" в Заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 19.04.2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, выполнена не самой Гафанович Ларисой Ефимовной, а другим лицом (лицами).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010 - 2012 г.г. предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о том, что в заявлении о переходе на УСНО указана расшифровка подписи Гафанович Л.Е., а не уполномоченного лица, реквизиты доверенности представителя отсутствуют, что свидетельствует о том, что заявление о переходе на УСН представлено в налоговый орган лично, полномочия налогоплательщика установлены в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (действующим на момент подачи заявления) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается экспертным заключением N 607/1-2 от 04.02.2015.
Кроме того, в Административном регламенте N 9н нет норм, регулирующих прием заявления о переходе на УСНО.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем, он уплачивал в проверенном периоде налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от реализации квартир, им представлялась отчетность по форме 3-НДФЛ, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по УСН.
По мнению налогового органа, доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гафанович Л.Е., является доходом, полученным от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.
Вместе с тем, налоговым органом доказательств того, что недвижимое имущество приобретено и использовалось Гафанович Л.Е. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано, что доход, полученный Гафанович Л.Е. от продажи квартир, принадлежащих ей на праве собственности является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Гафанович Л.Е. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя частично требование ИП Гафанович Л.Е о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказания представителем правовой помощи и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-22777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)