Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., направленную по почте 13 января 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Аврелия Лимитед", Б. о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Аврелия Лимитед", Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения - 3 125 590 руб., проценты - 658 262 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 000 руб., а всего 3 830 852 руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 119 руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в 2010 г. между Б. как представителем акционеров ОАО "Таганрогбанк" - с одной стороны, и ООО "Арвелиа Лимитед", К. - с другой стороны, было заключено соглашение о намерениях.
Из содержания указанного соглашения следует, что Б. действовал на основании доверенностей в качестве продавца 3 344 800 обыкновенных акций банка ОАО "Таганрогбанк", а К. и ООО "Арвелиа Лимитед", в лице генерального директора С., в качестве покупателей указанных акций.
12 октября 2010 г. Г. передал ответчику Б. 100 000 долларов США в качестве аванса по соглашению о намерении продажи акций ОАО "Таганрогбанк".
Факт получения денежных средств в размере 100000 долларов США ответчик Б. не оспаривал.
Вместе с тем, договоры купли-продажи акций ОАО "Таганрогбанк" между акционерами банка и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. заключены не были.
Доводы ответчика Б. о том, что Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в размере 100000 долларов США ему не принадлежали, а принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед", судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были. Напротив, из представленного соглашения от 20.01.2014 г., заключенного между ООО "Арвелиа Лимитед" и Г., следует, что ООО "Арвелиа Лимитед" подтверждает тот факт, что истец Г., совершая передачу денежных средств ответчику Б., действовал от своего имени и за собственный счет.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что, поскольку договоры купли-продажи акций заключены не были, иных обязательств между сторонами не возникло, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика Б. не имелось, в связи с чем переданные Б. денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и взысканы с ответчика Б. в пользу истца Г., исходя из того расчета, что по курсу ЦБ РФ на 16.05.2013 г. стоимость 1 доллара США составляла 31,2559 руб. (100000 долларов США x 31,2559 руб.).
При этом суд исходил из того, что вина истца в не заключении договоров купли-продажи акций отсутствует. Ответчик Б. доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент получения денежных средств полномочий от имени акционеров банка на заключение договоров купли-продажи акций, не представил, денежные средства истцу не возвратил.
Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2013 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца за период неосновательного обогащения (с 12.10.2012 г. по 30.04.2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 262 руб., исходя из следующего расчета: 125 590 x 8,25% : 360 x 919 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание непосредственное участите представителя истца во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судом верно установлено, что денежные средства получены ответчиком Б. в качестве неосновательного обогащения; каких-либо доказательств того, что ответчик Б., получив денежные средства в сумме 100000 долларов США, выполнил какое-либо встречное исполнение обязательства, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/3-552/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/3-552/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., направленную по почте 13 января 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Аврелия Лимитед", Б. о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Аврелия Лимитед", Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения - 3 125 590 руб., проценты - 658 262 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 000 руб., а всего 3 830 852 руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 119 руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в 2010 г. между Б. как представителем акционеров ОАО "Таганрогбанк" - с одной стороны, и ООО "Арвелиа Лимитед", К. - с другой стороны, было заключено соглашение о намерениях.
Из содержания указанного соглашения следует, что Б. действовал на основании доверенностей в качестве продавца 3 344 800 обыкновенных акций банка ОАО "Таганрогбанк", а К. и ООО "Арвелиа Лимитед", в лице генерального директора С., в качестве покупателей указанных акций.
12 октября 2010 г. Г. передал ответчику Б. 100 000 долларов США в качестве аванса по соглашению о намерении продажи акций ОАО "Таганрогбанк".
Факт получения денежных средств в размере 100000 долларов США ответчик Б. не оспаривал.
Вместе с тем, договоры купли-продажи акций ОАО "Таганрогбанк" между акционерами банка и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. заключены не были.
Доводы ответчика Б. о том, что Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в размере 100000 долларов США ему не принадлежали, а принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед", судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были. Напротив, из представленного соглашения от 20.01.2014 г., заключенного между ООО "Арвелиа Лимитед" и Г., следует, что ООО "Арвелиа Лимитед" подтверждает тот факт, что истец Г., совершая передачу денежных средств ответчику Б., действовал от своего имени и за собственный счет.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что, поскольку договоры купли-продажи акций заключены не были, иных обязательств между сторонами не возникло, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика Б. не имелось, в связи с чем переданные Б. денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и взысканы с ответчика Б. в пользу истца Г., исходя из того расчета, что по курсу ЦБ РФ на 16.05.2013 г. стоимость 1 доллара США составляла 31,2559 руб. (100000 долларов США x 31,2559 руб.).
При этом суд исходил из того, что вина истца в не заключении договоров купли-продажи акций отсутствует. Ответчик Б. доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент получения денежных средств полномочий от имени акционеров банка на заключение договоров купли-продажи акций, не представил, денежные средства истцу не возвратил.
Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2013 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца за период неосновательного обогащения (с 12.10.2012 г. по 30.04.2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 262 руб., исходя из следующего расчета: 125 590 x 8,25% : 360 x 919 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание непосредственное участите представителя истца во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судом верно установлено, что денежные средства получены ответчиком Б. в качестве неосновательного обогащения; каких-либо доказательств того, что ответчик Б., получив денежные средства в сумме 100000 долларов США, выполнил какое-либо встречное исполнение обязательства, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)