Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Артинский завод": Британова О.В., паспорт, доверенность N 58 от 27.12.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-45002/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску открытого акционерного общества "Артинский завод" (ОГРН 1026602052927, ИНН 6636005894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (ОГРН 1046602689297, ИНН 6658196709)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Артинский завод" (далее - ОАО "Артинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (далее - ООО "Акционеры Артинского завода", ответчик) о взыскании 2 002 264 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2012 года по апрель 2013 года по договору N 24 от 15.09.2011 года тепловой энергии, а также 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 923 975 руб. 27 коп. основного долга, 194 897 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года (л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 923 975 руб. 27 коп. долга, 194 897 руб. 80 коп. неустойки, 24 188 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 797 руб. 08 коп. госпошлины по иску (л.д. 132-135).
Ответчик, ООО "Акционеры Артинского завода", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 194 897 руб. 80 коп. неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что расчет неустойки по договору N 24 от 15.09.2011 года на сумму 158 708 руб. 61 коп. составлен за другой период. Судом первой инстанции не дано оценки расчету неустойки ответчика на сумму 105 805 руб. 79 коп. Разница в расчетах истца и ответчика образовалась в связи тем, что актами взаимозачета от 10.07.2013 года была погашена задолженность по счетам N 2/1497 от 29.03.2013 года, N 2/1730 от 30.04.2013 года; неоплаченными остались счета N 2/1594 от 30.03.2012 года, N 2/2143 от 30.04.2012 года, N 2/4991 от 30.10.2012 года.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Акционеры Артинского завода" полагает, что оснований для удовлетворения иска в части неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит решение в данной части изменить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Артинский завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с частичным погашением долга актами взаимозачета от 16.05.2012 года, от 10.07.22013 года пени начислены не непогашенную задолженность по счетам N 2/1497 от 29.03.2013 года, N 2/1730 от 30.04.2013 года, N 2/1594 от 30.03.2012 года. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Артинский завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Акционеры Артинского завода" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде N 24 от 15.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для отопления помещений по ул. Советская, 3а, 5а, 5б (общий объем V = 68271 куб. м), а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 16-19).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с 15 сентября 2011 года до 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора ОАО "Артинский завод" в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставило ООО "Акционеры Артинского завода" тепловую энергию на сумму 3 914 733 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о количестве произведенной и переданной тепловой энергии N 2/524 от 31.01.2012, N 2/1077 от 29.02.2012, N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012, N 2/5507 от 30.11.2012, N 2/5883 от 25.12.2012, N 2/505 от 31.01.2013, N 2/980 от 28.02.2013, N 2/1497 от 29.03.2013, N 2/17360 от 30.04.2013 (л.д. 31-41).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 2/524 от 31.01.2012, N 2/1077 от 29.02.2012, N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012, N 2/5507 от 30.11.2012, N 2/5883 от 25.12.2012, N 2/505 от 31.01.2013, N 2/980 от 28.02.2012, N 23/1497 от 29.03.2013, N 2/1730 от 30.04.2013 (л.д. 20-30) оплачены частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 16.05.2012, от 10.06.2013, от 31.01.2014 N 2, N 3 (л.д. 42-44, 81, 86).
По расчету истца задолженность ответчика составила 923 975 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 103-104).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 923 975 руб. 27 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в объеме, предъявленном к оплате в счетах-фактурах; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 194 897 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена абзацем 2 пункта 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года, согласно которому в случае задержки в оплате Абонент оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости предоставленных истцом услуг теплоснабжения в течение спорного периода подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней.
Согласно расчету истца за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года подлежат взысканию пени в сумме 194 897 руб. 80 коп. (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом (л.д. 125), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ООО "Акционеры Артинского завода" расчетом (л.д. 74-75).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что разница в расчетах истца (л.д. 68) и ответчика (л.д. 125) образовалась в связи с тем, что ООО "Акционеры Артинского завода" не начислена неустойка на задолженность по счетам N 2/1594 от 30.03.2012 года, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012.
Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 105 805 руб. 79 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен с применением пени 0,02%, несмотря на согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер неустойки - 0,03%.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в связи с частичным погашением задолженности актами зачета взаимных требований от 16.05.2012 года, от 10.06.2013 года (л.д. 42-44), истцом обоснованно начислена неустойка на непогашенную часть задолженности по счетам N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/1497 от 29.03.2013, N 2/1730 от 30.04.2013.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание общую стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, неоднократность нарушения сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Артинский завод" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 105 805 руб. 79 коп.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-45002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7399/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45002/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7399/2014-ГК
Дело N А60-45002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Артинский завод": Британова О.В., паспорт, доверенность N 58 от 27.12.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-45002/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску открытого акционерного общества "Артинский завод" (ОГРН 1026602052927, ИНН 6636005894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (ОГРН 1046602689297, ИНН 6658196709)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Артинский завод" (далее - ОАО "Артинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (далее - ООО "Акционеры Артинского завода", ответчик) о взыскании 2 002 264 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2012 года по апрель 2013 года по договору N 24 от 15.09.2011 года тепловой энергии, а также 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 923 975 руб. 27 коп. основного долга, 194 897 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года (л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 923 975 руб. 27 коп. долга, 194 897 руб. 80 коп. неустойки, 24 188 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 797 руб. 08 коп. госпошлины по иску (л.д. 132-135).
Ответчик, ООО "Акционеры Артинского завода", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 194 897 руб. 80 коп. неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что расчет неустойки по договору N 24 от 15.09.2011 года на сумму 158 708 руб. 61 коп. составлен за другой период. Судом первой инстанции не дано оценки расчету неустойки ответчика на сумму 105 805 руб. 79 коп. Разница в расчетах истца и ответчика образовалась в связи тем, что актами взаимозачета от 10.07.2013 года была погашена задолженность по счетам N 2/1497 от 29.03.2013 года, N 2/1730 от 30.04.2013 года; неоплаченными остались счета N 2/1594 от 30.03.2012 года, N 2/2143 от 30.04.2012 года, N 2/4991 от 30.10.2012 года.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Акционеры Артинского завода" полагает, что оснований для удовлетворения иска в части неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит решение в данной части изменить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Артинский завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с частичным погашением долга актами взаимозачета от 16.05.2012 года, от 10.07.22013 года пени начислены не непогашенную задолженность по счетам N 2/1497 от 29.03.2013 года, N 2/1730 от 30.04.2013 года, N 2/1594 от 30.03.2012 года. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Артинский завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Акционеры Артинского завода" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде N 24 от 15.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для отопления помещений по ул. Советская, 3а, 5а, 5б (общий объем V = 68271 куб. м), а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 16-19).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с 15 сентября 2011 года до 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора ОАО "Артинский завод" в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставило ООО "Акционеры Артинского завода" тепловую энергию на сумму 3 914 733 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о количестве произведенной и переданной тепловой энергии N 2/524 от 31.01.2012, N 2/1077 от 29.02.2012, N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012, N 2/5507 от 30.11.2012, N 2/5883 от 25.12.2012, N 2/505 от 31.01.2013, N 2/980 от 28.02.2013, N 2/1497 от 29.03.2013, N 2/17360 от 30.04.2013 (л.д. 31-41).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 2/524 от 31.01.2012, N 2/1077 от 29.02.2012, N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012, N 2/5507 от 30.11.2012, N 2/5883 от 25.12.2012, N 2/505 от 31.01.2013, N 2/980 от 28.02.2012, N 23/1497 от 29.03.2013, N 2/1730 от 30.04.2013 (л.д. 20-30) оплачены частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 16.05.2012, от 10.06.2013, от 31.01.2014 N 2, N 3 (л.д. 42-44, 81, 86).
По расчету истца задолженность ответчика составила 923 975 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 103-104).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 923 975 руб. 27 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в объеме, предъявленном к оплате в счетах-фактурах; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 194 897 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена абзацем 2 пункта 6.1 договора N 24 от 15.09.2011 года, согласно которому в случае задержки в оплате Абонент оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости предоставленных истцом услуг теплоснабжения в течение спорного периода подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней.
Согласно расчету истца за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года подлежат взысканию пени в сумме 194 897 руб. 80 коп. (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом (л.д. 125), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ООО "Акционеры Артинского завода" расчетом (л.д. 74-75).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что разница в расчетах истца (л.д. 68) и ответчика (л.д. 125) образовалась в связи с тем, что ООО "Акционеры Артинского завода" не начислена неустойка на задолженность по счетам N 2/1594 от 30.03.2012 года, N 2/2143 от 30.04.2012, N 2/4991 от 31.10.2012.
Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 105 805 руб. 79 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен с применением пени 0,02%, несмотря на согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер неустойки - 0,03%.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в связи с частичным погашением задолженности актами зачета взаимных требований от 16.05.2012 года, от 10.06.2013 года (л.д. 42-44), истцом обоснованно начислена неустойка на непогашенную часть задолженности по счетам N 2/1594 от 30.03.2012, N 2/1497 от 29.03.2013, N 2/1730 от 30.04.2013.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание общую стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, неоднократность нарушения сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Артинский завод" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 105 805 руб. 79 коп.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-45002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)