Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Караковой Ю.Р., доверенность от 09.01.2014 г.,
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-3742/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554)
о взыскании 2728377 рублей 52 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие) недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года в сумме 2728377 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-3742/2014 требования Инспекции удовлетворены полностью: с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года в размере 2728377 рублей 52 копеек; в доход федерального бюджета 36641 рубль 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению (ст. 46 НК, ст. 213 АПК РФ), неправильное истолкование закона (ст. 46 НК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013), просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-3742/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта, Предприятие указывает, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается Инспекцией; у налогового органа не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку Инспекция не выносила решение о взыскании налога согласно ст. 46 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 содержится указание на обязательность соблюдения бесспорного порядка взыскания недоимки по налогу, а также просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на МКП "ГЭТ" просит арбитражный суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие материально-правового спора в настоящем деле.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Предприятия не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1025401018554, ИНН 5402108170, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (Форма по КНД 1152028) за 2 квартал 2013 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 3523112 руб.
В результате неисполнения Предприятием в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 года налоговым органом направлено требование N 6142 от 07.08.2013 с предложением, уплатить недоимку по налогу в добровольном порядке в срок до 27.08.2013.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данного требования полностью, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Предприятие в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ и пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", согласно которым срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года - не позднее 30.07.2013.
С учетом представленного в Инспекцию уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года была уменьшена на 10 171 руб., задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности от 24.04.2014 N 02-1-22/005271, приложенной налоговым органом к письменным пояснениям от 23.04.2014 N 02-1-22/005270.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме Предприятием не исполнена.
Наличие задолженности по налогу налога на имущество организаций в указанном размере Предприятием не оспаривается.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, на момент обращения с исковым заявлением Инспекция располагала информацией об открытых лицевых счетах Предприятия, в связи с закрытием 21.03.2014 лицевого счета у налогового органа утрачена возможность взыскания задолженности на основании статьи 45 НК РФ, в связи с чем Инспекция уточнила основания взыскания обязательных платежей в порядке статьи 46 НК РФ (л. д. 40).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки не истекли, Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с организаций, обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме не исполнена, задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп. и не оспаривается налогоплательщиком
Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (ст. 69, ст. 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" 2728377 рублей 52 копеек недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается самой Инспекцией, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден, содержание требования N 6142 от 07.08.2013 и порядок его направления соответствует требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.08.2013.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Предприятия по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3742/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А45-3742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Караковой Ю.Р., доверенность от 09.01.2014 г.,
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-3742/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554)
о взыскании 2728377 рублей 52 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие) недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года в сумме 2728377 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-3742/2014 требования Инспекции удовлетворены полностью: с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года в размере 2728377 рублей 52 копеек; в доход федерального бюджета 36641 рубль 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению (ст. 46 НК, ст. 213 АПК РФ), неправильное истолкование закона (ст. 46 НК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013), просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу N А45-3742/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта, Предприятие указывает, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается Инспекцией; у налогового органа не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку Инспекция не выносила решение о взыскании налога согласно ст. 46 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 содержится указание на обязательность соблюдения бесспорного порядка взыскания недоимки по налогу, а также просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на МКП "ГЭТ" просит арбитражный суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие материально-правового спора в настоящем деле.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Предприятия не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1025401018554, ИНН 5402108170, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и является плательщиком налога на имущество организаций.
На основании представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (Форма по КНД 1152028) за 2 квартал 2013 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 3523112 руб.
В результате неисполнения Предприятием в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 года налоговым органом направлено требование N 6142 от 07.08.2013 с предложением, уплатить недоимку по налогу в добровольном порядке в срок до 27.08.2013.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данного требования полностью, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Предприятие в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ и пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", согласно которым срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года - не позднее 30.07.2013.
С учетом представленного в Инспекцию уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года была уменьшена на 10 171 руб., задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности от 24.04.2014 N 02-1-22/005271, приложенной налоговым органом к письменным пояснениям от 23.04.2014 N 02-1-22/005270.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме Предприятием не исполнена.
Наличие задолженности по налогу налога на имущество организаций в указанном размере Предприятием не оспаривается.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, на момент обращения с исковым заявлением Инспекция располагала информацией об открытых лицевых счетах Предприятия, в связи с закрытием 21.03.2014 лицевого счета у налогового органа утрачена возможность взыскания задолженности на основании статьи 45 НК РФ, в связи с чем Инспекция уточнила основания взыскания обязательных платежей в порядке статьи 46 НК РФ (л. д. 40).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки не истекли, Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с организаций, обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме не исполнена, задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп. и не оспаривается налогоплательщиком
Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (ст. 69, ст. 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" 2728377 рублей 52 копеек недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается самой Инспекцией, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден, содержание требования N 6142 от 07.08.2013 и порядок его направления соответствует требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.08.2013.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Предприятия по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу N А45-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)