Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- администрации городского округа г. Нововоронеж представителя Палагина Д.С. по доверенности N 17 от 14.02.2014;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-4928/2013
установил:
администрация городского округа город Нововоронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергогазхолдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Энергогазхолдинг") о взыскании 84197 руб. 57 коп., в том числе 75230 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 252 кв. м за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 и 8967 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 04.02.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением суда от 22.10.2013 принят встречный иск ЗАО "Энергогазхолдинг" о взыскании с Администрации 6187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к производству принят встречный иск ЗАО "Энергогазхолдинг" о взыскании с Администрации 6 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 с ЗАО "Энергогазхолдинг" в пользу Администрации взыскано 81 500 руб. 06 коп., в том числе 73 010 руб. 12 коп. основного долга, 8 489 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергогазхолдинг" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, на основании постановления Администрации от 30.12.2005 N 1195, между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж (арендодатель, КУМИ) и индивидуальным предпринимателем Одринским Юрием Викторовичем (арендатор, ИП Одринский Ю.В.) 10.01.2006 заключен договор аренды земельного участка N 4, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56, для строительства автогазозаправочной станции, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (подпункты 1.1., 1.3., 3.1. договора аренды).
КУМИ 01.08.2008 был реорганизован в форме присоединения к Администрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 36 N 003080556 от 01.08.2008, серии 36 N 003080555 от 01.08.2008.
12.12.2006 между ИП Одринским Ю.В. (продавец) и закрытым акционерным обществом "ВГК" (покупатель, ЗАО "ВГК") был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56.
Договор аренды или купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20 между Администрацией и ЗАО "ВГК" заключен не был.
По договору купли-продажи N 4-ЗМ от 24.12.2009 ЗАО "Энергогазхолдинг" приобрело в собственность у ЗАО "ВГК" указанный выше объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2010 сделана запись регистрации N 36-36-34/009/2010-109. Взамен свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 750409 от 26.02.2010, ЗАО "Энергогазхолдинг" 08.04.2010 было выдано повторное свидетельство 36-АВ 750002.
Договор аренды спорного земельного участка с ЗАО "Энергогазхолдинг", как с новым собственником объекта незавершенного строительства, также не был заключен.
Полагая, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЗАО "Энергогазхолдинг" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что не имело возможности пользоваться спорным земельным участком в период с мая по октябрь 2012, ввиду того, что в указанный период с согласия Администрации земельный участок использовало ООО "Гочел" для складирования строительных материалов.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела видно, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 с 31.08.2009 по 17.10.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование обществом не оспаривается.
В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ с даты государственной регистрации права собственности ответчика на не завершенный строительством объект - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его использования и обязанность вносить плату за пользование земельным участком.
В результате проведенного муниципального земельного контроля Администрацией было установлено, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства (асфальтового замощения) равна 252 кв. м.
Плата за пользование земельным участком площадью 252 кв. м, правомерно определена истцом как эквивалент арендной платы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж", постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.11.2011 N 1990 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж".
Общая сумма неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 с учетом произведенных ответчиком по первоначальному иску платежей, составила 75 230 руб. 03 коп.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком с 01.12.2009 по 09.08.2012 необходимо учитывать изменение кадастровой стоимости, а также изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56, на котором находится замощение газозаправочной станции, принадлежащий ЗАО "Энергогазхолдинг" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж и ИП Одринским Ю.В. (предыдущим собственником).
Срок действия договора аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, заключенного с прежним собственником объекта незавершенного строительства ИП Одринским Ю.В., истек 31.12.2006, продлен не был, следовательно, действие договора аренды с указанной даты прекращено. Данный договор был предметом оценки судов по делу N А40-23790/10-7-149.
Стороны должным образом не оформили арендные отношения на земельный участок площадью 252 кв. м, пользование которым началось с момента регистрации ответчиком перехода права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств внесения ответчиком установленной законом платы за пользование спорным земельным участком площадью 252 кв. м, в материалах дела не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.06.2010 по 04.02.2013 в размере 8967 руб. 54 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком, требования Администрации в части взыскания процентов являются обоснованными.
Судами правильно применены нормы об исковой давности и судебных расходах.
Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО Энергогазхолдинг" не доказало факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения. Как установлено судом, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по согласованию с ООО "ГОЧЕЛ" складирования строительных материалов на земельном участке с кадастровым N 36:33:0002301:20.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Энергогазхолдинг" было отказано, ввиду непредставления заявителем доказательств причинения повреждений замощению именно в связи с оспариваемыми действиями Администрации, в период осуществления ООО "ГОЧЕЛ" складирования щебня в мае 2012 года. Кроме того, при принятии указанного решения судом были приняты во внимание следующие обстоятельства: Администрация устно согласовала ООО "ГОЧЕЛ" временное складирование стройматериалов, щебня на участках, свободных от застройки и от использования кем-либо на земельном участке за кадастровым номером 36:33:0002301:20 и, следовательно, не согласовывало складирование щебня на замощении газозаправочной станции, принадлежащем заявителю; фактическое складирование стройматериалов производилось не Администрацией; согласно схеме с сайта в сети Интернет (http://maps.yandeks.ru) спорный участок с замощением не имеет ограждения, доступен для любого автотранспорта; имелись съезды на замощение со стороны Воронежского шоссе, через замощение проходит пешеходная дорожка, напротив съезда с замощения имеется автостоянка; не представлены доказательства надлежащего состояния замощения до совершения оспариваемых действий; отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по сохранению замощения после заключения договора купли-продажи (24.12.2009); замощение производилось под естественный уклон (рельеф); имелась возможность изменения качественных характеристик замощения в связи с погодными условиями (дожди, мороз), резким колебанием температур, естественного износа, под воздействием колес либо в результате некачественных работ при укладке замощения.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 вступило в законную силу 18.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-4928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4928/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А14-4928/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- администрации городского округа г. Нововоронеж представителя Палагина Д.С. по доверенности N 17 от 14.02.2014;
- от ответчика:
- закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-4928/2013
установил:
администрация городского округа город Нововоронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергогазхолдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Энергогазхолдинг") о взыскании 84197 руб. 57 коп., в том числе 75230 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 252 кв. м за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 и 8967 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 04.02.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением суда от 22.10.2013 принят встречный иск ЗАО "Энергогазхолдинг" о взыскании с Администрации 6187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к производству принят встречный иск ЗАО "Энергогазхолдинг" о взыскании с Администрации 6 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 с ЗАО "Энергогазхолдинг" в пользу Администрации взыскано 81 500 руб. 06 коп., в том числе 73 010 руб. 12 коп. основного долга, 8 489 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергогазхолдинг" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, на основании постановления Администрации от 30.12.2005 N 1195, между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж (арендодатель, КУМИ) и индивидуальным предпринимателем Одринским Юрием Викторовичем (арендатор, ИП Одринский Ю.В.) 10.01.2006 заключен договор аренды земельного участка N 4, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56, для строительства автогазозаправочной станции, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (подпункты 1.1., 1.3., 3.1. договора аренды).
КУМИ 01.08.2008 был реорганизован в форме присоединения к Администрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 36 N 003080556 от 01.08.2008, серии 36 N 003080555 от 01.08.2008.
12.12.2006 между ИП Одринским Ю.В. (продавец) и закрытым акционерным обществом "ВГК" (покупатель, ЗАО "ВГК") был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56.
Договор аренды или купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20 между Администрацией и ЗАО "ВГК" заключен не был.
По договору купли-продажи N 4-ЗМ от 24.12.2009 ЗАО "Энергогазхолдинг" приобрело в собственность у ЗАО "ВГК" указанный выше объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2010 сделана запись регистрации N 36-36-34/009/2010-109. Взамен свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 750409 от 26.02.2010, ЗАО "Энергогазхолдинг" 08.04.2010 было выдано повторное свидетельство 36-АВ 750002.
Договор аренды спорного земельного участка с ЗАО "Энергогазхолдинг", как с новым собственником объекта незавершенного строительства, также не был заключен.
Полагая, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЗАО "Энергогазхолдинг" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что не имело возможности пользоваться спорным земельным участком в период с мая по октябрь 2012, ввиду того, что в указанный период с согласия Администрации земельный участок использовало ООО "Гочел" для складирования строительных материалов.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела видно, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 с 31.08.2009 по 17.10.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование обществом не оспаривается.
В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ с даты государственной регистрации права собственности ответчика на не завершенный строительством объект - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его использования и обязанность вносить плату за пользование земельным участком.
В результате проведенного муниципального земельного контроля Администрацией было установлено, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства (асфальтового замощения) равна 252 кв. м.
Плата за пользование земельным участком площадью 252 кв. м, правомерно определена истцом как эквивалент арендной платы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж", постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.11.2011 N 1990 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж".
Общая сумма неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 с учетом произведенных ответчиком по первоначальному иску платежей, составила 75 230 руб. 03 коп.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком с 01.12.2009 по 09.08.2012 необходимо учитывать изменение кадастровой стоимости, а также изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 56, на котором находится замощение газозаправочной станции, принадлежащий ЗАО "Энергогазхолдинг" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж и ИП Одринским Ю.В. (предыдущим собственником).
Срок действия договора аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, заключенного с прежним собственником объекта незавершенного строительства ИП Одринским Ю.В., истек 31.12.2006, продлен не был, следовательно, действие договора аренды с указанной даты прекращено. Данный договор был предметом оценки судов по делу N А40-23790/10-7-149.
Стороны должным образом не оформили арендные отношения на земельный участок площадью 252 кв. м, пользование которым началось с момента регистрации ответчиком перехода права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств внесения ответчиком установленной законом платы за пользование спорным земельным участком площадью 252 кв. м, в материалах дела не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.06.2010 по 04.02.2013 в размере 8967 руб. 54 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком, требования Администрации в части взыскания процентов являются обоснованными.
Судами правильно применены нормы об исковой давности и судебных расходах.
Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО Энергогазхолдинг" не доказало факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения. Как установлено судом, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по согласованию с ООО "ГОЧЕЛ" складирования строительных материалов на земельном участке с кадастровым N 36:33:0002301:20.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Энергогазхолдинг" было отказано, ввиду непредставления заявителем доказательств причинения повреждений замощению именно в связи с оспариваемыми действиями Администрации, в период осуществления ООО "ГОЧЕЛ" складирования щебня в мае 2012 года. Кроме того, при принятии указанного решения судом были приняты во внимание следующие обстоятельства: Администрация устно согласовала ООО "ГОЧЕЛ" временное складирование стройматериалов, щебня на участках, свободных от застройки и от использования кем-либо на земельном участке за кадастровым номером 36:33:0002301:20 и, следовательно, не согласовывало складирование щебня на замощении газозаправочной станции, принадлежащем заявителю; фактическое складирование стройматериалов производилось не Администрацией; согласно схеме с сайта в сети Интернет (http://maps.yandeks.ru) спорный участок с замощением не имеет ограждения, доступен для любого автотранспорта; имелись съезды на замощение со стороны Воронежского шоссе, через замощение проходит пешеходная дорожка, напротив съезда с замощения имеется автостоянка; не представлены доказательства надлежащего состояния замощения до совершения оспариваемых действий; отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по сохранению замощения после заключения договора купли-продажи (24.12.2009); замощение производилось под естественный уклон (рельеф); имелась возможность изменения качественных характеристик замощения в связи с погодными условиями (дожди, мороз), резким колебанием температур, естественного износа, под воздействием колес либо в результате некачественных работ при укладке замощения.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 вступило в законную силу 18.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А14-4928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)