Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе: представитель Усова В.В. по доверенности N 01 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 137 от 15.05.2009 года;
- от ОАО "Труд": представитель Мирошниченко А.М. по доверенности от 23.12.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от Калиниченко И.Г., Сылка Л.Н., Исайченко Н.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и ООО "Труд"
апелляционные производства N 05АП-6431/2009, 05АП-6541/2009
на решение от 17.11.2009
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-11520/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Сылка Любови Николаевны, Исаченко Нины Васильевны
к ОАО "Труд", Калиниченко Игорю Григорьевичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе
о признании недействительным дополнительного выпуска акций и возложении обязанностей на ответчиков.
установил:
Сылка Любовь Николаевна, Исаченко Нина Васильевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Труд" (далее - ОАО "Труд", Общество), Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ДФО), Калиниченко Игорю Григорьевичу о признании недействительной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Труд" и Калиниченко Игорем Григорьевичем по отчуждению указанных акций ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и ОАО "Труд" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 17.11.2009.
РО ФСФР в ДФО считает, что при вынесении решения арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает правомерными свои действия по регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Труд", поскольку постановление Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 N 5/5/36126/40/2008 и требование от 18.12.2008 N 5/5/36126/40/2008 поступили в адрес РО ФСФР в ДФО 19.12.2008, то есть спустя неделю после окончания срока на принятие решения регистрирующим органом. В связи с чем РО ФСФР в ДФО не имело возможности исполнить указанные документы.
Кроме того, РО ФСФР в ДФО полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Полагает, что ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.
Также РО ФСФР в ДФО указало на неправомерность взыскания с него 5.000 руб. государственной пошлины, в то время как с ОАО "Труд" взыскано лишь 4.000 руб.
ООО "Труд", обжалуя решение суда, ссылаясь на п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указывает, что осуществленный РО ФСФР в ДФО 10.12.2008 пятый этап эмиссии акций Общества не был запрещен принятыми Арбитражным судом Приморского края обеспечительными мерами 04.12.2008 по делу N А51-13208/2008.
Также, Общество настаивает на пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что срок, установленный ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом, Общество полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, ввиду нетождественности исков, разным сторонам и предмету спора. Кроме того, Общество, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указывает, что в рассматриваемом случае не имеет значения и не подлежит установлению, когда истец узнал о государственной регистрации выпуска акций или отчета об итогах такого выпуска.
Не согласно Общество с выводом суда первой инстанции о том, что истцы узнали о произведенных действиях ответчиков по регистрации дополнительного выпуска акций только 30.06.2009. В обоснование указанного довода Общество ссылается на опубликование информации о регистрации отчета об итогах выпуска акций ОАО "Труд" в декабре 2008 года на сайте РО ФСФР в ДФО в сети интернет по адресу: fcsm.pk.ru, а также на то, что сообщение о существенном факте, содержащем информацию о регистрации отчета об итогах выпуска было раскрыто в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://dvreestr.vl.ru 16.03.2009.
В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сылка Л.Н., Исайченко Н.В. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Сылка Л.Н. и Исайченко Н.В. на доводы апелляционных жалоб возразили, просили решение арбитражного суда по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Труд" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Владивостокская фабрика пошива и ремонта обуви "Труд", созданного путем преобразования муниципального предприятия "Владивостокская фабрика пошива и ремонта обуви "Труд" в результате приватизации последнего на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока от 22.04.1993 N 186 (т. 2 л.д. 130) и зарегистрированного отделом по регистрации и содействию предпринимательской деятельности финансового управления администрации г. Владивостока 27.04.1993 за N 958 (т. 2 л.д. 104-105).
07.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Труд", на котором в том числе было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и одобрена сделка с заинтересованностью.
Указанное решение Общества было обжаловано истицами в арбитражный суд Приморского края, о чем судом вынесено решение от 17.06.2009 года о признании недействительными решений общего собрания ОАО "Труд" об увеличении уставного капитала и одобрении сделки с заинтересованностью. В ходе рассмотрения судом дела N А51-13209/2008, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2008 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Труд" осуществлять реализацию дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и об обязании РО ФСФР в ДФО приостановить регистрацию указанного дополнительного выпуска акций.
Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе от 07.08.2008 года N 744-П произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-00Ш(л.д. 71).
Приказом РО ФСФР в ДФО от 26.11.2008 года N 1107-П, в связи с выявлением при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Труд", нарушений требований законодательства РФ о ценных бумагах и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг была приостановлена эмиссия указанных акций (л.д. 72-73).
Приказом РО ФСФР в ДФО от 10.12.2008 года N 1164-П возобновлена эмиссия акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D от 07.08.2008 года и зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска указанных акций (л.д. 74).
В нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2008 о принятии обеспечительных мер, была произведена эмиссия акций и их реализация гр-ну Калиниченко И.Г., в результате чего доля участия истцов в уставном капитале снизилась с 11% до 0,0010%, что нарушает их права и законные интересы в сфере участия в управлении акционерным обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем признал недействительной регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; признал недействительной сделку, заключенную между открытым акционерным обществом "Труд" и Калиниченко Игорем Григорьевичем по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; обязал Региональное Отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; обязал реестродержателя открытого акционерного общества "Труд" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Труд" о списании с лицевого счета N 01-Ф Калиниченко Игоря Григорьевича обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" под выпуском ценных бумаг понимается совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. При этом государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом, на основании заявления эмитента.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Обращаясь с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска акций эмитент - ОАО "Труд" представил решение годового общего собрания акционеров ОАО "Труд" от 07.06.2008.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008 (л.д. 29-34) указанное решение годового общего собрания акционеров ОАО "Труд" по вопросам повестки дня: "увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций" и "одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность" признано недействительным в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
При этом, в ходе производства по указанному делу определением от 04.12.2008 (л.д. 24-26) арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Труд" осуществлять реализацию дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и обязании РО ФСФР в ДФО приостановить регистрацию указанного дополнительного выпуска акций.
Согласно пунктам 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.1997 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.
Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:
- нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;
- обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008, установившего недействительность решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, дальнейшее оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно только путем признания недействительной государственной регистрации указанного дополнительного выпуска.
Согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", размещенных путем закрытой подписки государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001Dв количестве 15 500 000 штук и аннулирования указанной государственной регистрации.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что о существовании обеспечительных мер по делу N А51-13209/2008 им стало известно после проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд" не может быть принято коллегией в качестве доказательства правомерности действий регистрирующего орган.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно материалам дела, регистрация отчета о дополнительном выпуске акций была осуществлена 10.12.2008, то есть в период действия принятых обеспечительных мер по делу N А51-13209/2008, в связи с чем является недействительным.
Обоснованно удовлетворено арбитражным судом и требование истцов о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Труд" и Калиниченко И.Г. по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Труд" государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Учитывая положения п. 2 ст. 69, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку регистрация дополнительного выпуска акций является недействительной, то и сделка по отчуждению этих акций, заключенная между ОАО "Труд" и Калиниченко И.Г. является недействительной и ничтожной, не порождающей правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, является правомерным и обязание ОАО "Труд" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг о списании с лицевого счета Калиниченко И.Г. указанных выше акций.
Коллегией отклоняется довод Общества о том, что государственная регистрация выпуска дополнительных акций была закончена 07.08.2009, поскольку исходя из содержания нормы п. 4 ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", окончательная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заканчивается аннулированием индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска.
Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводами заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцами срока давности по настоящему делу.
Согласно материалам дела, отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Труд" зарегистрирован 10.12.2008, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.07.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 26 Закона N 39-ФЗ изложена в новой редакции, из которой, в частности, следует, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
При этом, указанные изменения вступают в силу с 21.10.2009.
Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не изменился и составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Однако согласно новой редакции ст. 26 Закона N 39-ФЗ указанный срок восстановлению судом не подлежит.
Поскольку истцы обратились в арбитражный суд 27.07.2009, то есть до вступления в силу указанной императивной нормы, пропущенный срок исковой давности мог быть восстановлен арбитражным судом.
Однако, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы достоверно узнали об оспариваемых действиях ответчиков по регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Труд" из отчета Общества за 2008 год, представленного акционерам ОАО "Труд" 30.06.2009 на годовом общем собрании акционеров Общества.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на размещение всей информации в сети Интернет в нарушение ст. 65 арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, а кроме того не свидетельствует о том, что истцы были знакомы с этой информацией.
Утверждение ООО "Труд" о том, что об окончании регистрации дополнительного выпуска акций истцы должны были узнать в августе 2008 года, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, регистрация отчета была произведена в декабре 2008 года, на тот момент, когда истцы полагали, что регистрирующим органом выполняются наложенные обеспечительные меры, запрещающие регистрацию дополнительного выпуска спорных акций.
На основании вышеизложенного доводы об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.
Довод РО ФСФР в ДФО о непропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов истцов в виде государственной пошлины коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела, истцами всего уплачено 9.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (квитанция от 15.07.2009 - л.д. 6, квитанция от 15.07.2009 - л.д. 50, квитанция от 31.07.2009 - л.д. 53).
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскание с РО ФСФР в ДФО в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.000 руб., а с ОАО "Труд" в размере 4.000 руб. обусловлено как раз тем, что РО ФСФР в ДФО были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 по делу N А51-11520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 05АП-6431/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11520/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 05АП-6431/2009
Дело N А51-11520/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе: представитель Усова В.В. по доверенности N 01 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 137 от 15.05.2009 года;
- от ОАО "Труд": представитель Мирошниченко А.М. по доверенности от 23.12.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от Калиниченко И.Г., Сылка Л.Н., Исайченко Н.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и ООО "Труд"
апелляционные производства N 05АП-6431/2009, 05АП-6541/2009
на решение от 17.11.2009
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-11520/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Сылка Любови Николаевны, Исаченко Нины Васильевны
к ОАО "Труд", Калиниченко Игорю Григорьевичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе
о признании недействительным дополнительного выпуска акций и возложении обязанностей на ответчиков.
установил:
Сылка Любовь Николаевна, Исаченко Нина Васильевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Труд" (далее - ОАО "Труд", Общество), Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ДФО), Калиниченко Игорю Григорьевичу о признании недействительной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Труд" и Калиниченко Игорем Григорьевичем по отчуждению указанных акций ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и ОАО "Труд" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 17.11.2009.
РО ФСФР в ДФО считает, что при вынесении решения арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает правомерными свои действия по регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Труд", поскольку постановление Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 N 5/5/36126/40/2008 и требование от 18.12.2008 N 5/5/36126/40/2008 поступили в адрес РО ФСФР в ДФО 19.12.2008, то есть спустя неделю после окончания срока на принятие решения регистрирующим органом. В связи с чем РО ФСФР в ДФО не имело возможности исполнить указанные документы.
Кроме того, РО ФСФР в ДФО полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Полагает, что ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.
Также РО ФСФР в ДФО указало на неправомерность взыскания с него 5.000 руб. государственной пошлины, в то время как с ОАО "Труд" взыскано лишь 4.000 руб.
ООО "Труд", обжалуя решение суда, ссылаясь на п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указывает, что осуществленный РО ФСФР в ДФО 10.12.2008 пятый этап эмиссии акций Общества не был запрещен принятыми Арбитражным судом Приморского края обеспечительными мерами 04.12.2008 по делу N А51-13208/2008.
Также, Общество настаивает на пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что срок, установленный ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом, Общество полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, ввиду нетождественности исков, разным сторонам и предмету спора. Кроме того, Общество, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указывает, что в рассматриваемом случае не имеет значения и не подлежит установлению, когда истец узнал о государственной регистрации выпуска акций или отчета об итогах такого выпуска.
Не согласно Общество с выводом суда первой инстанции о том, что истцы узнали о произведенных действиях ответчиков по регистрации дополнительного выпуска акций только 30.06.2009. В обоснование указанного довода Общество ссылается на опубликование информации о регистрации отчета об итогах выпуска акций ОАО "Труд" в декабре 2008 года на сайте РО ФСФР в ДФО в сети интернет по адресу: fcsm.pk.ru, а также на то, что сообщение о существенном факте, содержащем информацию о регистрации отчета об итогах выпуска было раскрыто в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://dvreestr.vl.ru 16.03.2009.
В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сылка Л.Н., Исайченко Н.В. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Сылка Л.Н. и Исайченко Н.В. на доводы апелляционных жалоб возразили, просили решение арбитражного суда по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Труд" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Владивостокская фабрика пошива и ремонта обуви "Труд", созданного путем преобразования муниципального предприятия "Владивостокская фабрика пошива и ремонта обуви "Труд" в результате приватизации последнего на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока от 22.04.1993 N 186 (т. 2 л.д. 130) и зарегистрированного отделом по регистрации и содействию предпринимательской деятельности финансового управления администрации г. Владивостока 27.04.1993 за N 958 (т. 2 л.д. 104-105).
07.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Труд", на котором в том числе было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и одобрена сделка с заинтересованностью.
Указанное решение Общества было обжаловано истицами в арбитражный суд Приморского края, о чем судом вынесено решение от 17.06.2009 года о признании недействительными решений общего собрания ОАО "Труд" об увеличении уставного капитала и одобрении сделки с заинтересованностью. В ходе рассмотрения судом дела N А51-13209/2008, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2008 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Труд" осуществлять реализацию дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и об обязании РО ФСФР в ДФО приостановить регистрацию указанного дополнительного выпуска акций.
Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе от 07.08.2008 года N 744-П произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-00Ш(л.д. 71).
Приказом РО ФСФР в ДФО от 26.11.2008 года N 1107-П, в связи с выявлением при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Труд", нарушений требований законодательства РФ о ценных бумагах и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг была приостановлена эмиссия указанных акций (л.д. 72-73).
Приказом РО ФСФР в ДФО от 10.12.2008 года N 1164-П возобновлена эмиссия акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D от 07.08.2008 года и зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска указанных акций (л.д. 74).
В нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2008 о принятии обеспечительных мер, была произведена эмиссия акций и их реализация гр-ну Калиниченко И.Г., в результате чего доля участия истцов в уставном капитале снизилась с 11% до 0,0010%, что нарушает их права и законные интересы в сфере участия в управлении акционерным обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем признал недействительной регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; признал недействительной сделку, заключенную между открытым акционерным обществом "Труд" и Калиниченко Игорем Григорьевичем по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; обязал Региональное Отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Труд", государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; обязал реестродержателя открытого акционерного общества "Труд" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Труд" о списании с лицевого счета N 01-Ф Калиниченко Игоря Григорьевича обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" под выпуском ценных бумаг понимается совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. При этом государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом, на основании заявления эмитента.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Обращаясь с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска акций эмитент - ОАО "Труд" представил решение годового общего собрания акционеров ОАО "Труд" от 07.06.2008.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008 (л.д. 29-34) указанное решение годового общего собрания акционеров ОАО "Труд" по вопросам повестки дня: "увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций" и "одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность" признано недействительным в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
При этом, в ходе производства по указанному делу определением от 04.12.2008 (л.д. 24-26) арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Труд" осуществлять реализацию дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и обязании РО ФСФР в ДФО приостановить регистрацию указанного дополнительного выпуска акций.
Согласно пунктам 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.1997 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.
Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:
- нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;
- обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008, установившего недействительность решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, дальнейшее оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно только путем признания недействительной государственной регистрации указанного дополнительного выпуска.
Согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд", размещенных путем закрытой подписки государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001Dв количестве 15 500 000 штук и аннулирования указанной государственной регистрации.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что о существовании обеспечительных мер по делу N А51-13209/2008 им стало известно после проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Труд" не может быть принято коллегией в качестве доказательства правомерности действий регистрирующего орган.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно материалам дела, регистрация отчета о дополнительном выпуске акций была осуществлена 10.12.2008, то есть в период действия принятых обеспечительных мер по делу N А51-13209/2008, в связи с чем является недействительным.
Обоснованно удовлетворено арбитражным судом и требование истцов о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Труд" и Калиниченко И.Г. по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Труд" государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
Учитывая положения п. 2 ст. 69, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2009 по делу N А51-13209/2008, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку регистрация дополнительного выпуска акций является недействительной, то и сделка по отчуждению этих акций, заключенная между ОАО "Труд" и Калиниченко И.Г. является недействительной и ничтожной, не порождающей правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, является правомерным и обязание ОАО "Труд" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг о списании с лицевого счета Калиниченко И.Г. указанных выше акций.
Коллегией отклоняется довод Общества о том, что государственная регистрация выпуска дополнительных акций была закончена 07.08.2009, поскольку исходя из содержания нормы п. 4 ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", окончательная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заканчивается аннулированием индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска.
Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводами заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцами срока давности по настоящему делу.
Согласно материалам дела, отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Труд" зарегистрирован 10.12.2008, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.07.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 26 Закона N 39-ФЗ изложена в новой редакции, из которой, в частности, следует, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
При этом, указанные изменения вступают в силу с 21.10.2009.
Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не изменился и составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Однако согласно новой редакции ст. 26 Закона N 39-ФЗ указанный срок восстановлению судом не подлежит.
Поскольку истцы обратились в арбитражный суд 27.07.2009, то есть до вступления в силу указанной императивной нормы, пропущенный срок исковой давности мог быть восстановлен арбитражным судом.
Однако, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы достоверно узнали об оспариваемых действиях ответчиков по регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Труд" из отчета Общества за 2008 год, представленного акционерам ОАО "Труд" 30.06.2009 на годовом общем собрании акционеров Общества.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на размещение всей информации в сети Интернет в нарушение ст. 65 арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, а кроме того не свидетельствует о том, что истцы были знакомы с этой информацией.
Утверждение ООО "Труд" о том, что об окончании регистрации дополнительного выпуска акций истцы должны были узнать в августе 2008 года, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, регистрация отчета была произведена в декабре 2008 года, на тот момент, когда истцы полагали, что регистрирующим органом выполняются наложенные обеспечительные меры, запрещающие регистрацию дополнительного выпуска спорных акций.
На основании вышеизложенного доводы об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.
Довод РО ФСФР в ДФО о непропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов истцов в виде государственной пошлины коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела, истцами всего уплачено 9.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (квитанция от 15.07.2009 - л.д. 6, квитанция от 15.07.2009 - л.д. 50, квитанция от 31.07.2009 - л.д. 53).
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскание с РО ФСФР в ДФО в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.000 руб., а с ОАО "Труд" в размере 4.000 руб. обусловлено как раз тем, что РО ФСФР в ДФО были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 по делу N А51-11520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)