Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича - Сватеев А.В., Тряев О.П. доверенность от 02.06.2014,
от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" - Бирюзов В.А. доверенность от 02.04.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-27179/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича к межрегиональному управлению в южном федеральном округе службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановлений от 10.10.2013 N 58-13-20/пн, N 58-13-23/пн, N 58-13-28/пн, N 58-13-19/пн, N 58-13-25/пн; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-22/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановление от 10.10.2013 N 58-13-24/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
установил:
индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрегиональному управлению в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановлений от 10.10.2013 N 58-13-20/пн, N 58-13-23/пн, N 58-13-28/пн, N 58-13-19/пн, N 58-13-25/пн; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-22/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-24/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Сватеев Алексей Викторович (далее - Сватеев А.В., заявитель, акционер) в период с 2010 года по 30.09.2013 являлся акционером открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Еланский маслосыркомбинат", акционерное общество) и владел 246 обыкновенными именными акциями общества.
Полагая, что действиями общества нарушены его права на получение информации, предусмотренные статьями 31, 52, 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н), Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), акционер обратился в контролирующий орган с заявлениями о нарушении его прав и привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки доводов, приведенных в обращении Сватеева А.В., Межрегиональное управление службы Банка России в Южном федеральном округе (далее - межрегиональное управление, контролирующий орган, административный орган) вынесены оспариваемые постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Кроме того, заявителю направлено письмо от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775, в котором контролирующий орган сообщает об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ОАО "Еланский маслосыркомбинат" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пропуском срока давности для привлечения к ответственности, а также недоказанностью заявителем факта нарушения его прав в части необеспечения доступа к информации, в том числе, сообщению о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год, сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013, сообщению о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013.
Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Суд кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Предметом заявленных требований является оспаривание постановлений межрегионального управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признание незаконными действия административного органа по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности контролирующим органом явилось признание утратившим силу Положение о раскрытии информации, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, которое обязывало акционерные общества опубликовывать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1.7 нового Положения N 11-46/пз-н, вступившим в силу с 01.09.2012, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - информационным агентством, уполномоченным на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (распространителем информации на рынке ценных бумаг). Поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, информационное агентство, страницу которого эмитент может использовать для раскрытия информации на рынке ценных бумаг не определено, в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций согласились с выводами административного органа. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, эмитент до вступления в силу пункта 1.7 Положения N 11-46/пз-н, то есть, до 01.09.2012, вправе был размещать информацию по своему выбору как на собственном сайте, так и на ином сайте в сети Интернет. Поскольку доказательства того, что необходимая информация не была размещена на указанных сайтах в спорный период, либо была размещена с нарушением такого порядка заявитель не представил, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
В соответствии с пунктом 26 статьи 30 данного Закона состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации эмитентами, являющимися акционерными обществами, в настоящее время установлены Положением N 11-46/пз-н.
Между тем, как указывал заявитель при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, в период возникновения обязанности по раскрытию в сети Интернет - годового отчета за 2011 год, приложения к бухгалтерскому балансу за 2010 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.11 Положения и размер (порядок определения размера) таких расходов действовало Положение N 06-117/пз-н. В соответствии с требованиями пункта 8.2.5. Положения текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.
Судами не проверены приведенные заявителем доводы, не исследованы представленные в дело доказательства и не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сослались на вступившее в силу Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46/пз-н от 04.10.2011 (далее - Положение N 11-46/пз-н). По мнению судов, на момент вступления в силу пункта 1.7 данного Положения, так и на момент направления жалобы заявителем, отсутствовали в установленном порядке определенные уполномоченным органом распространители информации на рынке ценных бумаг.
Вместе с тем, судами не принято во внимание то, что принятие Положения N 11-46/пз-н не отменяет обязанность по раскрытию информации, установленную статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и судам при рассмотрении данного спора следовало установить факт выполнения акционерным обществом требований по раскрытию информации.
Более того, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленных требований, суды указали на непредставление заявителем доказательств неразмещения необходимой информация в сети Интернет, либо ее размещения с нарушением порядка, тем самым возложив обязанность доказывания своей позиции только на заявителя по делу, нарушив тем самым положения статей 65, 210 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания возлагается на каждое лицо, участвующее в деле. Судами не рассматривался вопрос исполнения акционерным обществом своих обязанностей в части раскрытия информации на сайте эмитента на момент обращения акционера в административный орган.
Недостаточно мотивирован также вывод судов об отсутствии нарушения прав акционера. Доказательства того, что на момент обращения Сватеев А.В. не являлся акционером ОАО "Еланский МСК" в дело не представлены.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК Российской Федерации, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного вынести законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А12-27179/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27179/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А12-27179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича - Сватеев А.В., Тряев О.П. доверенность от 02.06.2014,
от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" - Бирюзов В.А. доверенность от 02.04.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-27179/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича к межрегиональному управлению в южном федеральном округе службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановлений от 10.10.2013 N 58-13-20/пн, N 58-13-23/пн, N 58-13-28/пн, N 58-13-19/пн, N 58-13-25/пн; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-22/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановление от 10.10.2013 N 58-13-24/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
установил:
индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрегиональному управлению в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановлений от 10.10.2013 N 58-13-20/пн, N 58-13-23/пн, N 58-13-28/пн, N 58-13-19/пн, N 58-13-25/пн; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-22/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 58-13-24/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сватеев Алексей Викторович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Сватеев Алексей Викторович (далее - Сватеев А.В., заявитель, акционер) в период с 2010 года по 30.09.2013 являлся акционером открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Еланский маслосыркомбинат", акционерное общество) и владел 246 обыкновенными именными акциями общества.
Полагая, что действиями общества нарушены его права на получение информации, предусмотренные статьями 31, 52, 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н), Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), акционер обратился в контролирующий орган с заявлениями о нарушении его прав и привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки доводов, приведенных в обращении Сватеева А.В., Межрегиональное управление службы Банка России в Южном федеральном округе (далее - межрегиональное управление, контролирующий орган, административный орган) вынесены оспариваемые постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Кроме того, заявителю направлено письмо от 17.10.2013 N 5813-ЕН-04/1775, в котором контролирующий орган сообщает об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ОАО "Еланский маслосыркомбинат" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пропуском срока давности для привлечения к ответственности, а также недоказанностью заявителем факта нарушения его прав в части необеспечения доступа к информации, в том числе, сообщению о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год, сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013, сообщению о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013.
Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Суд кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Предметом заявленных требований является оспаривание постановлений межрегионального управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признание незаконными действия административного органа по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности контролирующим органом явилось признание утратившим силу Положение о раскрытии информации, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, которое обязывало акционерные общества опубликовывать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1.7 нового Положения N 11-46/пз-н, вступившим в силу с 01.09.2012, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - информационным агентством, уполномоченным на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (распространителем информации на рынке ценных бумаг). Поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, информационное агентство, страницу которого эмитент может использовать для раскрытия информации на рынке ценных бумаг не определено, в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций согласились с выводами административного органа. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, эмитент до вступления в силу пункта 1.7 Положения N 11-46/пз-н, то есть, до 01.09.2012, вправе был размещать информацию по своему выбору как на собственном сайте, так и на ином сайте в сети Интернет. Поскольку доказательства того, что необходимая информация не была размещена на указанных сайтах в спорный период, либо была размещена с нарушением такого порядка заявитель не представил, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
В соответствии с пунктом 26 статьи 30 данного Закона состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации эмитентами, являющимися акционерными обществами, в настоящее время установлены Положением N 11-46/пз-н.
Между тем, как указывал заявитель при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, в период возникновения обязанности по раскрытию в сети Интернет - годового отчета за 2011 год, приложения к бухгалтерскому балансу за 2010 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.11 Положения и размер (порядок определения размера) таких расходов действовало Положение N 06-117/пз-н. В соответствии с требованиями пункта 8.2.5. Положения текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.
Судами не проверены приведенные заявителем доводы, не исследованы представленные в дело доказательства и не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сослались на вступившее в силу Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46/пз-н от 04.10.2011 (далее - Положение N 11-46/пз-н). По мнению судов, на момент вступления в силу пункта 1.7 данного Положения, так и на момент направления жалобы заявителем, отсутствовали в установленном порядке определенные уполномоченным органом распространители информации на рынке ценных бумаг.
Вместе с тем, судами не принято во внимание то, что принятие Положения N 11-46/пз-н не отменяет обязанность по раскрытию информации, установленную статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и судам при рассмотрении данного спора следовало установить факт выполнения акционерным обществом требований по раскрытию информации.
Более того, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленных требований, суды указали на непредставление заявителем доказательств неразмещения необходимой информация в сети Интернет, либо ее размещения с нарушением порядка, тем самым возложив обязанность доказывания своей позиции только на заявителя по делу, нарушив тем самым положения статей 65, 210 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания возлагается на каждое лицо, участвующее в деле. Судами не рассматривался вопрос исполнения акционерным обществом своих обязанностей в части раскрытия информации на сайте эмитента на момент обращения акционера в административный орган.
Недостаточно мотивирован также вывод судов об отсутствии нарушения прав акционера. Доказательства того, что на момент обращения Сватеев А.В. не являлся акционером ОАО "Еланский МСК" в дело не представлены.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК Российской Федерации, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного вынести законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А12-27179/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)