Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-27701/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Н. Новгород, ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970, о взыскании 808 070 руб. 84 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - Васильева Е.В. на основании доверенности от 01.01.2015 N 1 (сроком на 1 год).
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" о взыскании 808 070 руб. 84 коп., в том числе: 787 181 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 30.09.2014 и 20 889 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.10.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 843 095 руб. 59 коп., из них: 822 205 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение за период с 22.02.2014 по 09.10.2014, 20 889 руб. 62 коп. - проценты за период с 01.03.2014 по 20.10.2014. Уточнение судом принято.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению государственного кадастрового учета земельного участка.
Пояснил, что несвоевременное принятие Министерством соответствующих мер повлекло причинение обществу значительных убытков.
Считает, что обращение Министерства в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после незаконной продажи и получения денежных средств за продажу отсутствующего объекта недвижимости является злоупотреблением права, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что фактический период пользования обществом земельным участком составляет 74 дня (с 22.02.2014 по 06.05.2014), размер арендной платы - 217 153 руб. 44 коп.
Также ссылается на добросовестное исполнение обществом своих обязательств по договору, на отсутствие умысла на нарушение денежного обязательства, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонено (протокол судебного заседания от 07.04.2015).
В судебном заседании 07.04.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 за ООО "Водолей-М" зарегистрировано право собственности на здание АЗС общей площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 236 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АД N 544242 от 01.10.2012).
10.02.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Водолей-М" заключен договор N 2247-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:18, площадью 1002 кв. м, с местоположением: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 236А.
Однако по причине снятия земельного участка с вышеназванным кадастровым номером с кадастрового учета на момент заключения договора ответчику зарегистрировать право собственности на данный участок не представилось возможным.
В октябре 2014 г. Министерством был подготовлен новый проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:24, площадью 1002 кв. м, с тем же местоположением.
10.10.2014 между сторонами заключен договор N 2333-ЗУ купли-продажи вышеозначенного участка.
Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2014.
16.10.2014 на основании данного договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080257:24 (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АЕ N 648628).
В период с 22.02.2014 по 09.10.2014 право ООО "Водолей-М" на спорный земельный участок не было оформлено, при этом пользование этим участком со стороны последнего имело место.
Поскольку ответчик в предъявленный истцом период пользовался земельным участком без правовых на то оснований, оплату за данное пользование не производил, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта пользования земельным участком и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием государственным имуществом без правового основания и без оплаты, Министерство должно подтвердить факт использования обществом в спорный период времени земельным участком конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком, им не оспаривается.
При этом период по 09.10.2014 определен судом верно, поскольку во исполнение договора купли-продажи от 10.10.2014 N 2333-ЗУ земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 10.10.2014.
Стоимость неосновательного обогащения за такое пользование, рассчитанная согласно постановлению администрации г. Н. Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", составляет 822 205 руб. 97 коп. за период с 22.02.2014 по 09.10.2014.
Расчет признан судом верным.
Так как факт пользования ответчиком государственным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 822 205 руб. 97 коп.
Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.03.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно признал его правильным в сумме 20 889 руб. 62 коп.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
В силу платности землепользования, доказанности факта пользования обществом земельным участком, у него имеется обязанность по оплате за такое пользование до момента государственной регистрации права собственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Министерством своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Плательщиком земельного налога признаются лица, указанные в данной статье. При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не могло являться налогоплательщиком земельного налога.
Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком предъявлены Министерством правомерно.
Более того, заключая первоначальный договор купли-продажи, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, он не был лишен возможности проверить факт нахождения земельного участка на кадастровом учете.
При этом требования о взыскании убытков ответчиком не были заявлены.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-27701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27701/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А43-27701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-27701/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Н. Новгород, ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970, о взыскании 808 070 руб. 84 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - Васильева Е.В. на основании доверенности от 01.01.2015 N 1 (сроком на 1 год).
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" о взыскании 808 070 руб. 84 коп., в том числе: 787 181 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 30.09.2014 и 20 889 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.10.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 843 095 руб. 59 коп., из них: 822 205 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение за период с 22.02.2014 по 09.10.2014, 20 889 руб. 62 коп. - проценты за период с 01.03.2014 по 20.10.2014. Уточнение судом принято.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению государственного кадастрового учета земельного участка.
Пояснил, что несвоевременное принятие Министерством соответствующих мер повлекло причинение обществу значительных убытков.
Считает, что обращение Министерства в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после незаконной продажи и получения денежных средств за продажу отсутствующего объекта недвижимости является злоупотреблением права, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что фактический период пользования обществом земельным участком составляет 74 дня (с 22.02.2014 по 06.05.2014), размер арендной платы - 217 153 руб. 44 коп.
Также ссылается на добросовестное исполнение обществом своих обязательств по договору, на отсутствие умысла на нарушение денежного обязательства, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонено (протокол судебного заседания от 07.04.2015).
В судебном заседании 07.04.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 за ООО "Водолей-М" зарегистрировано право собственности на здание АЗС общей площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 236 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АД N 544242 от 01.10.2012).
10.02.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Водолей-М" заключен договор N 2247-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:18, площадью 1002 кв. м, с местоположением: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 236А.
Однако по причине снятия земельного участка с вышеназванным кадастровым номером с кадастрового учета на момент заключения договора ответчику зарегистрировать право собственности на данный участок не представилось возможным.
В октябре 2014 г. Министерством был подготовлен новый проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080257:24, площадью 1002 кв. м, с тем же местоположением.
10.10.2014 между сторонами заключен договор N 2333-ЗУ купли-продажи вышеозначенного участка.
Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2014.
16.10.2014 на основании данного договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080257:24 (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АЕ N 648628).
В период с 22.02.2014 по 09.10.2014 право ООО "Водолей-М" на спорный земельный участок не было оформлено, при этом пользование этим участком со стороны последнего имело место.
Поскольку ответчик в предъявленный истцом период пользовался земельным участком без правовых на то оснований, оплату за данное пользование не производил, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта пользования земельным участком и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием государственным имуществом без правового основания и без оплаты, Министерство должно подтвердить факт использования обществом в спорный период времени земельным участком конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком, им не оспаривается.
При этом период по 09.10.2014 определен судом верно, поскольку во исполнение договора купли-продажи от 10.10.2014 N 2333-ЗУ земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 10.10.2014.
Стоимость неосновательного обогащения за такое пользование, рассчитанная согласно постановлению администрации г. Н. Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", составляет 822 205 руб. 97 коп. за период с 22.02.2014 по 09.10.2014.
Расчет признан судом верным.
Так как факт пользования ответчиком государственным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 822 205 руб. 97 коп.
Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.03.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно признал его правильным в сумме 20 889 руб. 62 коп.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
В силу платности землепользования, доказанности факта пользования обществом земельным участком, у него имеется обязанность по оплате за такое пользование до момента государственной регистрации права собственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Министерством своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Плательщиком земельного налога признаются лица, указанные в данной статье. При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не могло являться налогоплательщиком земельного налога.
Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком предъявлены Министерством правомерно.
Более того, заключая первоначальный договор купли-продажи, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, он не был лишен возможности проверить факт нахождения земельного участка на кадастровом учете.
При этом требования о взыскании убытков ответчиком не были заявлены.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-27701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)