Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Чанцева Д.А. по доверенности от 03.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу N А05-19305/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Пиляева Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2009 N 04-07/171 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 214 425 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.10.2009 N 07-10/2-14144.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу N А05-19305/2009 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 26.08.2009 N 04-08/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Пиляевой Анастасии Петровны, и решение управления от 07.10.2009 N 07-10/2/14144. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить нарушение прав Пиляевой Анастасии Петровны.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным представленными в дело доказательствами факт выполнения Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах шиномонтажных работ, поэтому оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с налоговым законодательством.
Предприниматель и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Пиляевой А.П., по результатам которой составлен акт от 15.05.2009.
Налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 214 425 руб. за 2006 - 2008 годы в результате его неисчисления при осуществлении предпринимателем деятельности по шиномонтажу в гаражном боксе 51 ГСК 18, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Лермонтова.
Заместителем начальника инспекции 26.08.2009 вынесено решение N 04-08/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 34 017 руб., начислены пени в размере 57 144 руб. 62 коп. и предложено уплатить 214 425 руб. недоимки.
Предприниматель данное решение инспекции обжаловал в управление.
Управление решением от 07.10.2009 N 07-10/2/14144 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем в 2006 - 2008 годах деятельности в виде оказания услуг шиномонтажа.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 предусмотрено введение на территории данного муниципального образования с 01.01.2006 ЕНВД, в том числе для такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган, указывая, что предприниматель в 2006 - 2008 годах осуществлял услуги шиномонтажа, ссылается на заявление Пиляевой А.П. от 28.10.2005 по форме N Р24002, письмо предпринимателя от 30.03.2005 главному врачу ЦГСН г. Коряжмы; санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.04.2005; письмо отдела Государственного пожарного надзора от 12.04.2005 N 146 о согласовании эксплуатации гаражного бокса N 51 в ГСК N 18 по ул. Лермонтова под мастерскую шиномонтажа; заявление Пиляевой А.П. об установке в названном боксе охранной, пожарной сигнализации; договор Пиляева Д.В. с отделом вневедомственной охраны о монтаже охранно-пожарной сигнализации от 21.03.2005; акт обследования технического состояния гаражного бокса; договоры от 1.04.2005 N 10, от 29.11.2005, от 1.04.2006 о централизованной охране бокса N 51 в ГСК N 18 по ул. Лермонтова в г. Коряжме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают намерение предпринимателем заниматься оспариваемым видом деятельности, а не сам факт осуществления таких услуг.
Заключение территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 11.04.2005 N 28 по согласованию ассортиментного перечня товаров для мастерской "Шиномонтаж", принадлежащей Пиляевой А.П.; ассортиментный перечень товаров, реализуемых в отделе "Шиномонтаж" предпринимателем Пиляевой А.П. по адресу ул. Лермонтова, ГСК 18, бокс 51, согласованный уполномоченными органами, счета-фактуры, выставленные отделом вневедомственной охраны Пиляеву Д.В. (супругу Пиляевой А.П., которому гараж принадлежит на праве собственности) на оплату охраны гаража, квитанции об оплате, акты об оказании услуг по охране, договор от 10.03.2005, заключенный Пиляевой А.П. и МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на прием, вывоз, складирование, захоронение отходов, не доказывают фактического осуществления Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе шиномонтажных услуг.
Прайс-лист, представленный ответчиком суду, не содержит сведений о том, к какому периоду он относится.
Информация, имеющаяся на контрольно-кассовой ленте аппарата ЭКР-2102К, принадлежащего Пиляевой А.П., также не позволяет сделать вывод о том, что денежные расчеты на нем произведены именно за шиномонтаж.
Подача предпринимателем декларации, в которой ЕНВД исчислен с применением физического показателя 3 человека (работника), не подтверждает факт осуществления оказания услуг в проверяемый период, поскольку заявителем подана уточненная налоговая декларация, где физический показатель равен нулю.
Довод подателя жалобы о том, что свидетельские показания подтверждают оказание предпринимателем в проверяемый период услуг по шиномонтажу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Показания свидетелей: Синцова А.Н. Цикина М.В. Амосовой И.Ю., Добрецовой М.Е., Ширяева А.В., Редькина В.В., Ильина М.А., Рогозина Н.И., Галашева Е.В., Тропникова Л.А., Пунанова В.В., Вагина П.В., Гаврич В.П., Сазонова А.П., Сухих Т.С. - не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по шиномонтажу, поскольку они являются неконкретными, из них невозможно установить дату, время оказания услуги, стоимость услуги, а также лицо, которое ее оказывало.
Названными свидетелями чеки об оплате предпринимателю шиномонтажа не представлены.
Вместе с тем, Пиляева А.П. и ее муж Пиляев Д.В. показали, что в гаражном боксе N 51 в 2006 - 2008 годах осуществлялась только розничная торговля автомобильными шинами, услуги по шиномонтажу населению не оказывались.
Свидетели: Мариев В.Ф., Максимов Н.А., Попова Л.Е., Сорокин В.Г., Остроущенко М.Н., Некрасов Ю.П., Паншин В.А., Грищук В.М., Низовцев В.В., Гришко А.П., Ступин В.В., Власенко Б.К., Меньшикова С.В., Абабков В.Н., Лопаткина Н.Е., Килюшев А.М., Колмаков А.М., Казаков И.М., Шехурдин Б.С., Прыгунов А.Б., Рогачев Д.Н., Будеева О.Е. - подтвердили показания предпринимателя и Пиляева Д.В., сообщив, что услугами Пиляевой А.П. по шиномонтажу не пользовались.
Довод Пиляевой А.П. о том, что в 2006 - 2008 годах ею осуществлялась только розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт оказания предпринимателем услуг шиномонтажа в 2006 - 2008 годах, в связи с этим начисление Пиляевой А.П. 214 425 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций является незаконным.
Поскольку решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права предпринимателя, то и принятое на его основе решение управления от 07.10.2009 правомерно признано недействительным.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу N А05-19305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19305/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А05-19305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от предпринимателя Чанцева Д.А. по доверенности от 03.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу N А05-19305/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Пиляева Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2009 N 04-07/171 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 214 425 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.10.2009 N 07-10/2-14144.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу N А05-19305/2009 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 26.08.2009 N 04-08/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Пиляевой Анастасии Петровны, и решение управления от 07.10.2009 N 07-10/2/14144. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить нарушение прав Пиляевой Анастасии Петровны.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным представленными в дело доказательствами факт выполнения Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах шиномонтажных работ, поэтому оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с налоговым законодательством.
Предприниматель и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Пиляевой А.П., по результатам которой составлен акт от 15.05.2009.
Налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 214 425 руб. за 2006 - 2008 годы в результате его неисчисления при осуществлении предпринимателем деятельности по шиномонтажу в гаражном боксе 51 ГСК 18, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Лермонтова.
Заместителем начальника инспекции 26.08.2009 вынесено решение N 04-08/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 34 017 руб., начислены пени в размере 57 144 руб. 62 коп. и предложено уплатить 214 425 руб. недоимки.
Предприниматель данное решение инспекции обжаловал в управление.
Управление решением от 07.10.2009 N 07-10/2/14144 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем в 2006 - 2008 годах деятельности в виде оказания услуг шиномонтажа.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 24.11.2005 N 118 предусмотрено введение на территории данного муниципального образования с 01.01.2006 ЕНВД, в том числе для такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган, указывая, что предприниматель в 2006 - 2008 годах осуществлял услуги шиномонтажа, ссылается на заявление Пиляевой А.П. от 28.10.2005 по форме N Р24002, письмо предпринимателя от 30.03.2005 главному врачу ЦГСН г. Коряжмы; санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.04.2005; письмо отдела Государственного пожарного надзора от 12.04.2005 N 146 о согласовании эксплуатации гаражного бокса N 51 в ГСК N 18 по ул. Лермонтова под мастерскую шиномонтажа; заявление Пиляевой А.П. об установке в названном боксе охранной, пожарной сигнализации; договор Пиляева Д.В. с отделом вневедомственной охраны о монтаже охранно-пожарной сигнализации от 21.03.2005; акт обследования технического состояния гаражного бокса; договоры от 1.04.2005 N 10, от 29.11.2005, от 1.04.2006 о централизованной охране бокса N 51 в ГСК N 18 по ул. Лермонтова в г. Коряжме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают намерение предпринимателем заниматься оспариваемым видом деятельности, а не сам факт осуществления таких услуг.
Заключение территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 11.04.2005 N 28 по согласованию ассортиментного перечня товаров для мастерской "Шиномонтаж", принадлежащей Пиляевой А.П.; ассортиментный перечень товаров, реализуемых в отделе "Шиномонтаж" предпринимателем Пиляевой А.П. по адресу ул. Лермонтова, ГСК 18, бокс 51, согласованный уполномоченными органами, счета-фактуры, выставленные отделом вневедомственной охраны Пиляеву Д.В. (супругу Пиляевой А.П., которому гараж принадлежит на праве собственности) на оплату охраны гаража, квитанции об оплате, акты об оказании услуг по охране, договор от 10.03.2005, заключенный Пиляевой А.П. и МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на прием, вывоз, складирование, захоронение отходов, не доказывают фактического осуществления Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе шиномонтажных услуг.
Прайс-лист, представленный ответчиком суду, не содержит сведений о том, к какому периоду он относится.
Информация, имеющаяся на контрольно-кассовой ленте аппарата ЭКР-2102К, принадлежащего Пиляевой А.П., также не позволяет сделать вывод о том, что денежные расчеты на нем произведены именно за шиномонтаж.
Подача предпринимателем декларации, в которой ЕНВД исчислен с применением физического показателя 3 человека (работника), не подтверждает факт осуществления оказания услуг в проверяемый период, поскольку заявителем подана уточненная налоговая декларация, где физический показатель равен нулю.
Довод подателя жалобы о том, что свидетельские показания подтверждают оказание предпринимателем в проверяемый период услуг по шиномонтажу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Показания свидетелей: Синцова А.Н. Цикина М.В. Амосовой И.Ю., Добрецовой М.Е., Ширяева А.В., Редькина В.В., Ильина М.А., Рогозина Н.И., Галашева Е.В., Тропникова Л.А., Пунанова В.В., Вагина П.В., Гаврич В.П., Сазонова А.П., Сухих Т.С. - не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по шиномонтажу, поскольку они являются неконкретными, из них невозможно установить дату, время оказания услуги, стоимость услуги, а также лицо, которое ее оказывало.
Названными свидетелями чеки об оплате предпринимателю шиномонтажа не представлены.
Вместе с тем, Пиляева А.П. и ее муж Пиляев Д.В. показали, что в гаражном боксе N 51 в 2006 - 2008 годах осуществлялась только розничная торговля автомобильными шинами, услуги по шиномонтажу населению не оказывались.
Свидетели: Мариев В.Ф., Максимов Н.А., Попова Л.Е., Сорокин В.Г., Остроущенко М.Н., Некрасов Ю.П., Паншин В.А., Грищук В.М., Низовцев В.В., Гришко А.П., Ступин В.В., Власенко Б.К., Меньшикова С.В., Абабков В.Н., Лопаткина Н.Е., Килюшев А.М., Колмаков А.М., Казаков И.М., Шехурдин Б.С., Прыгунов А.Б., Рогачев Д.Н., Будеева О.Е. - подтвердили показания предпринимателя и Пиляева Д.В., сообщив, что услугами Пиляевой А.П. по шиномонтажу не пользовались.
Довод Пиляевой А.П. о том, что в 2006 - 2008 годах ею осуществлялась только розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт оказания предпринимателем услуг шиномонтажа в 2006 - 2008 годах, в связи с этим начисление Пиляевой А.П. 214 425 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций является незаконным.
Поскольку решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права предпринимателя, то и принятое на его основе решение управления от 07.10.2009 правомерно признано недействительным.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу N А05-19305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)