Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-585/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (ОГРН 1096827000434) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Кострикиной Н.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.02.2013 N 03-03/00069;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС": Масякина А.Н., директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (далее - общество "АРМАТУС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 36 в части (с учетом уточнения) доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 10 429,98 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 19 378 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 18.05.2012 N 36 признано незаконным в оспариваемой в части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как считает инспекция, ею обоснованно были исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы налогоплательщика по уплате лизинговых платежей, поскольку при проведении проверки налогоплательщика было установлено, что у него отсутствуют первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), подтверждающие использование предметов лизинга в деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль организаций.
Документы, представленные налогоплательщиком суду первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе, путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов являются, по мнению инспекции, вновь созданными обществом документами, предназначенными для формального подтверждения использования предметов лизинга в предпринимательской деятельности.
Факт неиспользования и невозможности использования предметов лизинга, приобретенных по договорам от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ, в деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль организаций подтверждается, по мнению налогового органа, судебными актами по делам N А40-36711/11-112-351 и N А40-36712/11-112-316, которыми установлено, что предметы лизинга по указанным договорам не были фактически переданы лизингодателем лизингополучателю.
Кроме того, налоговый орган указывает на показания руководителя общества Масякина А.Н. и главного бухгалтера Кретининой О.А. о том, что имущество по договорам лизинга налогоплательщик фактически не получил и в предпринимательской деятельности не использовал.
Инспекция полагает, что судом области указанным показаниям правовая оценка дана не была.
По мнению инспекции, непредставление документов в налоговый орган в ходе выездной проверки и последующие их представление в судебном заседании суда первой инстанции при том, что свидетелями отрицается их составление, является злоупотреблением налогоплательщиком своими процессуальными правами.
Также инспекция полагает, что судом области не дана оценка достоверности представленных в судебное заседание документов при отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату горюче-смазочных материалов, командировочных расходов, а также учета указанных расходов, а также отсутствию у общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственных отношения с контрагентами, для поездки к которым якобы использовались спорные транспортные средства.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества "АРМАТУС" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 24.04.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 11.04.2012 N 23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 18.05.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 19 378 руб.
Также данным решением обществу доначислено 96 887 руб. налога на прибыль и 10 429,98 руб. пеней по данному налогу.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явился вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта совершения лизинговых операций (реального получения оборудования в лизинг), а именно обоснованность перечисленных по этим операциям денежных сумм, а также использования транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ, N 2682 ДАЛ в деятельности, связанной с извлечением дохода, вследствие чего данные расходы не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), то есть не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.12.2012 N 05-09/197, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности от 18.05.2012 N 36 в обжалуемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов сумм лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ, поскольку указанные расходы были документально подтверждены обществом, а отсутствие факта осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказана.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Статьей 272 Налогового кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В частности, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой их осуществления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов.
Одновременно суд установил, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представил суду достоверных доказательств недобросовестности общества при учете им расходов по лизинговым платежам, в том числе доказательств того, что указанные платежи не были произведены обществом, а предметы лизинга не использовались в деятельности общества, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по лизинговым договорам действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" и обществом "АРМАТУС" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ (далее - договоры N 2681 ДАЛ, N 2682 ДАЛ), согласно которым общество "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) на основании заявки общества "АРМАТУС" (лизингополучатель) обязалось приобрести в свою собственность на основании договоров от 29.06.2010 N 2681 ДКП и N 2682 ДКП (далее - договоры поставки и (или) договоры N 2681 ДКП, N 2682 ДКП) предметы лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ" и предоставить их во временное владение и пользование на срок договоров для предпринимательских целей лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров предметами лизинга являлись автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Tyapeг (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), описание и характеристики которых изложены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договорам).
Срок действия договоров, согласно пунктам 2.1 договоров, определен в 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию.
Также договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингополучателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, выплате сумм неустоек и убытков, а также возмещения иных расходов, предусмотренных договорами.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в соответствии с пунктов 4.1 договоров и согласно пункту 5.1 передается лизингополучателю в срок, установленный в договоре поставки, по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.
Дата ввода предмета лизинга в эксплуатацию определяется по дате регистрации в соответствующих органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (пункт 5.3 договоров).
Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 (пункт 6.1 договоров).
При этом размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением N 2 (график платежей) к договорам и составляют 3 784 642,35 руб. по договору N 2681 ДАЛ и 4 100 060,31 руб. по договору N 2682 ДАЛ.
В целях исполнения указанных договоров лизинга общество "РМБ-ЛИЗИНГ" заключило с обществом "Автотрейд-Г" договоры купли-продажи транспортных средств от 29.06.2010 N 2681 ДКП и N 2682 ДКП, из пунктов 1.2 которых следует, что продавец проинформирован покупателем о том, что транспортные средства приобретаются для целей последующей передачи их в финансовый лизинг обществу "АРМАТУС".
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров продавец обязался передать транспортные средства покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение трех банковских дней с момента выполнения условий об оплате. Отпуск автомобилей осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 17.09.2010 N 1084 и N 1085 обществом "Автотрейд-Г" были переданы обществу АРМ-ЛИЗИНГ" автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), которое, в свою очередь, произвело государственную регистрацию указанных транспортных средств в органах ГИБДД и передало эти транспортные средства обществу "АРМАТУС" по актам приема-передачи предметов лизинга от 17.09.2010 во исполнение договоров лизинга N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
На оплату лизинговых платежей обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" в адрес общества "АРМАТУС" выставлялись счета-фактуры. Суммы, указанные в счетах-фактурах, были оплачены обществом "АРМАТУС" платежными поручениями от 08.09.2010 N 229 на сумму 803 756,40 руб., от 27.09.2010 N 245 на сумму 101 869,44 руб., от 13.12.2010 N 260 на сумму 81 809,44 руб., от 16.12.2010 N 262 на сумму 30 000 руб., от 07.09.2010 N 228 на сумму 872 254,20 руб., от 27.09.2010 N 244 на сумму 108 691,20 руб., от 13.12.2010 N 259 на сумму 88 631,20 руб., от 16.12.2010 N 261 на сумму 30 000 руб., а всего - на сумму 2 117 011,88 руб., в том числе, по договору N 2681 ДАЛ - 1 017 435,28 руб., по договору N 2682 ДАЛ - 1 099 576,60 руб.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению имущества в лизинг.
Ссылка налогового органа на показания руководителя общества Масякина А.Н. и главного бухгалтера Кретининой О.А. о том, что имущество по договорам лизинга налогоплательщик фактически не получил и в предпринимательской деятельности не использовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Также апелляционная коллегия не может признать обоснованной ссылку налогового органа на судебные акты по делам N А40-36711/11-112-315 и N А40-36712/11-112-316 как на доказательство факта неполучения обществом "АРМАТУС" спорных автомобилей.
В названных делах, как это следует из судебных актов по ним, разрешался спор между обществами "АРМАТУС" и "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
При этом, несмотря на то, что решениями арбитражного суда г. Москвы от 24.02.1012 по делам N А40-36712/11-112-316 и N А40-36711/11-112-315 во взыскании лизинговых платежей лизингодателю было отказано по тому основанию, что фактически предметы лизинга не были переданы лизингодателем лизингополучателю, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-36711/112-315 и от 11.07.2012 по делу N А40-36712/11-112-316, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа соответственно от 29.10.2012 и от 30.11.2012, требования общества "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей были удовлетворены, с общества "АРМАТУС" в пользу общества РМБ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договорам от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено то обстоятельство, что договоры и акты приема-передачи были подписаны директором общества "АРМАТУС", являвшимся полномочным представителем общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также то, что в связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 17.02.2011.
Таким образом, как верно указал суд области, представленными налогоплательщиком документами был доказан факт получения им имущества, приобретенного в лизинг, в 2010 году, и факт возвращения его лизингополучателю только 17.02.2011, то есть в следующем налоговом периоде.
Также налогоплательщик доказал и факт использования им спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, поскольку суду области им были представлены соответствующие документы - путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, свидетельствующие об эксплуатации автомобилей.
Как пояснил представитель общества суду апелляционной инстанции, указанные автомобили использовались обществом для поездок, в которых заключались договоры на приобретение и реализацию горюче-смазочных материалов.
Деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами является основным видом деятельности, осуществлявшейся обществом в 2010 году, что установлено налоговым органом при проведении проверки.
Доводы налогового органа о том, что представленные суду документы являются вновь созданными, не отражающими фактов реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не были представлены им налоговому органу при проведении проверки, а также об отсутствии у налогоплательщика иных документов, подтверждающих осуществление обществом расходов по эксплуатации транспортных средств - документов на приобретение горюче-смазочных материалов, затрат на командировочные расходы водителей и т.п., равно как и документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, для поездок к которым использовались транспортные средства, отклоняются апелляционной коллегией,
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась, с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления представленных налогоплательщиком документов не обратилась, ссылаясь лишь на письмо руководителя общества "АРМАТУС", направленное им налоговому органу во время проведения проверки, об утере обществом путевых листов на автомобили Фольксваген Туарег, и на его показания в качестве свидетеля, отраженные в протоколе допроса от 01.03.2012 N 46, о том, что фактически автомобили Фольксваген Туарег не были переданы обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" обществу "АРМАТУС".
Между тем, утеря документов на момент проведения проверки не препятствовала обществу в том, чтобы найти или восстановить их в рамках рассмотрения налогового спора.
Также и отрицание руководителем общества факта получения обществом автомобилей от лизингодателя при доказанности фактов принятия их к учету и осуществления лизинговых платежей за них, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, не может быть расценено как достоверное доказательство по делу.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не предусматривает критериев оценки расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.
Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, то отсутствие в материалах дела конкретных договоров, заключенных с контрагентами, для поездок к которым налогоплательщиком использовались автомобили, не является обязательным условием для признания произведенных им расходов в виде лизинговых платежей экономически обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.
Равно и отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих осуществление им расходов по приобретению горючего для автомобилей и выплату командировочных водителям автомобилей, не лишает его возможности учесть расходы в виде фактически произведенных лизинговых платежей.
В указанной связи, при документальной доказанности фактов осуществления обществом "АРМАТУС" расходов в виде лизинговых платежей и использования имущества, приобретенного в лизинг, в хозяйственной деятельности общества в проверенном налоговым органом периоде, и отсутствии доказательств того, что указанные расходы учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 10 429,98 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 19 378 руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-585/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А64-585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-585/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (ОГРН 1096827000434) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Кострикиной Н.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.02.2013 N 03-03/00069;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУС": Масякина А.Н., директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУС" (далее - общество "АРМАТУС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 36 в части (с учетом уточнения) доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 10 429,98 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 19 378 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 18.05.2012 N 36 признано незаконным в оспариваемой в части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как считает инспекция, ею обоснованно были исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы налогоплательщика по уплате лизинговых платежей, поскольку при проведении проверки налогоплательщика было установлено, что у него отсутствуют первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), подтверждающие использование предметов лизинга в деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль организаций.
Документы, представленные налогоплательщиком суду первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе, путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов являются, по мнению инспекции, вновь созданными обществом документами, предназначенными для формального подтверждения использования предметов лизинга в предпринимательской деятельности.
Факт неиспользования и невозможности использования предметов лизинга, приобретенных по договорам от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ, в деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль организаций подтверждается, по мнению налогового органа, судебными актами по делам N А40-36711/11-112-351 и N А40-36712/11-112-316, которыми установлено, что предметы лизинга по указанным договорам не были фактически переданы лизингодателем лизингополучателю.
Кроме того, налоговый орган указывает на показания руководителя общества Масякина А.Н. и главного бухгалтера Кретининой О.А. о том, что имущество по договорам лизинга налогоплательщик фактически не получил и в предпринимательской деятельности не использовал.
Инспекция полагает, что судом области указанным показаниям правовая оценка дана не была.
По мнению инспекции, непредставление документов в налоговый орган в ходе выездной проверки и последующие их представление в судебном заседании суда первой инстанции при том, что свидетелями отрицается их составление, является злоупотреблением налогоплательщиком своими процессуальными правами.
Также инспекция полагает, что судом области не дана оценка достоверности представленных в судебное заседание документов при отсутствии у общества документов, подтверждающих оплату горюче-смазочных материалов, командировочных расходов, а также учета указанных расходов, а также отсутствию у общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственных отношения с контрагентами, для поездки к которым якобы использовались спорные транспортные средства.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества "АРМАТУС" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 24.04.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 11.04.2012 N 23.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 18.05.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 19 378 руб.
Также данным решением обществу доначислено 96 887 руб. налога на прибыль и 10 429,98 руб. пеней по данному налогу.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явился вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта совершения лизинговых операций (реального получения оборудования в лизинг), а именно обоснованность перечисленных по этим операциям денежных сумм, а также использования транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ, N 2682 ДАЛ в деятельности, связанной с извлечением дохода, вследствие чего данные расходы не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), то есть не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.12.2012 N 05-09/197, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности от 18.05.2012 N 36 в обжалуемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов сумм лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ, поскольку указанные расходы были документально подтверждены обществом, а отсутствие факта осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказана.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Статьей 272 Налогового кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В частности, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой их осуществления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов.
Одновременно суд установил, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представил суду достоверных доказательств недобросовестности общества при учете им расходов по лизинговым платежам, в том числе доказательств того, что указанные платежи не были произведены обществом, а предметы лизинга не использовались в деятельности общества, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по лизинговым договорам действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" и обществом "АРМАТУС" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ (далее - договоры N 2681 ДАЛ, N 2682 ДАЛ), согласно которым общество "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) на основании заявки общества "АРМАТУС" (лизингополучатель) обязалось приобрести в свою собственность на основании договоров от 29.06.2010 N 2681 ДКП и N 2682 ДКП (далее - договоры поставки и (или) договоры N 2681 ДКП, N 2682 ДКП) предметы лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ" и предоставить их во временное владение и пользование на срок договоров для предпринимательских целей лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров предметами лизинга являлись автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Tyapeг (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), описание и характеристики которых изложены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договорам).
Срок действия договоров, согласно пунктам 2.1 договоров, определен в 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию.
Также договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингополучателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, выплате сумм неустоек и убытков, а также возмещения иных расходов, предусмотренных договорами.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в соответствии с пунктов 4.1 договоров и согласно пункту 5.1 передается лизингополучателю в срок, установленный в договоре поставки, по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.
Дата ввода предмета лизинга в эксплуатацию определяется по дате регистрации в соответствующих органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (пункт 5.3 договоров).
Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 (пункт 6.1 договоров).
При этом размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением N 2 (график платежей) к договорам и составляют 3 784 642,35 руб. по договору N 2681 ДАЛ и 4 100 060,31 руб. по договору N 2682 ДАЛ.
В целях исполнения указанных договоров лизинга общество "РМБ-ЛИЗИНГ" заключило с обществом "Автотрейд-Г" договоры купли-продажи транспортных средств от 29.06.2010 N 2681 ДКП и N 2682 ДКП, из пунктов 1.2 которых следует, что продавец проинформирован покупателем о том, что транспортные средства приобретаются для целей последующей передачи их в финансовый лизинг обществу "АРМАТУС".
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров продавец обязался передать транспортные средства покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение трех банковских дней с момента выполнения условий об оплате. Отпуск автомобилей осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 17.09.2010 N 1084 и N 1085 обществом "Автотрейд-Г" были переданы обществу АРМ-ЛИЗИНГ" автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), которое, в свою очередь, произвело государственную регистрацию указанных транспортных средств в органах ГИБДД и передало эти транспортные средства обществу "АРМАТУС" по актам приема-передачи предметов лизинга от 17.09.2010 во исполнение договоров лизинга N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
На оплату лизинговых платежей обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" в адрес общества "АРМАТУС" выставлялись счета-фактуры. Суммы, указанные в счетах-фактурах, были оплачены обществом "АРМАТУС" платежными поручениями от 08.09.2010 N 229 на сумму 803 756,40 руб., от 27.09.2010 N 245 на сумму 101 869,44 руб., от 13.12.2010 N 260 на сумму 81 809,44 руб., от 16.12.2010 N 262 на сумму 30 000 руб., от 07.09.2010 N 228 на сумму 872 254,20 руб., от 27.09.2010 N 244 на сумму 108 691,20 руб., от 13.12.2010 N 259 на сумму 88 631,20 руб., от 16.12.2010 N 261 на сумму 30 000 руб., а всего - на сумму 2 117 011,88 руб., в том числе, по договору N 2681 ДАЛ - 1 017 435,28 руб., по договору N 2682 ДАЛ - 1 099 576,60 руб.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению имущества в лизинг.
Ссылка налогового органа на показания руководителя общества Масякина А.Н. и главного бухгалтера Кретининой О.А. о том, что имущество по договорам лизинга налогоплательщик фактически не получил и в предпринимательской деятельности не использовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Также апелляционная коллегия не может признать обоснованной ссылку налогового органа на судебные акты по делам N А40-36711/11-112-315 и N А40-36712/11-112-316 как на доказательство факта неполучения обществом "АРМАТУС" спорных автомобилей.
В названных делах, как это следует из судебных актов по ним, разрешался спор между обществами "АРМАТУС" и "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
При этом, несмотря на то, что решениями арбитражного суда г. Москвы от 24.02.1012 по делам N А40-36712/11-112-316 и N А40-36711/11-112-315 во взыскании лизинговых платежей лизингодателю было отказано по тому основанию, что фактически предметы лизинга не были переданы лизингодателем лизингополучателю, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-36711/112-315 и от 11.07.2012 по делу N А40-36712/11-112-316, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа соответственно от 29.10.2012 и от 30.11.2012, требования общества "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании лизинговых платежей были удовлетворены, с общества "АРМАТУС" в пользу общества РМБ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договорам от 29.06.2010 N 2681 ДАЛ и N 2682 ДАЛ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено то обстоятельство, что договоры и акты приема-передачи были подписаны директором общества "АРМАТУС", являвшимся полномочным представителем общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также то, что в связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 17.02.2011.
Таким образом, как верно указал суд области, представленными налогоплательщиком документами был доказан факт получения им имущества, приобретенного в лизинг, в 2010 году, и факт возвращения его лизингополучателю только 17.02.2011, то есть в следующем налоговом периоде.
Также налогоплательщик доказал и факт использования им спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, поскольку суду области им были представлены соответствующие документы - путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, свидетельствующие об эксплуатации автомобилей.
Как пояснил представитель общества суду апелляционной инстанции, указанные автомобили использовались обществом для поездок, в которых заключались договоры на приобретение и реализацию горюче-смазочных материалов.
Деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами является основным видом деятельности, осуществлявшейся обществом в 2010 году, что установлено налоговым органом при проведении проверки.
Доводы налогового органа о том, что представленные суду документы являются вновь созданными, не отражающими фактов реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не были представлены им налоговому органу при проведении проверки, а также об отсутствии у налогоплательщика иных документов, подтверждающих осуществление обществом расходов по эксплуатации транспортных средств - документов на приобретение горюче-смазочных материалов, затрат на командировочные расходы водителей и т.п., равно как и документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, для поездок к которым использовались транспортные средства, отклоняются апелляционной коллегией,
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась, с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления представленных налогоплательщиком документов не обратилась, ссылаясь лишь на письмо руководителя общества "АРМАТУС", направленное им налоговому органу во время проведения проверки, об утере обществом путевых листов на автомобили Фольксваген Туарег, и на его показания в качестве свидетеля, отраженные в протоколе допроса от 01.03.2012 N 46, о том, что фактически автомобили Фольксваген Туарег не были переданы обществом "РМБ-ЛИЗИНГ" обществу "АРМАТУС".
Между тем, утеря документов на момент проведения проверки не препятствовала обществу в том, чтобы найти или восстановить их в рамках рассмотрения налогового спора.
Также и отрицание руководителем общества факта получения обществом автомобилей от лизингодателя при доказанности фактов принятия их к учету и осуществления лизинговых платежей за них, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, не может быть расценено как достоверное доказательство по делу.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не предусматривает критериев оценки расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.
Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, то отсутствие в материалах дела конкретных договоров, заключенных с контрагентами, для поездок к которым налогоплательщиком использовались автомобили, не является обязательным условием для признания произведенных им расходов в виде лизинговых платежей экономически обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.
Равно и отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих осуществление им расходов по приобретению горючего для автомобилей и выплату командировочных водителям автомобилей, не лишает его возможности учесть расходы в виде фактически произведенных лизинговых платежей.
В указанной связи, при документальной доказанности фактов осуществления обществом "АРМАТУС" расходов в виде лизинговых платежей и использования имущества, приобретенного в лизинг, в хозяйственной деятельности общества в проверенном налоговым органом периоде, и отсутствии доказательств того, что указанные расходы учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 10 429,98 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 19 378 руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)