Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича - Вахлюев А.И. - дов. от 16.07.2013
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Николаев А.А. - дов. от 25.12.2013 N 33-Д-918/13
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича
на постановление от 04 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-156312/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304503609000035)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Жаворонков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 07.10.2013 N 33-5-26679/13/01-1, в принятии решения о направлении заявителю договора купли-продажи земельного участка площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030130:263, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства объектов благоустройства банного комплекса", расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, с. Михайловское, и об обязании Департамента подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога в соответствии с постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.02.2012 N 3233 "О предоставлении в собственность Жаворонкову М.М. земельного участка в с. Михайловское сельского поселения Михайлово-Ярцевское".
Решением от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 данное решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Департамент рассмотреть заявление Жаворонкова М.М. по существу.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить названное постановление в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и принять в этой части новый судебный акт об обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания бани площадью 262,8 кв. м с условным номером 50-50-27/037/2012-343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 50-АГN N 749757.
Данное здание находится на земельном участке площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030130:263, расположенном по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, с. Михайловское, и предоставленном Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) в аренду по договору от 08.12.2011 N 333Ф/2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N М-12-041471/00 к данному договору аренды для строительства объектов благоустройства банного комплекса.
Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 19.09.2013 N 33-5-26679/13-(0)-0 о выкупе названного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по цене, равной десятикратной ставке земельного налога.
При рассмотрении заявления Департамент установил, что на испрашиваемом земельном участке помимо названного здания, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя, расположен еще один объект недвижимости, строительство которого не завершено и на который у заявителя не имеется правоустанавливающих документов.
Департамент письмом от 07.10.2013 N 33-5-26679/13/01-1 отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду наличия на нем зданий, строений, сооружений, на которые предприниматель не представил документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права. В данном письме Департамент указал предпринимателю, что после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и оформления на него права собственности, Жаворонкову М.М. необходимо обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".
Предприниматель, считая, что отказ Департамента противоречит статьям 29, 36 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый отказ Департамента незаконным, пришел к выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приватизацию спорного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку суд не учел правовые нормы, регулирующие отношения сторон по пользованию земельным участком под объектом незавершенного строительства.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что не завершенный строительством объект был им приватизирован и что этот объект введен в эксплуатацию. Земельный участок находится у предпринимателя не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренде.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент правомерно отказал предпринимателю в выкупе участка площадью 2030 кв. м, на котором имеется завершенный строительством объект площадью 262,8 кв. м и еще один объект, строительство которого не завершено.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-156312/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-14217/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156312/13
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-156312/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича - Вахлюев А.И. - дов. от 16.07.2013
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Николаев А.А. - дов. от 25.12.2013 N 33-Д-918/13
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича
на постановление от 04 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-156312/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304503609000035)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Жаворонков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 07.10.2013 N 33-5-26679/13/01-1, в принятии решения о направлении заявителю договора купли-продажи земельного участка площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030130:263, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства объектов благоустройства банного комплекса", расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, с. Михайловское, и об обязании Департамента подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога в соответствии с постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.02.2012 N 3233 "О предоставлении в собственность Жаворонкову М.М. земельного участка в с. Михайловское сельского поселения Михайлово-Ярцевское".
Решением от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 данное решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Департамент рассмотреть заявление Жаворонкова М.М. по существу.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить названное постановление в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и принять в этой части новый судебный акт об обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания бани площадью 262,8 кв. м с условным номером 50-50-27/037/2012-343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 50-АГN N 749757.
Данное здание находится на земельном участке площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030130:263, расположенном по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, с. Михайловское, и предоставленном Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) в аренду по договору от 08.12.2011 N 333Ф/2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N М-12-041471/00 к данному договору аренды для строительства объектов благоустройства банного комплекса.
Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 19.09.2013 N 33-5-26679/13-(0)-0 о выкупе названного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по цене, равной десятикратной ставке земельного налога.
При рассмотрении заявления Департамент установил, что на испрашиваемом земельном участке помимо названного здания, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя, расположен еще один объект недвижимости, строительство которого не завершено и на который у заявителя не имеется правоустанавливающих документов.
Департамент письмом от 07.10.2013 N 33-5-26679/13/01-1 отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду наличия на нем зданий, строений, сооружений, на которые предприниматель не представил документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права. В данном письме Департамент указал предпринимателю, что после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и оформления на него права собственности, Жаворонкову М.М. необходимо обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".
Предприниматель, считая, что отказ Департамента противоречит статьям 29, 36 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый отказ Департамента незаконным, пришел к выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приватизацию спорного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку суд не учел правовые нормы, регулирующие отношения сторон по пользованию земельным участком под объектом незавершенного строительства.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что не завершенный строительством объект был им приватизирован и что этот объект введен в эксплуатацию. Земельный участок находится у предпринимателя не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренде.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент правомерно отказал предпринимателю в выкупе участка площадью 2030 кв. м, на котором имеется завершенный строительством объект площадью 262,8 кв. м и еще один объект, строительство которого не завершено.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-156312/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)