Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-9774/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Московская ул., д. 13, ОГРН 1092918000273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непринятия Инспекцией затрат Общества по работам, выполненным Зайцевым В.В., и в части начисления штрафов без их уменьшения в три раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт - об их удовлетворении в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Общество являлось агентом в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений и, поскольку предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью, то доходом организации является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Кроме того, по мнению Общества, суды не в полной мере рассмотрели обстоятельства, связанные с разным текстом в договоре и ошибочно пришли к выводу о том, что изменение в договор внесено Обществом в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 09-28/1//1ДСП и вынесено решение от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 в оспариваемой Обществом части, послужил вывод налогового органа о том, что Общество занизило налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год на сумму 8 974 680 руб., полученную от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретенной у открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") по договору поставки от 15.09.2011 N 81, в результате чего Обществом в 2011 году был получен доход в размере 64 782 186 руб. и, соответственно, утрачено право на применение УСН с IV квартала 2011 года по причине превышения доходов против ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанное явилось основанием для доначисления Обществу за IV квартал 2011 года соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 N 07-10/1/05303 решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций, связанных с реализацией Обществом коммунальных услуг, ранее приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов НДС, предъявленного ресурсоснабжающими организациями, транспортного налога в отношении автомобиля марки "КО 503Б" на базе "ГАЗ-5312", а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать его недействительным за исключением эпизода по налогу по УСН за 2009-2010 годы, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части, поскольку пришли к выводу о том, что из условий договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что Общество в отношениях с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента, а не как самостоятельный субъект.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество применяло УСН и являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.
В рамках исполнения договоров на управление многоквартирными домами Обществом был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2011 N 81 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (теплоснабжающая компания), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии потребителю, обеспечивать надежность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором.
Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится потребителем самостоятельно, основанием является счет, акт приема-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации.
Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации.
Согласно эксплуатационному соглашению к договору на обслуживании теплоснабжающей организации находится теплотрасса, идущая от котельной до наружной проекции стены объекта потребителя, на обслуживании потребителя - теплотрасса от наружной проекции стены до ТП объекта потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание положения статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в проверяемый период, пришли к обоснованному выводу, что деятельность Общества нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку на основании условий указанных договоров Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве самостоятельного субъекта.
Судами установлено, что согласно договорам на управление многоквартирными домами Общество приняло на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры с поставщиками услуг на предоставление услуг собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 договоров Общество обязалось осуществлять выбор обслуживающих и иных организаций и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками услуг, заключать договоры от имени и за счет потребителя. Пунктами 4.3 и 4.4 договоров предусмотрено, что плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) собственники вносят управляющей организации.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что из условий договоров не следует, что Общество в правоотношениях с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и собственниками помещений выступало в качестве посредника, агента, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.
Довод Общества о том, что суды не в полной мере рассмотрели обстоятельства, связанные с разным текстом в договоре, и ошибочно пришли к выводу о том, что изменение в договор внесено Обществом в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды изучили и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не приняли во внимание представленный Обществом экземпляр договора N 81 поставки тепловой энергии в горячей воде, где в пункте 1.1 указано, что Общество (потребитель) является посредником между теплоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунального ресурса, поскольку он не соответствует договору, представленному теплоснабжающей организацией.
Доказательств, опровергающих установленное судами, в материалы дела Обществом не представлено, а доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Кроме того, в представленном Обществом договоре при наличии указанного пункта отсутствуют согласованные условия об агентском вознаграждении, не представлены отчеты агента.
Доводы Общества о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"), правомерно отклонены судами, поскольку это не свидетельствует о том, что Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не исключает обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.
На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили ссылки Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в них содержится разъяснение по поводу определения дохода управляющей организацией в случае, если предпринимательская деятельность организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.
В данном случае судами установлено обратное.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 правомерным в части начисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что Общество утратило право на применение УСН согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А05-9774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9774/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А05-9774/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-9774/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Московская ул., д. 13, ОГРН 1092918000273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непринятия Инспекцией затрат Общества по работам, выполненным Зайцевым В.В., и в части начисления штрафов без их уменьшения в три раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт - об их удовлетворении в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Общество являлось агентом в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений и, поскольку предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью, то доходом организации является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Кроме того, по мнению Общества, суды не в полной мере рассмотрели обстоятельства, связанные с разным текстом в договоре и ошибочно пришли к выводу о том, что изменение в договор внесено Обществом в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 09-28/1//1ДСП и вынесено решение от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 в оспариваемой Обществом части, послужил вывод налогового органа о том, что Общество занизило налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год на сумму 8 974 680 руб., полученную от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретенной у открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") по договору поставки от 15.09.2011 N 81, в результате чего Обществом в 2011 году был получен доход в размере 64 782 186 руб. и, соответственно, утрачено право на применение УСН с IV квартала 2011 года по причине превышения доходов против ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанное явилось основанием для доначисления Обществу за IV квартал 2011 года соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 N 07-10/1/05303 решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций, связанных с реализацией Обществом коммунальных услуг, ранее приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов НДС, предъявленного ресурсоснабжающими организациями, транспортного налога в отношении автомобиля марки "КО 503Б" на базе "ГАЗ-5312", а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать его недействительным за исключением эпизода по налогу по УСН за 2009-2010 годы, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части, поскольку пришли к выводу о том, что из условий договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что Общество в отношениях с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента, а не как самостоятельный субъект.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество применяло УСН и являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.
В рамках исполнения договоров на управление многоквартирными домами Обществом был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2011 N 81 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (теплоснабжающая компания), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии потребителю, обеспечивать надежность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором.
Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится потребителем самостоятельно, основанием является счет, акт приема-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации.
Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации.
Согласно эксплуатационному соглашению к договору на обслуживании теплоснабжающей организации находится теплотрасса, идущая от котельной до наружной проекции стены объекта потребителя, на обслуживании потребителя - теплотрасса от наружной проекции стены до ТП объекта потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание положения статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в проверяемый период, пришли к обоснованному выводу, что деятельность Общества нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку на основании условий указанных договоров Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве самостоятельного субъекта.
Судами установлено, что согласно договорам на управление многоквартирными домами Общество приняло на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры с поставщиками услуг на предоставление услуг собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 договоров Общество обязалось осуществлять выбор обслуживающих и иных организаций и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками услуг, заключать договоры от имени и за счет потребителя. Пунктами 4.3 и 4.4 договоров предусмотрено, что плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) собственники вносят управляющей организации.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что из условий договоров не следует, что Общество в правоотношениях с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" и собственниками помещений выступало в качестве посредника, агента, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.
Довод Общества о том, что суды не в полной мере рассмотрели обстоятельства, связанные с разным текстом в договоре, и ошибочно пришли к выводу о том, что изменение в договор внесено Обществом в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды изучили и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не приняли во внимание представленный Обществом экземпляр договора N 81 поставки тепловой энергии в горячей воде, где в пункте 1.1 указано, что Общество (потребитель) является посредником между теплоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунального ресурса, поскольку он не соответствует договору, представленному теплоснабжающей организацией.
Доказательств, опровергающих установленное судами, в материалы дела Обществом не представлено, а доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Кроме того, в представленном Обществом договоре при наличии указанного пункта отсутствуют согласованные условия об агентском вознаграждении, не представлены отчеты агента.
Доводы Общества о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"), правомерно отклонены судами, поскольку это не свидетельствует о том, что Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не исключает обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.
На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили ссылки Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в них содержится разъяснение по поводу определения дохода управляющей организацией в случае, если предпринимательская деятельность организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.
В данном случае судами установлено обратное.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции от 25.03.2013 N 09-28/1/2 правомерным в части начисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что Общество утратило право на применение УСН согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А05-9774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)