Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Шубин Д.А. - доверенность N 278 от 24 июня 2014;
- Меркулова Е.Г. - доверенность N 284 от 17 июня 2014 года;
- от ответчика: Солдатов А.В. - доверенность от 14 июля 2014 года;
- Романова Ю.В. - доверенность от 31 марта 2014 года,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "А-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Горобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-133634/2013 по заявлению
ООО "А-Транс" (ОГРН: 10977456382690)
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ООО "А-Транс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15/98 от 14.06.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, ООО "А-Транс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "А-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "А-Транс" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС России N 5 по г. Москве представила в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснениях.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 15/14 от 29.03.2013.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "А-Транс" (Арендатор) в 2010 году были заключены договоры аренды вагонов-платформ N 01/А/1/10 от 01.02.2010 с арендодателем ООО "Альфа-Лизинг", N 02/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Интергруп", N 03/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Голдлайн", N 04/А/1/10 от 18.06.2010 с ООО "Дана". Общее количество арендованных обществом по вышеуказанным договорам вагонов составило 3549 штук. По условиям данных договоров арендатор вправе выкупить вагоны досрочно, но не ранее 18 месяцев с даты заключения договора.
01.07.2011 между ООО "А-Транс" (Покупатель) и указанными выше организациями были заключены договоры купли-продажи вагонов N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.
01.07.2011 были заключены договоры уступки права N 01/А-АТ, N 02/А-АТ, N 03/А-АТ, 04/А-АТ, по которым цедентом по договорам купли-продажи становится компания "Адредо Трейдинг Лимитед" (Кипр), к которой переходят права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи. Далее право было уступлено компании "Си Орчид Консалтантс Лтд" (Кипр). Компания "Си Орчид Консалтантс Лтд" будучи цедентом, передала обязанности покупателя (цедента) ООО "Бета ТЭК".
Согласно трехсторонним контрактам N К287/01-11 и N К287/02-11 от 30.06.2011, заключенным между ООО "А-Транс", ООО "Бэта ТЭК2 и ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бэта ТЭК" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и поставить в адрес ООО "А-Транс" (получатель) вагоны в количестве 3549 штук.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО "А-Транс" уступило право приобретения вагонов в собственность за 87 172 353 долларов США, а ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило в адрес ООО "Бэта ТЭК" 7 143 583 356 руб.
Конечная стоимость вагонов с учетом арендных платежей и оплаты выкупной стоимости в рамках договоров с ООО "Альфа-Лизинг, ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн", ООО "Дана", по мнению инспекция, составила 2 429 493 478 руб., а конечная стоимость тех же вагонов с учетом лизинговых платежей по договорам лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг" составила 12 708 151 353,5 руб.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что имели место согласованные действия ООО "А-Транс" с привлечением посредника ООО "Бэта ТЭК", направленные на искусственное наращивание стоимости товара (вагонов) за счет увеличения числа участников сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделка с ООО "Бэта ТЭК", по мнению налоговой инспекции, носит фиктивный характер и направлена на уклонение от уплаты налогов. Реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению как увеличение стоимости товара, повлекшее увеличение лизинговых платежей, уплачиваемых заявителем в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг".
При этом последняя отчетность по налогу на прибыль, НДС, налогу на имуществом была предоставлена ООО "Бэта ТЭК" за 2 квартал 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой инспекцией 14.06.2013 решения N 15/98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 331 507 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 657 535 руб. и соответствующие ему пени в размере 6 135 411 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 265 790 581 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/088830 от 02.09.2013 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части излишне начисленной инспекцией суммы пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "А-Транс" с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-лизинг".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменяется завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при осуществлении лизинговых платежей.
Однако, суды не учли, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012 не являются преюдициальными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "А-Транс" не участвовало в деле N А40-67729/2012 ни как сторона, ни в качестве третьего лица.
Судебные акты по делу N А40-67729/12 не содержат выводов относительно правомерности/неправомерности действий ООО "А-Транс" по исчислению и уплате налогов с совершенных им хозяйственных операций, а также о том, что ООО "А-Транс" неправомерно завышало расходы по лизинговым платежам, что привело к получению именно Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Предметом рассмотрения по делу N А40-67729/2012 являлся налоговый спор о законности и обоснованности решения налогового органа, связанного с правильностью исчисления НДС с операции купли-продажи вагонов, осуществленной ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу N А40-67729/2012, относятся к действиям другого налогоплательщика при покупке предмета лизинга и не могут доказывать неправильное исчисление налогов ООО "А-Транс", выступающего лизингополучателем в договорах лизинга.
Делая вывод о получении Заявителем дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012, суды первой и апелляционной инстанций не указали в чем заключается необоснованный доход именно для ООО "А-Транс".
Инспекцией не оспаривается реальность лизинговых сделок, а также реальность лизинговых платежей.
Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС сделан судами на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012, вынесенного в отношении ОАО "ВЭБ-Лизинг" в связи с приобретением им вагонов в собственность, а не в отношении ООО "А-Транс" в связи с осуществлением лизинговых платежей за предоставленные в лизинг вагоны.
Заявитель не осуществлял расходы на дооборудование и модернизацию вагонов-платформ и не принимал указанные расходы к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не принимал к вычету какие-либо суммы НДС, связанные с указанными операциями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная позиция отражена в письме ФНС России N СА-4-7/22020@ от 24.12.2012.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является соответствие размера лизинговых платежей по заключенным между ООО "А-Транс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" договорам лизинга рыночным ценам по аналогичным сделкам.
ООО "А-Транс" в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" (том 12 л.д. 22-26), из которого следует, что лизинговые платежи по договорам лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 соответствуют рыночным параметрам.
Между тем, суды не дали должной правовой оценки вышеуказанному экспертному заключению.
Инспекцией не представлено доказательств того, что размер лизинговых платежей должен быть другим.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при реальности лизинговых операций и правильности определения цен по ним у Инспекции не было правовых оснований для доначисления налогов Заявителю.
Суды обеих инстанций установив, что после заключения договоров лизинга с ОАО "ВЭБ-Лизинг" ООО "А-Транс" несет убытки, пришли к выводу, об отсутствии у заявителя цели осуществления реальной экономической деятельности.
Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат судебной практике, основанной на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Факт использования заявителем предоставленных ему в лизинг вагонов в реальной предпринимательской деятельности, передавая указанные вагоны клиентам для перевозки грузов, инспекцией не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер лизинговых платежей, определенных договорами лизинга между Заявителем и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был больше тех цен, которые ОАО "ВЭБ-Лизинг" устанавливает для иных лизингополучателей (рыночных цен).
Таким образом, само по себе получение убытка в результате хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении тех или иных сделок и направленности его действий на получение именно необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на правовое обоснование сделанного инспекцией расчета недоимки с использованием пропорции между арендными и лизинговыми платежами.
Для расчета недоимки инспекция определила конечную стоимость 3549 вагонов с учетом арендных платежей (в течение 5 лет) - 2 429 493 478 руб., и конечную стоимость тех же самых 3549 вагонов с учетом лизинговых платежей (в течение 7 лет) в рамках договоров лизинга - 12 708 151 535,5 руб.
При этом конечная стоимость вагонов с учетом арендных платежей в течение 5 лет была определена налоговым органом неправильно, поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 сумма в размере 2 429 493 478 руб. - это первоначально согласованная сторонами выкупная стоимость вагонов без учета арендных платежей, которая дополнительными соглашениями была изменена и составила 4,7 млрд руб.
Судами обеих инстанций не учтено, что цена приобретения вагонов по договорам купли-продажи, заключенным с арендодателем (4,7 млрд руб.), представляет собой исключительно стоимость вагонов и не включает в себя арендные платежи.
Вместе с тем, общая стоимость вагонов по договору лизинга (лизинговые платежи плюс выкупная стоимость) всегда значительно выше стоимости вагонов при простой купле-продаже.
Таким образом, с учетом различной правовой и экономической природы договора аренды и договора лизинга сравнение стоимости единовременного выкупа вагонов с их конечной стоимостью (лизинговые платежи за 7 лет плюс выкупная цена) недопустимо.
Суды надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждения, дать оценку приводимым доводам сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, в зависимости от установленного, принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-133634/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 N Ф05-8283/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133634/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А40-133634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Шубин Д.А. - доверенность N 278 от 24 июня 2014;
- Меркулова Е.Г. - доверенность N 284 от 17 июня 2014 года;
- от ответчика: Солдатов А.В. - доверенность от 14 июля 2014 года;
- Романова Ю.В. - доверенность от 31 марта 2014 года,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "А-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Горобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-133634/2013 по заявлению
ООО "А-Транс" (ОГРН: 10977456382690)
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ООО "А-Транс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15/98 от 14.06.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, ООО "А-Транс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "А-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "А-Транс" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС России N 5 по г. Москве представила в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснениях.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 15/14 от 29.03.2013.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "А-Транс" (Арендатор) в 2010 году были заключены договоры аренды вагонов-платформ N 01/А/1/10 от 01.02.2010 с арендодателем ООО "Альфа-Лизинг", N 02/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Интергруп", N 03/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Голдлайн", N 04/А/1/10 от 18.06.2010 с ООО "Дана". Общее количество арендованных обществом по вышеуказанным договорам вагонов составило 3549 штук. По условиям данных договоров арендатор вправе выкупить вагоны досрочно, но не ранее 18 месяцев с даты заключения договора.
01.07.2011 между ООО "А-Транс" (Покупатель) и указанными выше организациями были заключены договоры купли-продажи вагонов N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.
01.07.2011 были заключены договоры уступки права N 01/А-АТ, N 02/А-АТ, N 03/А-АТ, 04/А-АТ, по которым цедентом по договорам купли-продажи становится компания "Адредо Трейдинг Лимитед" (Кипр), к которой переходят права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи. Далее право было уступлено компании "Си Орчид Консалтантс Лтд" (Кипр). Компания "Си Орчид Консалтантс Лтд" будучи цедентом, передала обязанности покупателя (цедента) ООО "Бета ТЭК".
Согласно трехсторонним контрактам N К287/01-11 и N К287/02-11 от 30.06.2011, заключенным между ООО "А-Транс", ООО "Бэта ТЭК2 и ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бэта ТЭК" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и поставить в адрес ООО "А-Транс" (получатель) вагоны в количестве 3549 штук.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО "А-Транс" уступило право приобретения вагонов в собственность за 87 172 353 долларов США, а ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило в адрес ООО "Бэта ТЭК" 7 143 583 356 руб.
Конечная стоимость вагонов с учетом арендных платежей и оплаты выкупной стоимости в рамках договоров с ООО "Альфа-Лизинг, ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн", ООО "Дана", по мнению инспекция, составила 2 429 493 478 руб., а конечная стоимость тех же вагонов с учетом лизинговых платежей по договорам лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг" составила 12 708 151 353,5 руб.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что имели место согласованные действия ООО "А-Транс" с привлечением посредника ООО "Бэта ТЭК", направленные на искусственное наращивание стоимости товара (вагонов) за счет увеличения числа участников сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделка с ООО "Бэта ТЭК", по мнению налоговой инспекции, носит фиктивный характер и направлена на уклонение от уплаты налогов. Реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению как увеличение стоимости товара, повлекшее увеличение лизинговых платежей, уплачиваемых заявителем в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг".
При этом последняя отчетность по налогу на прибыль, НДС, налогу на имуществом была предоставлена ООО "Бэта ТЭК" за 2 квартал 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой инспекцией 14.06.2013 решения N 15/98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 331 507 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 657 535 руб. и соответствующие ему пени в размере 6 135 411 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 265 790 581 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/088830 от 02.09.2013 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части излишне начисленной инспекцией суммы пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "А-Транс" с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-лизинг".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменяется завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при осуществлении лизинговых платежей.
Однако, суды не учли, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012 не являются преюдициальными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "А-Транс" не участвовало в деле N А40-67729/2012 ни как сторона, ни в качестве третьего лица.
Судебные акты по делу N А40-67729/12 не содержат выводов относительно правомерности/неправомерности действий ООО "А-Транс" по исчислению и уплате налогов с совершенных им хозяйственных операций, а также о том, что ООО "А-Транс" неправомерно завышало расходы по лизинговым платежам, что привело к получению именно Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Предметом рассмотрения по делу N А40-67729/2012 являлся налоговый спор о законности и обоснованности решения налогового органа, связанного с правильностью исчисления НДС с операции купли-продажи вагонов, осуществленной ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу N А40-67729/2012, относятся к действиям другого налогоплательщика при покупке предмета лизинга и не могут доказывать неправильное исчисление налогов ООО "А-Транс", выступающего лизингополучателем в договорах лизинга.
Делая вывод о получении Заявителем дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012, суды первой и апелляционной инстанций не указали в чем заключается необоснованный доход именно для ООО "А-Транс".
Инспекцией не оспаривается реальность лизинговых сделок, а также реальность лизинговых платежей.
Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС сделан судами на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67729/2012, вынесенного в отношении ОАО "ВЭБ-Лизинг" в связи с приобретением им вагонов в собственность, а не в отношении ООО "А-Транс" в связи с осуществлением лизинговых платежей за предоставленные в лизинг вагоны.
Заявитель не осуществлял расходы на дооборудование и модернизацию вагонов-платформ и не принимал указанные расходы к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не принимал к вычету какие-либо суммы НДС, связанные с указанными операциями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная позиция отражена в письме ФНС России N СА-4-7/22020@ от 24.12.2012.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является соответствие размера лизинговых платежей по заключенным между ООО "А-Транс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" договорам лизинга рыночным ценам по аналогичным сделкам.
ООО "А-Транс" в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" (том 12 л.д. 22-26), из которого следует, что лизинговые платежи по договорам лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 соответствуют рыночным параметрам.
Между тем, суды не дали должной правовой оценки вышеуказанному экспертному заключению.
Инспекцией не представлено доказательств того, что размер лизинговых платежей должен быть другим.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при реальности лизинговых операций и правильности определения цен по ним у Инспекции не было правовых оснований для доначисления налогов Заявителю.
Суды обеих инстанций установив, что после заключения договоров лизинга с ОАО "ВЭБ-Лизинг" ООО "А-Транс" несет убытки, пришли к выводу, об отсутствии у заявителя цели осуществления реальной экономической деятельности.
Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат судебной практике, основанной на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Факт использования заявителем предоставленных ему в лизинг вагонов в реальной предпринимательской деятельности, передавая указанные вагоны клиентам для перевозки грузов, инспекцией не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер лизинговых платежей, определенных договорами лизинга между Заявителем и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был больше тех цен, которые ОАО "ВЭБ-Лизинг" устанавливает для иных лизингополучателей (рыночных цен).
Таким образом, само по себе получение убытка в результате хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении тех или иных сделок и направленности его действий на получение именно необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на правовое обоснование сделанного инспекцией расчета недоимки с использованием пропорции между арендными и лизинговыми платежами.
Для расчета недоимки инспекция определила конечную стоимость 3549 вагонов с учетом арендных платежей (в течение 5 лет) - 2 429 493 478 руб., и конечную стоимость тех же самых 3549 вагонов с учетом лизинговых платежей (в течение 7 лет) в рамках договоров лизинга - 12 708 151 535,5 руб.
При этом конечная стоимость вагонов с учетом арендных платежей в течение 5 лет была определена налоговым органом неправильно, поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 сумма в размере 2 429 493 478 руб. - это первоначально согласованная сторонами выкупная стоимость вагонов без учета арендных платежей, которая дополнительными соглашениями была изменена и составила 4,7 млрд руб.
Судами обеих инстанций не учтено, что цена приобретения вагонов по договорам купли-продажи, заключенным с арендодателем (4,7 млрд руб.), представляет собой исключительно стоимость вагонов и не включает в себя арендные платежи.
Вместе с тем, общая стоимость вагонов по договору лизинга (лизинговые платежи плюс выкупная стоимость) всегда значительно выше стоимости вагонов при простой купле-продаже.
Таким образом, с учетом различной правовой и экономической природы договора аренды и договора лизинга сравнение стоимости единовременного выкупа вагонов с их конечной стоимостью (лизинговые платежи за 7 лет плюс выкупная цена) недопустимо.
Суды надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждения, дать оценку приводимым доводам сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, в зависимости от установленного, принять законное решение, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-133634/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)