Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн",
апелляционное производство N 05АП-11327/2014
на решение от 30.07.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-447/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн" (ОГРН 1026500541132, ИНН 6501109401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений от 01.11.2013 N 13-21/328, от 13.01.2014 N 006,
при участии:
- от ООО "ЛИГО-дизайн": Ким Д.Ч. по доверенности от 13.02.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение., Кондратьева Н.В. по доверенности от 03.10.2014 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности от 31.07.2014 N 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2013 N 13-21/328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 13.01.2014 N 006.
Решением от 30.07.2014 суд признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 595.916,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 397.888, 40 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказал.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЛИГО-дизайн" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "СтройРичСити", ООО "Импреза", ООО "Строй Инвест". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений.
Посчитав, что выводы суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.651.791,01 руб. по сделкам с ООО "СтройРичСити" (по выполнению работ по капитальному ремонту вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286), с ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза (по выполнению субподрядных работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Паркова, 4) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ООО "ЛИГО-дизайн" требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылками на статьи 169, 170, 171, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, в том числе: муниципальные контракты, договоры субподряда, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные.
Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости субподрядных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.
По мнению общества, сделки по выполнению субподрядных работ, заключенные с ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", ООО "СтройРичСити" на ремонт спорных объектов, имеют экономический смысл, поскольку в указанные в муниципальных контрактах сроки своими силами общество не имело возможности выполнить весь перечень работ, в связи с чем было вынуждено привлекать субподрядные организации. При этом претензий к выполненным работам ни у генерального заказчика, ни у подрядчика не было.
О том, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы, свидетельствуют заключения специалистов от 11.12.2013 N 1045, от 25.12.2013 N 1046.
Кроме того, при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения.
Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов лицензий на проведение строительных работ не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта реальности сделок, поскольку выполненные работы по ремонту фасадов (ООО "СтройРичСити"), отделочные работы (ООО "Строй Инвест"), не относятся к работам по капитальному строительству, в связи с чем лицензия на выполнение указанных работ не требуется.
Между тем, ООО "Импреза" на момент выполнения субподрядных работ имело свидетельство о допуске к строительным работам N СД-0434-02042010 от 02.04.2010.
Таким образом, понесенные расходы по оплате субподрядных работ были целесообразны и экономически оправданы, в связи с чем обоснованно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли, а уплаченный в составе стоимости работ НДС правомерно отнесен в состав налоговых вычетов.
Также в обоснование жалобы общество указывает, что отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, отсутствие у них персонала, отрицание руководителей обществ факта заключения договоров с ООО "ЛИГО-дизайн" не может являться безусловным основанием для исключения расходов и вычетов по НДС, при условии, что стоимость выполненных спорными контрагентами работ соответствовала уровню рыночных цен на аналогичные работы.
С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для доначисления спорных налогов.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/74 от 14.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛИГО-дизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/248 от 20.08.2013.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 01.11.2013N 13-21/328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ЛИГО-Дизайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.081.239 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 795.776,80 руб.
Также указанным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 3.654.252,39 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16.478.599 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 8.416.033 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8.062.566 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2013 N 13-21/328, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 006 от 13.01.2014, которым решение инспекции 13-21/328 от 01.11.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЛИГО-дизайн" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентами ООО "СтройРичСити", ООО "Импреза", ООО "Строй Инвест".
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО "ЛИГО-дизайн" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
В проверяемый период ООО "ЛИГО-дизайн" осуществляло деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений, в том числе в рамках муниципальных контрактов от 13.11.2009 N 032-80-09 "капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286 (дворовой фасад); от 08.06.2010N 3/06-2010 "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять ремонтные работы собственными силами и средствами полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций.
Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта N 032-80-09 от 13.11.2009, заявителем и ООО "СтройРичСити" был заключен договор подряда N 36-11-09 от 14.11.2009, согласно которому ООО "СтройРичСити" осуществляло собственными силами и средствами капитальный ремонт объекта: "Устройство фасада вентилируемого объекта по адресу: ул. Ленина, 246, 250, 286".
Согласно пункту 2 договора стоимость ремонтных работ составила 10.965.104 руб. (в т.ч. НДС - 1.672.642,98 руб.)
Работы по ремонту фасада сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 22.12.2009 N 1, N 2. Для оплаты указанных работ ООО "СтройРичСити" заявителю выставлен соответствующий счет-фактура от 22.12.2009.
Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта N 3/06-2010 от 08.06.2010 заявителем и ООО "Строй Инвест" был заключен договор подряда от 01.10.2010 N 29/10-10, согласно которому ООО "Строй Инвест" осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ по указанному объекту составила 6.128.358,47 руб. (в т.ч. НДС 1.103.104,53 руб.)
Работы по реконструкции общеобразовательного учреждения сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.10.2010 N 1, N 2. Для оплаты указанных работ ООО "СтройИнвест" выставлен соответствующий счет-фактура от 31.10.2010 N 53.
Также между ООО "ЛИГО-дизайн" и ООО "Строй Инвест" 21.12.2010 заключен договор поставки строительных материалов на сумму 3.926.585,95 руб. (в т.ч. НДС в сумме 706.785,47 руб.).
Поставка товаров произведена на основании товарных накладных от 15.12.2010 N 57, 18.10.2010 N 49, от 10.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 64.
Для оплаты поставленного товара ООО "СтройИнвест" выставлены следующие счета-фактуры от 18.10.2010 N 49, 10.12.2010 N 53, 15.12.2010 N 57, 21.12.2010 N 21.
Также в целях выполнения работ по муниципальному контракту N 3/06-2010 от 08.06.2010 между заявителем и ООО "Импреза" были заключены договоры субподряда от 01.10.2010 N 28/10-10, N 25/10-10, согласно которым ООО "Импреза" осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
Стоимость работ по указанным договорам составила 17.606.991 руб. (в т.ч. НДС - 3.169.258 руб.). Ремонтные работы сданы на основании актов формы КС-2 от 31.10.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, от 30.11.2010 N 1, N 2. Для оплаты выполненных работ в адрес заявителя выставлены соответствующие счета-фактуры.
В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО "СтройРичСити" в 2009 году, с ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза" в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости выполненных работ.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Строй Инвест" и выполнения работ ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", ООО "СтройРичСити" обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО "ЛИГО-дизайН", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО "СтройРичСити" (г. Москва, Старопименовский переулок,3 строение, 1 офис, 12), ООО "Строй Инвест" (г. Владивосток, ул. Семеновская, 7 корп. "А", каб,16; с 05.03.2011 изменен на адрес г. Москва, ул. Клязьминская, 34), ООО "Импреза" (г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 1"А" - 5) не находятся и никогда не находились, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 18.06.2009, от 25.07.2012.
Кроме того, согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 15.11.2013 N 883-4, от 22.10.2013 N 882-4 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "СтройРичСити" (Баниным И.А.), ООО "Строй Инвест" (Кряжиновым П.В.) выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Согласно протоколам опросов свидетелей, руководители ООО "СтройРичСити" Банина И.А. (протокол от 05.08.2011) и ООО "СтройИнвест" Кряжинова П.В (протокол от 23.04.2013) регистрацию организаций осуществили за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Опросить руководителя ООО "Импреза" Резцова Е.М. не представилось возможным в связи с его смертью согласно свидетельству о смерти от 30.08.2011.
Руководители ООО "СтройИнвест" Кряжинов П.В. и ООО "Импреза" Резцов Е.М. являются "массовыми" руководителями, на которых зарегистрировано 18 и 11 организаций соответственно.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными представителями контрагентов не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", коллегией установлено, что среднесписочная численность данных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "СтройРичСити" ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, на приобретение строительных материалов, транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счетам спорных организаций в проверяемый период носили "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ЛИГО-дизайн" - ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, довод общества о том, что ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" выполняли ремонтные работы на спорных объектах материалами дела не подтвержден.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ЛИГО-дизайн" с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не вели и не имели ресурсов для ведения работ по ремонту объектов капитального строительства (поименованных в муниципальных контрактах от 13.11.2009 N 032-80-09, от 08.06.2010 N 3-06/1010), и поставке строительных материалов.
Довод общества о том, что ООО "Импреза" имело свидетельство о допуске к проведению строительно-монтажных работ от 02.04.2010 N СД-0434-02042010 правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества материальных и технических ресурсов, необходимых для проведения работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы.
Отклоняя довод ООО "ЛИГО-дизайн" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ЛИГО-дизайн" и ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме 6.651.791,01 руб., в том числе по сделке с ООО "СтройРичСити" за 4 квартал 2009 года в сумме 1.672.643 руб., по сделкам с ООО "Строй Инвест" за 4 квартал 2010 года в размере 1.809.890 руб., с ООО "Импреза" за 4 квартал 2010 года в сумме 3.169.258 руб.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Сахалинской области и УФНС по Сахилинской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.672.643 руб., за 2010 год в сумме 4.979.147,01 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления ООО "ЛИГО-дизайн" налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности доначисления налога на прибыль являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО "ЛИГО-дизайн" по итогам 2009-2010 годов послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 36.954.396,42 руб., понесенные по сделкам общества с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", за приобретенные строительные материалы и выполненные ремонтно-строительные работы в г. Южно-Сахалинске на ул. Ленина, 246, 250, 286, в г. Корсакове, по ул. Парковая, 4.
Основанием для исключения расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения со спорными поставщиками.
Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО "СтройРичСити" (договор от 14.11.2009 N 36/11-09), с ООО "Строй Инвест" (договоры от 01.10.2010 N 29/10-10, от 21.12.2010), с ООО "Импреза" (договоры от 01.10.2010 N 28/10-10, N 25/10-10), привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08, в том числе: за 2009 год в размере 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 5.532.387,08 руб.
Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов первичные документы, коллегия поддерживает вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов в сумме 36.954.396,42 руб. по сделкам со спорными контрагентами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и оплате ремонтных работ, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.
При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" относятся на поставку строительных материалов, оплату ремонтных работ, выполненных в целях исполнения муниципальных контрактов от 13.11.2009 N 032-80-09, от 08.06.2011 N 3/06-2010.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя, установил, что обществом выполнены в полном объеме перечень работ, установленный в муниципальных контрактах, а именно произведен капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286, а также проведена реконструкция дошкольного образовательного учреждения в г. Корсаков по ул. Парковая, 4.
Факт выполнения работ по муниципальному заказу налоговым органом по существу не оспаривается.
Между тем коллегия учитывает, что в рамках муниципальных контрактов в обязанности общества входило собственными силами, средствами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, качественно и в установленные сроки выполнить ремонтно-строительные работы. Более того, из положений муниципальных контрактов следует, что при выполнении контрактов подрядчик (субподрядчик) несет расходы по приобретению строительных материалов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, так и непосредственно связанных с выполнением ремонтных работ независимо от того чьими силами (собственными или с привлечением субподрядчиков) были выполнены данные работы.
Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по муниципальным контрактам в связи с выполнением ремонтных работ, в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку строительно-ремонтные работы подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с выполнением работ и приобретением строительных материалов, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения всех расходов по сделкам с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на проведение ремонтных работ по спорным объектам не отражают реальных обязательств общества по уплате налога.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения из состава расходов, затрат, понесенных по сделке с организацией, обладающей признаками фирмы-"однодневки", при наличии доказательств реальности хозяйственной операции. При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, вывод суда первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Налоговым органом не отрицается, что расходы на осуществление спорных ремонтно-строительных работ не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть инспекция исключила данные расходы из состава затрат, не учитывая фактическое выполнение работ.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 4.979.148,01 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегией признается не правомерным.
Довод инспекции о том, что расходы по выполнению ремонтных работ спорных объектов учитывались налогоплательщиком дважды, поскольку устройство вентилируемого фасада по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250, было выполнено ООО "Рос ФАКТОР" по договору подряда от 15.06.2009 N 04/06-09 и акту о приемке выполненных работ от 27.08.2009 N 1, в то же время по договору с ООО "СтройРичСити" от 14.11.2009 N 36/11-09 и согласно акту выполненных работ от 22.12.2009 N 1 указана такая же площадь сделанного фасада, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
Из представленных обществом извещений о проведении открытого аукциона, протоколов аукционов N 89-А от 21.05.2009, N 90-А от 21.05.2009, N 300-А от 02.11.2009, технических заданий к ним следует, что ремонтные работы по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250, выполнялись с разных сторон здания в разное время, что не свидетельствует о том, что общество учитывало одни и те же ремонтные работы дважды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 в указанной части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 отмене (изменению) не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области на основании платежного поручении N 2227 от 11.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-447/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-447/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиго-дизайн" судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиго-дизайн" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2227 от 11.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 05АП-11327/2014 ПО ДЕЛУ N А59-447/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 05АП-11327/2014
Дело N А59-447/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн",
апелляционное производство N 05АП-11327/2014
на решение от 30.07.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-447/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн" (ОГРН 1026500541132, ИНН 6501109401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений от 01.11.2013 N 13-21/328, от 13.01.2014 N 006,
при участии:
- от ООО "ЛИГО-дизайн": Ким Д.Ч. по доверенности от 13.02.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение., Кондратьева Н.В. по доверенности от 03.10.2014 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности от 31.07.2014 N 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2013 N 13-21/328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 13.01.2014 N 006.
Решением от 30.07.2014 суд признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 595.916,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 397.888, 40 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказал.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЛИГО-дизайн" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "СтройРичСити", ООО "Импреза", ООО "Строй Инвест". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений.
Посчитав, что выводы суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.651.791,01 руб. по сделкам с ООО "СтройРичСити" (по выполнению работ по капитальному ремонту вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286), с ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза (по выполнению субподрядных работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Паркова, 4) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ООО "ЛИГО-дизайн" требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылками на статьи 169, 170, 171, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, в том числе: муниципальные контракты, договоры субподряда, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные.
Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости субподрядных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.
По мнению общества, сделки по выполнению субподрядных работ, заключенные с ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", ООО "СтройРичСити" на ремонт спорных объектов, имеют экономический смысл, поскольку в указанные в муниципальных контрактах сроки своими силами общество не имело возможности выполнить весь перечень работ, в связи с чем было вынуждено привлекать субподрядные организации. При этом претензий к выполненным работам ни у генерального заказчика, ни у подрядчика не было.
О том, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы, свидетельствуют заключения специалистов от 11.12.2013 N 1045, от 25.12.2013 N 1046.
Кроме того, при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения.
Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов лицензий на проведение строительных работ не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта реальности сделок, поскольку выполненные работы по ремонту фасадов (ООО "СтройРичСити"), отделочные работы (ООО "Строй Инвест"), не относятся к работам по капитальному строительству, в связи с чем лицензия на выполнение указанных работ не требуется.
Между тем, ООО "Импреза" на момент выполнения субподрядных работ имело свидетельство о допуске к строительным работам N СД-0434-02042010 от 02.04.2010.
Таким образом, понесенные расходы по оплате субподрядных работ были целесообразны и экономически оправданы, в связи с чем обоснованно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли, а уплаченный в составе стоимости работ НДС правомерно отнесен в состав налоговых вычетов.
Также в обоснование жалобы общество указывает, что отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, отсутствие у них персонала, отрицание руководителей обществ факта заключения договоров с ООО "ЛИГО-дизайн" не может являться безусловным основанием для исключения расходов и вычетов по НДС, при условии, что стоимость выполненных спорными контрагентами работ соответствовала уровню рыночных цен на аналогичные работы.
С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для доначисления спорных налогов.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/74 от 14.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛИГО-дизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/248 от 20.08.2013.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 01.11.2013N 13-21/328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ЛИГО-Дизайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.081.239 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 795.776,80 руб.
Также указанным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 3.654.252,39 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16.478.599 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 8.416.033 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8.062.566 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2013 N 13-21/328, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 006 от 13.01.2014, которым решение инспекции 13-21/328 от 01.11.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЛИГО-дизайн" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентами ООО "СтройРичСити", ООО "Импреза", ООО "Строй Инвест".
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО "ЛИГО-дизайн" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
В проверяемый период ООО "ЛИГО-дизайн" осуществляло деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений, в том числе в рамках муниципальных контрактов от 13.11.2009 N 032-80-09 "капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286 (дворовой фасад); от 08.06.2010N 3/06-2010 "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять ремонтные работы собственными силами и средствами полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций.
Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта N 032-80-09 от 13.11.2009, заявителем и ООО "СтройРичСити" был заключен договор подряда N 36-11-09 от 14.11.2009, согласно которому ООО "СтройРичСити" осуществляло собственными силами и средствами капитальный ремонт объекта: "Устройство фасада вентилируемого объекта по адресу: ул. Ленина, 246, 250, 286".
Согласно пункту 2 договора стоимость ремонтных работ составила 10.965.104 руб. (в т.ч. НДС - 1.672.642,98 руб.)
Работы по ремонту фасада сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 22.12.2009 N 1, N 2. Для оплаты указанных работ ООО "СтройРичСити" заявителю выставлен соответствующий счет-фактура от 22.12.2009.
Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта N 3/06-2010 от 08.06.2010 заявителем и ООО "Строй Инвест" был заключен договор подряда от 01.10.2010 N 29/10-10, согласно которому ООО "Строй Инвест" осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ по указанному объекту составила 6.128.358,47 руб. (в т.ч. НДС 1.103.104,53 руб.)
Работы по реконструкции общеобразовательного учреждения сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.10.2010 N 1, N 2. Для оплаты указанных работ ООО "СтройИнвест" выставлен соответствующий счет-фактура от 31.10.2010 N 53.
Также между ООО "ЛИГО-дизайн" и ООО "Строй Инвест" 21.12.2010 заключен договор поставки строительных материалов на сумму 3.926.585,95 руб. (в т.ч. НДС в сумме 706.785,47 руб.).
Поставка товаров произведена на основании товарных накладных от 15.12.2010 N 57, 18.10.2010 N 49, от 10.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 64.
Для оплаты поставленного товара ООО "СтройИнвест" выставлены следующие счета-фактуры от 18.10.2010 N 49, 10.12.2010 N 53, 15.12.2010 N 57, 21.12.2010 N 21.
Также в целях выполнения работ по муниципальному контракту N 3/06-2010 от 08.06.2010 между заявителем и ООО "Импреза" были заключены договоры субподряда от 01.10.2010 N 28/10-10, N 25/10-10, согласно которым ООО "Импреза" осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: "реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г. Корсакове по ул. Парковая, 4".
Стоимость работ по указанным договорам составила 17.606.991 руб. (в т.ч. НДС - 3.169.258 руб.). Ремонтные работы сданы на основании актов формы КС-2 от 31.10.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, от 30.11.2010 N 1, N 2. Для оплаты выполненных работ в адрес заявителя выставлены соответствующие счета-фактуры.
В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО "СтройРичСити" в 2009 году, с ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза" в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости выполненных работ.
В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Строй Инвест" и выполнения работ ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", ООО "СтройРичСити" обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО "ЛИГО-дизайН", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО "СтройРичСити" (г. Москва, Старопименовский переулок,3 строение, 1 офис, 12), ООО "Строй Инвест" (г. Владивосток, ул. Семеновская, 7 корп. "А", каб,16; с 05.03.2011 изменен на адрес г. Москва, ул. Клязьминская, 34), ООО "Импреза" (г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 1"А" - 5) не находятся и никогда не находились, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 18.06.2009, от 25.07.2012.
Кроме того, согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 15.11.2013 N 883-4, от 22.10.2013 N 882-4 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО "СтройРичСити" (Баниным И.А.), ООО "Строй Инвест" (Кряжиновым П.В.) выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Согласно протоколам опросов свидетелей, руководители ООО "СтройРичСити" Банина И.А. (протокол от 05.08.2011) и ООО "СтройИнвест" Кряжинова П.В (протокол от 23.04.2013) регистрацию организаций осуществили за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Опросить руководителя ООО "Импреза" Резцова Е.М. не представилось возможным в связи с его смертью согласно свидетельству о смерти от 30.08.2011.
Руководители ООО "СтройИнвест" Кряжинов П.В. и ООО "Импреза" Резцов Е.М. являются "массовыми" руководителями, на которых зарегистрировано 18 и 11 организаций соответственно.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными представителями контрагентов не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", коллегией установлено, что среднесписочная численность данных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "СтройРичСити" ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, на приобретение строительных материалов, транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счетам спорных организаций в проверяемый период носили "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ЛИГО-дизайн" - ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, довод общества о том, что ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" выполняли ремонтные работы на спорных объектах материалами дела не подтвержден.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ЛИГО-дизайн" с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест" и ООО "Импреза", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не вели и не имели ресурсов для ведения работ по ремонту объектов капитального строительства (поименованных в муниципальных контрактах от 13.11.2009 N 032-80-09, от 08.06.2010 N 3-06/1010), и поставке строительных материалов.
Довод общества о том, что ООО "Импреза" имело свидетельство о допуске к проведению строительно-монтажных работ от 02.04.2010 N СД-0434-02042010 правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества материальных и технических ресурсов, необходимых для проведения работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы.
Отклоняя довод ООО "ЛИГО-дизайн" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ЛИГО-дизайн" и ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме 6.651.791,01 руб., в том числе по сделке с ООО "СтройРичСити" за 4 квартал 2009 года в сумме 1.672.643 руб., по сделкам с ООО "Строй Инвест" за 4 квартал 2010 года в размере 1.809.890 руб., с ООО "Импреза" за 4 квартал 2010 года в сумме 3.169.258 руб.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Сахалинской области и УФНС по Сахилинской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.672.643 руб., за 2010 год в сумме 4.979.147,01 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления ООО "ЛИГО-дизайн" налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности доначисления налога на прибыль являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО "ЛИГО-дизайн" по итогам 2009-2010 годов послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 36.954.396,42 руб., понесенные по сделкам общества с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза", за приобретенные строительные материалы и выполненные ремонтно-строительные работы в г. Южно-Сахалинске на ул. Ленина, 246, 250, 286, в г. Корсакове, по ул. Парковая, 4.
Основанием для исключения расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения со спорными поставщиками.
Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО "СтройРичСити" (договор от 14.11.2009 N 36/11-09), с ООО "Строй Инвест" (договоры от 01.10.2010 N 29/10-10, от 21.12.2010), с ООО "Импреза" (договоры от 01.10.2010 N 28/10-10, N 25/10-10), привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08, в том числе: за 2009 год в размере 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 5.532.387,08 руб.
Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов первичные документы, коллегия поддерживает вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов в сумме 36.954.396,42 руб. по сделкам со спорными контрагентами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и оплате ремонтных работ, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.
При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" относятся на поставку строительных материалов, оплату ремонтных работ, выполненных в целях исполнения муниципальных контрактов от 13.11.2009 N 032-80-09, от 08.06.2011 N 3/06-2010.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя, установил, что обществом выполнены в полном объеме перечень работ, установленный в муниципальных контрактах, а именно произведен капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286, а также проведена реконструкция дошкольного образовательного учреждения в г. Корсаков по ул. Парковая, 4.
Факт выполнения работ по муниципальному заказу налоговым органом по существу не оспаривается.
Между тем коллегия учитывает, что в рамках муниципальных контрактов в обязанности общества входило собственными силами, средствами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, качественно и в установленные сроки выполнить ремонтно-строительные работы. Более того, из положений муниципальных контрактов следует, что при выполнении контрактов подрядчик (субподрядчик) несет расходы по приобретению строительных материалов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, так и непосредственно связанных с выполнением ремонтных работ независимо от того чьими силами (собственными или с привлечением субподрядчиков) были выполнены данные работы.
Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по муниципальным контрактам в связи с выполнением ремонтных работ, в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку строительно-ремонтные работы подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с выполнением работ и приобретением строительных материалов, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения всех расходов по сделкам с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на проведение ремонтных работ по спорным объектам не отражают реальных обязательств общества по уплате налога.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения из состава расходов, затрат, понесенных по сделке с организацией, обладающей признаками фирмы-"однодневки", при наличии доказательств реальности хозяйственной операции. При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, вывод суда первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "СтройРичСити", ООО "Строй Инвест", ООО "Импреза" в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Налоговым органом не отрицается, что расходы на осуществление спорных ремонтно-строительных работ не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть инспекция исключила данные расходы из состава затрат, не учитывая фактическое выполнение работ.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 4.979.148,01 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегией признается не правомерным.
Довод инспекции о том, что расходы по выполнению ремонтных работ спорных объектов учитывались налогоплательщиком дважды, поскольку устройство вентилируемого фасада по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250, было выполнено ООО "Рос ФАКТОР" по договору подряда от 15.06.2009 N 04/06-09 и акту о приемке выполненных работ от 27.08.2009 N 1, в то же время по договору с ООО "СтройРичСити" от 14.11.2009 N 36/11-09 и согласно акту выполненных работ от 22.12.2009 N 1 указана такая же площадь сделанного фасада, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
Из представленных обществом извещений о проведении открытого аукциона, протоколов аукционов N 89-А от 21.05.2009, N 90-А от 21.05.2009, N 300-А от 02.11.2009, технических заданий к ним следует, что ремонтные работы по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250, выполнялись с разных сторон здания в разное время, что не свидетельствует о том, что общество учитывало одни и те же ремонтные работы дважды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 в указанной части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 отмене (изменению) не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области на основании платежного поручении N 2227 от 11.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-447/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2013 N 13-21/328 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.01.2014 N 006 в части налога на прибыль в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-447/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиго-дизайн" судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиго-дизайн" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2227 от 11.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)