Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Мошонкин Д.В., доверенность от 13 августа 2012 года N 16АА1152992,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-27296/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "ПроФИТ Групп", (ОГРН 1071690052092, ИНН 1660105019), город Нижнекамск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,
о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "ПроФИТ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1083 от 04 июня 2014 года о привлечении к ответственности, и просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., а по ее итогам вынесено решение N 1083 от 04.06.2014 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 277 048 руб., доначислен земельный налог в размере 6 385 241 руб. и соответствующие пени в размере 208 957 руб. 01 коп., которое решением УФНС России по РТ от 26.06.2014 г. N 2.14-0-18/015109@ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Плательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса, а согласно п. 2 ст. 390 данного Кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ, а органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, в п. 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством РФ, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:30:010803:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск. В представленной уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 20 312 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 6 770 819 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2013 г. по делу N А65-10612/2013 с применением ставки налога в размере 0,3% (вид разрешенного использования - земли сельхозназначения).
Оспариваемым решением сумма налога исчислена в размере 6 405 553 руб., исходя из кадастровой стоимости 427 036 865 руб., утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ N 1102 от 24.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" с применением ставки налога 1,5% (вид разрешенного использования - под организацию временного аэропорта). При этом вид разрешенного использования - под организацию временного аэропорта изменен на основании постановления главы администрации Нижнекамского муниципального района и города Нижнекамск от 27.05.2003 г. N 414, а исполнен кадастровой службой 04.12.2003 г.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Бахетле-Агро" был подписан договор купли-продажи земельного участка N 176/08 от 01.12.2008 г. (Т. 1 л.д. 20), на основании которого спорный земельный участок был реализован заявителю.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан N 161631/083/2008227 от 29.12.2008 г. на основании договора N 176-08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 г. зарегистрировано право собственности за ОАО "ПроФИТ Групп" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 399 720 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н, кадастровый (условный) номер: 16:30:010803:6, назначение: для иных сельскохозяйственных целей.
Соответственно кадастровой службой были изменены сведения в государственном кадастре недвижимости (ГКН) о разрешенном виде использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2010 г. (Т. 1 л.д. 22).
04.03.2011 г. кадастровым органом выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 16:30:010803:6, о чем принято решение от 04.03.2011 г. N 16:30/11-49 об исправлении технической ошибки (Т. 1 л.д. 29), которым внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:30:010803:6, с указанием разрешенное использование - под организацию временного аэродрома.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2014 г. по делу N А65-5284/2014 удовлетворены требования ОАО "ПроФИТ Групп" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и признано незаконным решение от 04.03.2011 г. N 16:30/1 1-49 сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6.
Техническая ошибка выразилась в неправильном применении удельного показателя по виду разрешенного использования и неверном расчете кадастровой стоимости.
Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным исправление кадастровым органом в 2011 г. технической ошибки, которым изменен вид разрешенного использования, что соответственно привело к изменению удельного показателя кадастровой стоимости, ставки налога и к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям кадастрового учета не изменялся.
Указанными документами установлено правильное значение характеристики: удельный показатель кадастровой стоимости - 399 720 руб. кв. м, кадастровая стоимость - 671 529 руб. 60 коп.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно в текущем налоговом периоде исчислен налог, исходя из вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования с применением ставки налога 0,3%.
При таких обстоятельствах, исчисление инспекцией земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:30:010803:6, исходя из кадастровой стоимости в размере 427 036 865 руб., является не обоснованным.
Вместе с тем, суд считает ошибочным довод заявителя о том, что при исчислении земельного налога за 2013 г., общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью, установленной вышеупомянутым решением суда равной их рыночной стоимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 18.09.2013 г. по делу N А65-10612/2013 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6 в размере 6 770 819 руб., с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельных участков. Решение суда исполнено, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером внесена в кадастр 30.10.2013 г., что следует из оспариваемого решения.
Поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6, принадлежащего обществу, установленная решением не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2014 г.), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 30.10.2013 г.
До указанной даты, в силу ст. 391 НК и п. 7 ст. 4 Закона N 221-ФЗ, кадастровая стоимость в размере 6 770 819 руб. для целей исчисления земельного налога применена быть не может, а поэтому доводы налогового органа о применения новой кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков, установленного названным судебным актом, для исчисления земельного налога за весь 2013 г., судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Обществом налог исчислен в размере 20 312 руб., исходя из кадастровой стоимости 6 770 819 руб., на основании вышеназванного судебного акта, а налоговым органом налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 6 385 241 руб., исходя из постановления КМ РТ от 24.12.2010 г. N 1102.
Между тем, предыдущая кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01 по 30.10.2013 г., как следует из сведений кадастровой службы составляла 671 529 руб. 60 коп., что ниже кадастровой стоимости, из которой исчислен и уплачен обществом налог, а это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Поволжского округа от 16.07.2014 г. по делу N А65-13011/2014 и от 20.07.2015 г. по делу N А65-13078/2014.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-27296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 11АП-9694/2015 ПО ДЕЛУ N А65-27296/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А65-27296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Мошонкин Д.В., доверенность от 13 августа 2012 года N 16АА1152992,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-27296/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "ПроФИТ Групп", (ОГРН 1071690052092, ИНН 1660105019), город Нижнекамск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,
о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "ПроФИТ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1083 от 04 июня 2014 года о привлечении к ответственности, и просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., а по ее итогам вынесено решение N 1083 от 04.06.2014 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 277 048 руб., доначислен земельный налог в размере 6 385 241 руб. и соответствующие пени в размере 208 957 руб. 01 коп., которое решением УФНС России по РТ от 26.06.2014 г. N 2.14-0-18/015109@ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Плательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса, а согласно п. 2 ст. 390 данного Кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ, а органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, в п. 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством РФ, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:30:010803:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск. В представленной уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 20 312 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 6 770 819 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2013 г. по делу N А65-10612/2013 с применением ставки налога в размере 0,3% (вид разрешенного использования - земли сельхозназначения).
Оспариваемым решением сумма налога исчислена в размере 6 405 553 руб., исходя из кадастровой стоимости 427 036 865 руб., утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ N 1102 от 24.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" с применением ставки налога 1,5% (вид разрешенного использования - под организацию временного аэропорта). При этом вид разрешенного использования - под организацию временного аэропорта изменен на основании постановления главы администрации Нижнекамского муниципального района и города Нижнекамск от 27.05.2003 г. N 414, а исполнен кадастровой службой 04.12.2003 г.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Бахетле-Агро" был подписан договор купли-продажи земельного участка N 176/08 от 01.12.2008 г. (Т. 1 л.д. 20), на основании которого спорный земельный участок был реализован заявителю.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан N 161631/083/2008227 от 29.12.2008 г. на основании договора N 176-08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 г. зарегистрировано право собственности за ОАО "ПроФИТ Групп" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 399 720 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н, кадастровый (условный) номер: 16:30:010803:6, назначение: для иных сельскохозяйственных целей.
Соответственно кадастровой службой были изменены сведения в государственном кадастре недвижимости (ГКН) о разрешенном виде использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2010 г. (Т. 1 л.д. 22).
04.03.2011 г. кадастровым органом выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 16:30:010803:6, о чем принято решение от 04.03.2011 г. N 16:30/11-49 об исправлении технической ошибки (Т. 1 л.д. 29), которым внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:30:010803:6, с указанием разрешенное использование - под организацию временного аэродрома.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2014 г. по делу N А65-5284/2014 удовлетворены требования ОАО "ПроФИТ Групп" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и признано незаконным решение от 04.03.2011 г. N 16:30/1 1-49 сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6.
Техническая ошибка выразилась в неправильном применении удельного показателя по виду разрешенного использования и неверном расчете кадастровой стоимости.
Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным исправление кадастровым органом в 2011 г. технической ошибки, которым изменен вид разрешенного использования, что соответственно привело к изменению удельного показателя кадастровой стоимости, ставки налога и к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям кадастрового учета не изменялся.
Указанными документами установлено правильное значение характеристики: удельный показатель кадастровой стоимости - 399 720 руб. кв. м, кадастровая стоимость - 671 529 руб. 60 коп.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно в текущем налоговом периоде исчислен налог, исходя из вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования с применением ставки налога 0,3%.
При таких обстоятельствах, исчисление инспекцией земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:30:010803:6, исходя из кадастровой стоимости в размере 427 036 865 руб., является не обоснованным.
Вместе с тем, суд считает ошибочным довод заявителя о том, что при исчислении земельного налога за 2013 г., общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью, установленной вышеупомянутым решением суда равной их рыночной стоимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 18.09.2013 г. по делу N А65-10612/2013 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6 в размере 6 770 819 руб., с внесением в государственный реестр изменений в сведения о стоимости земельных участков. Решение суда исполнено, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером внесена в кадастр 30.10.2013 г., что следует из оспариваемого решения.
Поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:30:010803:6, принадлежащего обществу, установленная решением не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2014 г.), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 30.10.2013 г.
До указанной даты, в силу ст. 391 НК и п. 7 ст. 4 Закона N 221-ФЗ, кадастровая стоимость в размере 6 770 819 руб. для целей исчисления земельного налога применена быть не может, а поэтому доводы налогового органа о применения новой кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков, установленного названным судебным актом, для исчисления земельного налога за весь 2013 г., судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Обществом налог исчислен в размере 20 312 руб., исходя из кадастровой стоимости 6 770 819 руб., на основании вышеназванного судебного акта, а налоговым органом налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 6 385 241 руб., исходя из постановления КМ РТ от 24.12.2010 г. N 1102.
Между тем, предыдущая кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01 по 30.10.2013 г., как следует из сведений кадастровой службы составляла 671 529 руб. 60 коп., что ниже кадастровой стоимости, из которой исчислен и уплачен обществом налог, а это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Поволжского округа от 16.07.2014 г. по делу N А65-13011/2014 и от 20.07.2015 г. по делу N А65-13078/2014.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-27296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)