Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Александровского городского суда г. Перми от 25.09.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рубля и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> рублей., всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А.А. в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.; налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> рублей. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной 16 сентября 2011 г. А.А., в которой отражен доход, полученный от продажи имущества (квартиры), находившейся в собственности менее трех лет в сумме <...> рублей. По результатам проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от 06.12.2011 г., в котором установлено, что по сведениям о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010 год, поступивших в инспекцию от С., налогоплательщиком А.А. получен от С. в 2010 году доход в размере <...> руб. (сумма налога исчисленная к уплате <...> руб., сумма налога удержанная 0 руб.) Инспекцией было направлено А.А. сообщение с требованием представить корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отразить все доходы, полученные в налоговом периоде, в том числе, доход полученный от С. В установленный срок А.А. налоговую декларацию не представил. В нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ А.А. неправомерно занизил доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от С. в сумме <...> руб., что привело к занижение налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за 2010 год на сумму <...> руб., а также, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 годна <...> руб. В установленный срок уплаты НДФЛ за 2010 год и на дату составления искового заявления уплата не числится. На основании ст. 75 НК РФ, должнику начислены пени за неуплату налога в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. в сумме <...> рублей. Решением инспекции N <...> от 27.12.2013 года А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме <...> руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб. Требование N <...> от 04.03.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.03.2014 г., направленное ответчику, не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей, пени - <...> руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб.; всего - <...> рублей. и об отказе в остальной части исковых требований просит в апелляционной жалобе А.А., указывая, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая вывод суда о получении им от С. в 2010 г. денежных средств в сумме <...> рублей, заявитель указывает, что денежные средства передавались ему по распискам с указанием цели - на приобретение строительных материалов. В связи с чем заявитель считает не доказанным вывод суда о том, что полученная им сумма <...> рублей является материальной выгодой, поскольку договором подряда от 10.08.2008 г. не предусматривалась обязанность приобретения строительных материалов за его счет и обязанность по предоставлению им чеков С. Заявитель полагает, что факт получения им денежных средств на приобретение строительных материалов установлен решением Александровского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г. по делу N <...>, выводы которого были обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, налогообложению подлежит только доход в размере <...> рублей. рублей по расписке от 30.12.2012 г. Заявителем представлен расчет задолженности, по которому, налог на доходы физических лиц подлежащий уплате за 2010 год, составляет <...> рублей; пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. - <...> руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> руб. Всего, по мнению заявителя, суд мог удовлетворить требования на сумму <...> руб.
В Отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России N 2 по Пермскому краю просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 г. налогоплательщиком А.А. подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, налоговой базы для исчисления указанного налога не имеется. Налог на доходы физических лиц за 2010 год А.А. не уплачен. 10.08.2008 г. между А.А. (подрядчик) и С. (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение на первом этаже помещение нотариального офиса), оборудование крыльца с навесом, дорожки тротуара от дороги к офису, стоянку на 2-3 машины. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы своевременно и качественно, с соблюдением правил по технике безопасности, согласно сметы, своими силами, из материала, приобретенного на средства заказчика. Порядок оплаты выполненной работы стороны установили в п. З.1., согласно которого, за выполнение работы заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ в течение одного месяца со дня приема-передачи работы, после подписания акта приема-передачи работы.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 1 от 25.05.2011 года (ф. 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом С., налогоплательщик А.А. получил доход в размере <...> рублей. (налоговая база - <...>; сумма налога исчисленная - <...>; сумма налога удержанная - 0). Однако, данная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения А.А. дохода в указанной сумме. В то же время, судом установлено, что в 2010 году А.А. получил от С. денежные средства в размере <...> рублей по распискам (от 02 апреля 2010 г. на сумму <...> руб., от 23 декабря 2010 г. на сумму <...> руб., от 27 декабря 2010 г. на сумму <...> руб., от 30.12.2010 г. на сумму <...> рублей). В качестве основания получения денежных средств А.А. от С. в расписках указано "на приобретение строительных материалов", за исключением расписки от 30.12.2010 г. на сумму <...> рублей, в которой в качестве основания указано "аванс за произведенные ремонтно-строительные работы". При этом, товарных чеков, квитанций, договоров, расписок или других первичных документов, подтверждающих расход ответчиком полученных денежных средств именно на приобретение строительных материалов в 2010 году, а также, на оплату труда рабочих, ни налоговому органу, ни суду не представлено. Решением МИФНС России N 2 от 27.12.2013 г. А.А. привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. и пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнив свои обязательства по договору подряда, ответчик обязан был отразить полученный по договору доход в налоговой декларации, однако, данную обязанность не выполнил, правом на получение налоговых вычетов в связи с наличием расходов по исполнению договора, не воспользовался. Полученные в 2010 году от С. денежные средства в размере <...> руб. ответчик по назначению не использовал: товары и услуги в 2010 году для С. не оплачивал, денежные средства ей не возвращал. Из анализа представленных расписок суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные А.А. в 2010 году в размере <...> рублей по распискам от 02.04.2010 г., от 23.12.2010 г., от 27.12.2010 г., от 30.12.2010 г. являются вознаграждением по договору подряда и материальной выгодой А.А., то есть, доходами, которые подлежат налогообложению. В связи с чем, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере <...> руб., что составляет 13% от <...> руб. Поскольку в установленный срок налог ответчиком уплачен не был, а налоговая декларация представлена в налоговый орган только 26.09.2011 г., суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. в размере <...> руб.; штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и по основаниям п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб. Общая сумма удовлетворенных требований с учетом недоимки по налогу <...> руб., составила <...> рублей. Расчет пени и штрафа произведен судом от суммы налога <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с пп. 1, 3, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика и соответствующие налоговые вычеты. При этом, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Факт получения от С. в 2010 г. по распискам суммы <...> рублей не оспаривается ответчиком. Однако, доказательств расхода указанной суммы (за исключением суммы <...> рублей по расписке от 30.12.2012 г.) по целевому назначению - для приобретения строительных материалов, влекущего исключение этой суммы из состава налоговой базы, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные средства являются доходами, которые подлежат налогообложению. Довод жалобы о том, что условиями договора подряда не предусматривалась обязанность приобретения строительных материалов за счет ответчика и обязанность по предоставлению им чеков С. правового значения в данном случае не имеет, так как обязанность по предоставлению документов предусмотрена налоговым законодательством. Ссылка заявителя на решение Александровского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г. также не имеет правового значения поскольку указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным для настоящего дела, в связи с иным составом участников.
На основании изложенного, доводы жалобы отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11667/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11667/2014
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Александровского городского суда г. Перми от 25.09.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рубля и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> рублей., всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А.А. в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.; налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> рублей. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной 16 сентября 2011 г. А.А., в которой отражен доход, полученный от продажи имущества (квартиры), находившейся в собственности менее трех лет в сумме <...> рублей. По результатам проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от 06.12.2011 г., в котором установлено, что по сведениям о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010 год, поступивших в инспекцию от С., налогоплательщиком А.А. получен от С. в 2010 году доход в размере <...> руб. (сумма налога исчисленная к уплате <...> руб., сумма налога удержанная 0 руб.) Инспекцией было направлено А.А. сообщение с требованием представить корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отразить все доходы, полученные в налоговом периоде, в том числе, доход полученный от С. В установленный срок А.А. налоговую декларацию не представил. В нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ А.А. неправомерно занизил доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от С. в сумме <...> руб., что привело к занижение налоговой базы, облагаемой по ставке 13% за 2010 год на сумму <...> руб., а также, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 годна <...> руб. В установленный срок уплаты НДФЛ за 2010 год и на дату составления искового заявления уплата не числится. На основании ст. 75 НК РФ, должнику начислены пени за неуплату налога в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. в сумме <...> рублей. Решением инспекции N <...> от 27.12.2013 года А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме <...> руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме <...> руб. Требование N <...> от 04.03.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.03.2014 г., направленное ответчику, не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей, пени - <...> руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб.; всего - <...> рублей. и об отказе в остальной части исковых требований просит в апелляционной жалобе А.А., указывая, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая вывод суда о получении им от С. в 2010 г. денежных средств в сумме <...> рублей, заявитель указывает, что денежные средства передавались ему по распискам с указанием цели - на приобретение строительных материалов. В связи с чем заявитель считает не доказанным вывод суда о том, что полученная им сумма <...> рублей является материальной выгодой, поскольку договором подряда от 10.08.2008 г. не предусматривалась обязанность приобретения строительных материалов за его счет и обязанность по предоставлению им чеков С. Заявитель полагает, что факт получения им денежных средств на приобретение строительных материалов установлен решением Александровского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г. по делу N <...>, выводы которого были обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, налогообложению подлежит только доход в размере <...> рублей. рублей по расписке от 30.12.2012 г. Заявителем представлен расчет задолженности, по которому, налог на доходы физических лиц подлежащий уплате за 2010 год, составляет <...> рублей; пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. - <...> руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> руб. Всего, по мнению заявителя, суд мог удовлетворить требования на сумму <...> руб.
В Отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России N 2 по Пермскому краю просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 г. налогоплательщиком А.А. подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, налоговой базы для исчисления указанного налога не имеется. Налог на доходы физических лиц за 2010 год А.А. не уплачен. 10.08.2008 г. между А.А. (подрядчик) и С. (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение на первом этаже помещение нотариального офиса), оборудование крыльца с навесом, дорожки тротуара от дороги к офису, стоянку на 2-3 машины. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы своевременно и качественно, с соблюдением правил по технике безопасности, согласно сметы, своими силами, из материала, приобретенного на средства заказчика. Порядок оплаты выполненной работы стороны установили в п. З.1., согласно которого, за выполнение работы заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ в течение одного месяца со дня приема-передачи работы, после подписания акта приема-передачи работы.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 1 от 25.05.2011 года (ф. 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом С., налогоплательщик А.А. получил доход в размере <...> рублей. (налоговая база - <...>; сумма налога исчисленная - <...>; сумма налога удержанная - 0). Однако, данная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения А.А. дохода в указанной сумме. В то же время, судом установлено, что в 2010 году А.А. получил от С. денежные средства в размере <...> рублей по распискам (от 02 апреля 2010 г. на сумму <...> руб., от 23 декабря 2010 г. на сумму <...> руб., от 27 декабря 2010 г. на сумму <...> руб., от 30.12.2010 г. на сумму <...> рублей). В качестве основания получения денежных средств А.А. от С. в расписках указано "на приобретение строительных материалов", за исключением расписки от 30.12.2010 г. на сумму <...> рублей, в которой в качестве основания указано "аванс за произведенные ремонтно-строительные работы". При этом, товарных чеков, квитанций, договоров, расписок или других первичных документов, подтверждающих расход ответчиком полученных денежных средств именно на приобретение строительных материалов в 2010 году, а также, на оплату труда рабочих, ни налоговому органу, ни суду не представлено. Решением МИФНС России N 2 от 27.12.2013 г. А.А. привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. и пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнив свои обязательства по договору подряда, ответчик обязан был отразить полученный по договору доход в налоговой декларации, однако, данную обязанность не выполнил, правом на получение налоговых вычетов в связи с наличием расходов по исполнению договора, не воспользовался. Полученные в 2010 году от С. денежные средства в размере <...> руб. ответчик по назначению не использовал: товары и услуги в 2010 году для С. не оплачивал, денежные средства ей не возвращал. Из анализа представленных расписок суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные А.А. в 2010 году в размере <...> рублей по распискам от 02.04.2010 г., от 23.12.2010 г., от 27.12.2010 г., от 30.12.2010 г. являются вознаграждением по договору подряда и материальной выгодой А.А., то есть, доходами, которые подлежат налогообложению. В связи с чем, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере <...> руб., что составляет 13% от <...> руб. Поскольку в установленный срок налог ответчиком уплачен не был, а налоговая декларация представлена в налоговый орган только 26.09.2011 г., суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика пени за период с 16.07.2011 г. по 27.12.2013 г. в размере <...> руб.; штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и по основаниям п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб. Общая сумма удовлетворенных требований с учетом недоимки по налогу <...> руб., составила <...> рублей. Расчет пени и штрафа произведен судом от суммы налога <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с пп. 1, 3, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика и соответствующие налоговые вычеты. При этом, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Факт получения от С. в 2010 г. по распискам суммы <...> рублей не оспаривается ответчиком. Однако, доказательств расхода указанной суммы (за исключением суммы <...> рублей по расписке от 30.12.2012 г.) по целевому назначению - для приобретения строительных материалов, влекущего исключение этой суммы из состава налоговой базы, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные средства являются доходами, которые подлежат налогообложению. Довод жалобы о том, что условиями договора подряда не предусматривалась обязанность приобретения строительных материалов за счет ответчика и обязанность по предоставлению им чеков С. правового значения в данном случае не имеет, так как обязанность по предоставлению документов предусмотрена налоговым законодательством. Ссылка заявителя на решение Александровского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г. также не имеет правового значения поскольку указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным для настоящего дела, в связи с иным составом участников.
На основании изложенного, доводы жалобы отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)