Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-2048/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" (далее - заявитель, общество, ООО "РЗКИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) N 2.10-07/00107дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2013 в части:
1) налога на прибыль в сумме 381 356 рублей, в том числе:
- в федеральный бюджет - 38 136 рублей,
- - в бюджет субъекта РФ - 343 220 рублей;
2) налога на добавленную стоимость в сумме 343 218 рублей;
3) пеней в сумме 159 118 рублей 41 копейки, в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 58 732 рублей 06 копеек;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 7 021 рубля 62 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость - 93 364 рублей 73 копеек;
4) штрафа в сумме 76 271 рубля 20 копеек, в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 7 627 рублей 20 копеек;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 68 644 рублей (с учетом заявления об уточнения заявленного требования).
Решением суда от 31.12.2013 требования ООО "РЗКИ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество реально предоставляло в аренду производственные линии, показания свидетелей, содержащиеся в протоколе допроса от 06.09.2012, суд оценил не верно; вывод суда об отсутствии оценки показаний от 14.01.2013 является ошибочным и противоречит материалам дела. Инспекция полагает, что при проведении мероприятий контроля были получены документы, подтверждающие выполнение договора аренды, следовательно, доказана реальность предоставления в аренду производственных линий. Также требование инспекции от 20.12.2013 о представлении оригинала дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 03.04.2009 не было выполнено обществом, а довод налогоплательщика о представлении этих документов в ходе рассмотрения материалов проверки не подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 30.03.2012 N 2.11-07/63 провела выездную налоговую проверку ООО "РЗКИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 27.02.2009 по 30.03.2012; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы, по результатам которой составила акт от 16.11.2012 N 2.11-07/02820 дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 12.12.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом 20.12.2012 принято решение N 2.11-07/0271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.01.2013 N 2.11-07/00107 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из решения усматривается, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 271 рубля 20 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 73 026 рублей 40 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 724 574 рублей (в том числе: по НДС - 343 218 рублей, по налогу на прибыль - 381 356 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 166 609 рублей 16 копеек (в том числе: по НДС - 93 364 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль - 65 753 рублей 68 копеек, по НДФЛ - 7 490 рублей 75 копеек).
В порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.03.2013 N 2.15-12/03089 обжалуемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 22.01.2013 N 2.10-07/00107 дсп частично не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса)
В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке статьи 249 НК.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.
При этом в силу положений статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
Инспекция не представила достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче и использовании ООО "ПКП Курс" во 2 квартале 2009 года в хозяйственной деятельности производственных линий ООО "РЗКИ".
Из материалов дела следует, что в собственности у ООО "РЗКИ" находятся 4 линии наложения изоляции. ООО "ПКП Курс" также имеет в собственности 4 линии наложения изоляции.
Вышеуказанные общества осуществляют производство кабельных изделий. Покупателем изготовленной ООО "РЗКИ" продукции в проверяемом периоде было ООО "ПКП Курс".
Учредителями данных обществ являются Цыганко Ю.А. и Дуванов А.В., которые одновременно осуществляют руководство данными организациями.
Между ООО "РЗКИ" (арендодатель) в лице директора Цыганко Ю.А. и ООО "ПКП Курс" (арендатор) в лице генерального директора Дуванова А.В. подписан договор аренды оборудования (технических средств - 3 линий наложения изоляции) от 02.04.2009 N 090402/А и акт приема-передачи оборудования.
Дополнительным соглашением от 03.04.2009 договор аренды оборудования от 02.04.2009 N 090402/А расторгнут, о чем составлен акт приема-передачи на возврат оборудования.
Довод налогового органа о том, что оригинал дополнительного соглашения от 03.04.2009 о расторжении договора аренды оборудования не был представлен обществом в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, и поэтому не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций, судом во внимание не принимается, поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Правом затребовать подлинник дополнительного соглашения инспекция не воспользовалось, о фальсификации данного доказательства не заявляла.
Инспекция в жалобе предполагает взаимозависимость должностных лиц Цыганко Ю.А. - ООО "РЗКИ" и Дуванова А.В. - ООО "ПКП КУРС", однако не обосновывает документально, повлияла ли эта взаимозависимость на получение обществом доходов от аренды оборудования.
Сам по себе факт взаимозависимости не является достаточным основанием для того, чтобы ставить под сомнение реальность всех совершенных между такими организациями операций.
В судебном заседании 06.09.2013 был допрошен Дуванов А.В., являющийся генеральным директором ООО "ПКП Курс", который пояснил, что договор аренды оборудования заключался с целью удовлетворения спроса покупателей (т. 2 л.д. 63-65). В ходе проверки проведен был допрос также Дуванова А.В., однако факт использования оборудования он не подтверждал.
В судебном заседании 03.12.2013 Дуванов А.В. пояснил, что ежедневно подписывает по нескольку договоров.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлено поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банках или в кассу предприятия.
Также налоговый орган в ходе проверки не дал правовой оценки показаниям заместителя генерального директора по производству ООО "ПКП Курс" Маркина А.А. от 14.01.2013, который пояснил, что общество не арендовало у кого-либо производственное оборудование, поскольку все необходимое для производства продукции оборудование имеется у самого общества (том 2 л.д. 155-157).
Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры на оплату арендных платежей не выставлялись и в журнале учета счетов-фактур ООО "РЗКИ" не учитывались, в составе доходов ООО "РЗКИ" и в составе затрат ООО "ПКП Курс" арендная плата по договору аренды оборудования N 090402/А не отражалась, среднесписочная численность работников ни в одном, ни в другом обществах не менялась, объем готовой продукции в обоих обществах соответствовал объему закупленного сырья по нормам расхода, утвержденным на предприятиях, оба предприятия на занимаемых производственных площадях имели по 4 собственные линии наложения изоляции, и каждое изготавливало на своем оборудовании примерно равный объем продукции.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом.
Следовательно, налоговые последствия в виде включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика доходов от сдачи имущества в аренду правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность сдачи имущества в аренду.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность, фактическая передача и использование оборудования ООО "ПКП Курс" в хозяйственной деятельности документально не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2048/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А54-2048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу N А54-2048/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" (далее - заявитель, общество, ООО "РЗКИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) N 2.10-07/00107дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2013 в части:
1) налога на прибыль в сумме 381 356 рублей, в том числе:
- в федеральный бюджет - 38 136 рублей,
- - в бюджет субъекта РФ - 343 220 рублей;
2) налога на добавленную стоимость в сумме 343 218 рублей;
3) пеней в сумме 159 118 рублей 41 копейки, в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 58 732 рублей 06 копеек;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 7 021 рубля 62 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость - 93 364 рублей 73 копеек;
4) штрафа в сумме 76 271 рубля 20 копеек, в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 7 627 рублей 20 копеек;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 68 644 рублей (с учетом заявления об уточнения заявленного требования).
Решением суда от 31.12.2013 требования ООО "РЗКИ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество реально предоставляло в аренду производственные линии, показания свидетелей, содержащиеся в протоколе допроса от 06.09.2012, суд оценил не верно; вывод суда об отсутствии оценки показаний от 14.01.2013 является ошибочным и противоречит материалам дела. Инспекция полагает, что при проведении мероприятий контроля были получены документы, подтверждающие выполнение договора аренды, следовательно, доказана реальность предоставления в аренду производственных линий. Также требование инспекции от 20.12.2013 о представлении оригинала дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 03.04.2009 не было выполнено обществом, а довод налогоплательщика о представлении этих документов в ходе рассмотрения материалов проверки не подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 30.03.2012 N 2.11-07/63 провела выездную налоговую проверку ООО "РЗКИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 27.02.2009 по 30.03.2012; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы, по результатам которой составила акт от 16.11.2012 N 2.11-07/02820 дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 12.12.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом 20.12.2012 принято решение N 2.11-07/0271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.01.2013 N 2.11-07/00107 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из решения усматривается, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 271 рубля 20 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 73 026 рублей 40 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 724 574 рублей (в том числе: по НДС - 343 218 рублей, по налогу на прибыль - 381 356 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 166 609 рублей 16 копеек (в том числе: по НДС - 93 364 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль - 65 753 рублей 68 копеек, по НДФЛ - 7 490 рублей 75 копеек).
В порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.03.2013 N 2.15-12/03089 обжалуемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 22.01.2013 N 2.10-07/00107 дсп частично не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса)
В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке статьи 249 НК.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.
При этом в силу положений статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
Инспекция не представила достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче и использовании ООО "ПКП Курс" во 2 квартале 2009 года в хозяйственной деятельности производственных линий ООО "РЗКИ".
Из материалов дела следует, что в собственности у ООО "РЗКИ" находятся 4 линии наложения изоляции. ООО "ПКП Курс" также имеет в собственности 4 линии наложения изоляции.
Вышеуказанные общества осуществляют производство кабельных изделий. Покупателем изготовленной ООО "РЗКИ" продукции в проверяемом периоде было ООО "ПКП Курс".
Учредителями данных обществ являются Цыганко Ю.А. и Дуванов А.В., которые одновременно осуществляют руководство данными организациями.
Между ООО "РЗКИ" (арендодатель) в лице директора Цыганко Ю.А. и ООО "ПКП Курс" (арендатор) в лице генерального директора Дуванова А.В. подписан договор аренды оборудования (технических средств - 3 линий наложения изоляции) от 02.04.2009 N 090402/А и акт приема-передачи оборудования.
Дополнительным соглашением от 03.04.2009 договор аренды оборудования от 02.04.2009 N 090402/А расторгнут, о чем составлен акт приема-передачи на возврат оборудования.
Довод налогового органа о том, что оригинал дополнительного соглашения от 03.04.2009 о расторжении договора аренды оборудования не был представлен обществом в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, и поэтому не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций, судом во внимание не принимается, поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Правом затребовать подлинник дополнительного соглашения инспекция не воспользовалось, о фальсификации данного доказательства не заявляла.
Инспекция в жалобе предполагает взаимозависимость должностных лиц Цыганко Ю.А. - ООО "РЗКИ" и Дуванова А.В. - ООО "ПКП КУРС", однако не обосновывает документально, повлияла ли эта взаимозависимость на получение обществом доходов от аренды оборудования.
Сам по себе факт взаимозависимости не является достаточным основанием для того, чтобы ставить под сомнение реальность всех совершенных между такими организациями операций.
В судебном заседании 06.09.2013 был допрошен Дуванов А.В., являющийся генеральным директором ООО "ПКП Курс", который пояснил, что договор аренды оборудования заключался с целью удовлетворения спроса покупателей (т. 2 л.д. 63-65). В ходе проверки проведен был допрос также Дуванова А.В., однако факт использования оборудования он не подтверждал.
В судебном заседании 03.12.2013 Дуванов А.В. пояснил, что ежедневно подписывает по нескольку договоров.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлено поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банках или в кассу предприятия.
Также налоговый орган в ходе проверки не дал правовой оценки показаниям заместителя генерального директора по производству ООО "ПКП Курс" Маркина А.А. от 14.01.2013, который пояснил, что общество не арендовало у кого-либо производственное оборудование, поскольку все необходимое для производства продукции оборудование имеется у самого общества (том 2 л.д. 155-157).
Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры на оплату арендных платежей не выставлялись и в журнале учета счетов-фактур ООО "РЗКИ" не учитывались, в составе доходов ООО "РЗКИ" и в составе затрат ООО "ПКП Курс" арендная плата по договору аренды оборудования N 090402/А не отражалась, среднесписочная численность работников ни в одном, ни в другом обществах не менялась, объем готовой продукции в обоих обществах соответствовал объему закупленного сырья по нормам расхода, утвержденным на предприятиях, оба предприятия на занимаемых производственных площадях имели по 4 собственные линии наложения изоляции, и каждое изготавливало на своем оборудовании примерно равный объем продукции.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом.
Следовательно, налоговые последствия в виде включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика доходов от сдачи имущества в аренду правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность сдачи имущества в аренду.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность, фактическая передача и использование оборудования ООО "ПКП Курс" в хозяйственной деятельности документально не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)