Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-3766/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Александровича - Суханов С.П. (доверенность от 06.06.2014 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Курганской области) о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.03.2014 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 306861 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 531678 руб., пени по НДФЛ, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 47143,37 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 25916,6 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 67903 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом отменены принятые по делу обеспечительные меры, взыскано с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб. и возвращено заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
МИФНС России N 3 по Курганской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 5 в части доначисления НДС в сумме 531678 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25916,6 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 37216,9 руб. и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В обоснование жалобы ссылается на законность указанной части оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в силу п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение от уплаты НДС должны представить в налоговый орган соответствующее уведомление и подтверждающие такое право документы, что предпринимателем исполнено не было. Обращает внимание на то, что сумма дохода предпринимателя определена инспекцией расчетным путем. Указывает на то, что истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на льготу по НДС заявителем представлены не были, а из представленных в суд счетов-фактур на приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов невозможно установить, что приобреталось предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а что - для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в связи с чем определить подлежащую вычету сумму невозможно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь частично и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Архипов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2003, имеет основной государственный регистрационный номер записи об индивидуальном предпринимателе 304450529200026, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Курганской области и применяет специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности.
В период с 11.11.2013 по 09.01.2014 должностными лицами МИФНС России N 3 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 11.11.2013 N 61 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2014 N 2.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 306861 руб., НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 531678 руб., НДФЛ в сумме 251911 руб., начислены пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 47143,37 руб., по НДС - в сумме 120836,23 руб., по НДФЛ - в сумме 45017,86 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25916,6 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности - в виде штрафа в размере 30686,1 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ) и за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 37216,9 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ - виде штрафа в размере 51083,7 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.05.2014 N 82, решение МИФНС России N 3 по Курганской области от 11.03.2014 N 5 утверждено.
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 3 по Курганской области, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспоренного ненормативного акта в части начисления НДС в сумме 531678 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37216,9 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 25916,6 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты осуществления предпринимателем в проверяемые периоды наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения - оказание услуг автокрана, очистка улиц поселка от снега и обработка противогололедным материалом, услуги по сдаче транспортных средств в аренду (по взаимоотношениям с ОГУП "Варгашинское ДРСП", ООО "Континент-С", ИП Колташовым О.А., ОАО "Варгашинский завод ППСО", ООО "Агроком Урал", Администрацией Варгашинского поссовета и ИП Погореловым О.А.). При этом раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, предпринимателем не велся.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (пп. 1 п. 2). Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Факт осуществления предпринимателем в 2010-2012гг. деятельности, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, подтвержден материалами проверки.
В частности, как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком оказаны услуги ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" без учета НДС на сумму 19300 рублей, за 2 квартал 2010 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС - на сумму 141480 рублей, за 3 квартал 2010 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 367288 рублей, за 4 квартал 2010 года - ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 358096 рублей, за 1 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 391514 рублей, за 2 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 235136 рублей, за 3 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 214411 рублей, за 4 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 100295 рублей, за 1 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ОАО "Варгашинский завод ППСО" без учета НДС на сумму 11250 рублей, за 2 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 264375 рублей 11 копеек, за 3 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 517499 рублей 87 копеек, за 4 квартал 2012 - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 333124 рубля 87 копеек (что подтверждено договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами по указанным контрагентам - т. 6 л.д. 70-134, т. 9 л.д. 2-150, т. 10, т. 11).
В этой связи вывод налогового органа о необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Расчет налога произведен инспекцией в порядке п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2, 4 ст. 168 НК РФ по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной заявителем от покупателей работ, услуг, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим налогообложения, предприниматель не включал в стоимость реализуемых товаров сумму налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сумма выручки заявителя в спорных периодах не превышала предела, установленного ч. 1 ст. 145 НК РФ (суммы выручки по видам деятельности применительно к налоговым периодам отражены инспекцией в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении).
Полагая правомерным доначисление предпринимателю НДС за указанные периоды, инспекция указывает на непредставление предпринимателем в эти периоды предусмотренных п. 3 ст. 145 НК РФ письменного уведомления и соответствующих подтверждающих документов (соответствующие документы представлены заявителем в инспекцию лишь в августе 214 года).
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным уплачивать НДС в связи с применением ЕНВД, а потому, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. При этом, в отношении случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Но отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, правомерно установив неверную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика в том числе права на освобождение от уплату НДС.
Учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно наличия предусмотренного ч. 1 ст. 145 НК РФ основания для освобождения предпринимателя от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части начисления заявителю сумм НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о наличии у него права документально подтвердить размер налоговых вычетов по НДС независимо от того, что такие вычеты им не заявлялись, так как доначисление этого налога произведено в результате изменения юридической оценки хозяйственных операций по результатам выездной налоговой проверки.
Анализ представленных предпринимателем для налоговой проверки документов в целях выявления стоимости товаров, приобретенных для деятельности, облагаемой НДС и для деятельности, облагаемой ЕНВД, а также определения размера подлежащих применению налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не проводился. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о невозможности установить, какие товары были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, а какие - для деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение МИФНС России N 3 по Курганской области от 11.03.2014 N 5 в рассматриваемой части.
Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А37-3766/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1324/2015 ПО ДЕЛУ N А34-3766/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1324/2015
Дело N А34-3766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-3766/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Александровича - Суханов С.П. (доверенность от 06.06.2014 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Курганской области) о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.03.2014 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 306861 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 531678 руб., пени по НДФЛ, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 47143,37 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 25916,6 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 67903 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом отменены принятые по делу обеспечительные меры, взыскано с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб. и возвращено заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
МИФНС России N 3 по Курганской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 5 в части доначисления НДС в сумме 531678 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25916,6 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 37216,9 руб. и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В обоснование жалобы ссылается на законность указанной части оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в силу п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение от уплаты НДС должны представить в налоговый орган соответствующее уведомление и подтверждающие такое право документы, что предпринимателем исполнено не было. Обращает внимание на то, что сумма дохода предпринимателя определена инспекцией расчетным путем. Указывает на то, что истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на льготу по НДС заявителем представлены не были, а из представленных в суд счетов-фактур на приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов невозможно установить, что приобреталось предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а что - для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в связи с чем определить подлежащую вычету сумму невозможно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь частично и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Архипов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2003, имеет основной государственный регистрационный номер записи об индивидуальном предпринимателе 304450529200026, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Курганской области и применяет специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности.
В период с 11.11.2013 по 09.01.2014 должностными лицами МИФНС России N 3 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 11.11.2013 N 61 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2014 N 2.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 306861 руб., НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 531678 руб., НДФЛ в сумме 251911 руб., начислены пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 47143,37 руб., по НДС - в сумме 120836,23 руб., по НДФЛ - в сумме 45017,86 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25916,6 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности - в виде штрафа в размере 30686,1 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ) и за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 37216,9 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ - виде штрафа в размере 51083,7 руб. (с учетом уменьшения штрафа на 50% по ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.05.2014 N 82, решение МИФНС России N 3 по Курганской области от 11.03.2014 N 5 утверждено.
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 3 по Курганской области, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспоренного ненормативного акта в части начисления НДС в сумме 531678 руб., пени по НДС в сумме 120836,23 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37216,9 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 25916,6 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты осуществления предпринимателем в проверяемые периоды наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения - оказание услуг автокрана, очистка улиц поселка от снега и обработка противогололедным материалом, услуги по сдаче транспортных средств в аренду (по взаимоотношениям с ОГУП "Варгашинское ДРСП", ООО "Континент-С", ИП Колташовым О.А., ОАО "Варгашинский завод ППСО", ООО "Агроком Урал", Администрацией Варгашинского поссовета и ИП Погореловым О.А.). При этом раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, предпринимателем не велся.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (пп. 1 п. 2). Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Факт осуществления предпринимателем в 2010-2012гг. деятельности, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, подтвержден материалами проверки.
В частности, как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком оказаны услуги ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" без учета НДС на сумму 19300 рублей, за 2 квартал 2010 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС - на сумму 141480 рублей, за 3 квартал 2010 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 367288 рублей, за 4 квартал 2010 года - ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А без учета НДС на сумму 358096 рублей, за 1 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 391514 рублей, за 2 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 235136 рублей, за 3 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 214411 рублей, за 4 квартал 2011 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 100295 рублей, за 1 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ОАО "Варгашинский завод ППСО" без учета НДС на сумму 11250 рублей, за 2 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 264375 рублей 11 копеек, за 3 квартал 2012 года - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 517499 рублей 87 копеек, за 4 квартал 2012 - ОГУП "Варгашинское ДРСП", ОАО "Варгашинский завод ППСО" и ИП Колташову О.А. без учета НДС на сумму 333124 рубля 87 копеек (что подтверждено договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами по указанным контрагентам - т. 6 л.д. 70-134, т. 9 л.д. 2-150, т. 10, т. 11).
В этой связи вывод налогового органа о необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Расчет налога произведен инспекцией в порядке п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2, 4 ст. 168 НК РФ по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной заявителем от покупателей работ, услуг, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим налогообложения, предприниматель не включал в стоимость реализуемых товаров сумму налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сумма выручки заявителя в спорных периодах не превышала предела, установленного ч. 1 ст. 145 НК РФ (суммы выручки по видам деятельности применительно к налоговым периодам отражены инспекцией в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении).
Полагая правомерным доначисление предпринимателю НДС за указанные периоды, инспекция указывает на непредставление предпринимателем в эти периоды предусмотренных п. 3 ст. 145 НК РФ письменного уведомления и соответствующих подтверждающих документов (соответствующие документы представлены заявителем в инспекцию лишь в августе 214 года).
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным уплачивать НДС в связи с применением ЕНВД, а потому, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. При этом, в отношении случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Но отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, правомерно установив неверную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика в том числе права на освобождение от уплату НДС.
Учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно наличия предусмотренного ч. 1 ст. 145 НК РФ основания для освобождения предпринимателя от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части начисления заявителю сумм НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о наличии у него права документально подтвердить размер налоговых вычетов по НДС независимо от того, что такие вычеты им не заявлялись, так как доначисление этого налога произведено в результате изменения юридической оценки хозяйственных операций по результатам выездной налоговой проверки.
Анализ представленных предпринимателем для налоговой проверки документов в целях выявления стоимости товаров, приобретенных для деятельности, облагаемой НДС и для деятельности, облагаемой ЕНВД, а также определения размера подлежащих применению налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не проводился. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о невозможности установить, какие товары были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, а какие - для деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение МИФНС России N 3 по Курганской области от 11.03.2014 N 5 в рассматриваемой части.
Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А37-3766/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)