Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Хасанова И.А. (доверенность от 28.10.2006 г. N 04-21/35310),
представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" Гимаева Р.Р. (доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января - 22 января 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному по заявлению ЗАО "КАМАЗжилбыт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 3-5) о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) пунктов 1.2 и 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 г. N 14-574 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 73622 руб. и штрафа в размере 10656 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 782478 руб. 26 коп. и в сумме 49738 руб. 19 коп., пени по ЕСН в сумме 362218 руб. 43 коп. и в сумме 7971 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 заявление Общества было удовлетворено (т. 6, л.д. 33-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (т. 6, л.д. 65, 66). Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в дополнении к ней.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 18 января 2007 г. был объявлен перерыв до 22 января 2007 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить и в соответствующей части принять новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов налоговый орган составил акт от 02.06.2006 г. N 14-424 (т. 1, л.д. 15-28), на основании которого принял решение от 06.07.2006 г. N 14-574 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, а также о доначислении НДФЛ в сумме 44114 руб., ЕСН в сумме 895035 руб., а начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 29-43).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в частности, подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.05.2006 г. N 14088 (т. 1, л.д. 54) и платежными документами) подтверждается, что Общество полностью оплатило пени по предыдущим актам проверки и по состоянию на 01.01.2004 г. у него (как у налогового агента) не имелось как задолженности по НДФЛ за предшествующие налоговые периоды, так и по пени за несвоевременную уплату НДФЛ. При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и бездоказательным начисление пени за период, который не подвергался налоговой проверке (т.е. за 2003 год). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обособленное подразделение Общества - оздоровительный комплекс (ОК) "Саулык" в 2005 году своевременно перечислило в бюджет НДФЛ и задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу норм налогового законодательства неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе не может послужить основанием для признания налога неуплаченным.
Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Из пунктов 4 и 5 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу был доначислен ЕСН в сумме 693557 руб. и 100345 руб., начислены соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ обособленные подразделения Общества - ОК "Саулык" и СП "КамАЗ" за 2002 и 2003 годы не включили в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме (в виде питания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для организаций объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Как видно из материалов дела, с работниками заключались контракты на сезонную работу, в соответствии с которыми работодатель, в частности, обеспечивал работников бесплатным питанием, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ, является доходом, полученным в натуральной форме. Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В обоснование своих доводов Общество, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2002 г. N 226 и от 05.05.2003 г. N 238, указывает, что бесплатное питание сотрудников ОК "Саулык" и СП "КамАЗ" следует рассматривать в качестве компенсационных выплат, которые не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
Согласно абзацам третьим и девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения и с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (данная статья входит в раздел VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом под выплатами компенсационного характера понимаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: доплаты за тяжелые, вредные и опасные условия труда, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и иные выплаты, не связанные с возмещением работнику материальных затрат.
Компенсационные выплаты, определенные статьей 129 ТК РФ и входящие в состав заработной платы, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда (статья 255 НК РФ) и, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, образуют объект налогообложения по ЕСН.
При этом под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ подпадают только те компенсации, определение которых дано в статье 164 ТК РФ (данная статья входит в раздел VII "Гарантии и компенсации" ТК РФ), а именно: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в целях компенсации материальных расходов, понесенных им при выполнении трудовых обязанностей (командировочные расходы, расходы на повышение квалификации, прохождение обязательных медицинских осмотров и т.п.)
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае бесплатное питание, предусмотренное непосредственно контрактами работников, являлось частью заработной платы, полученной ими в натуральной форме, Обществом не опровергается, что эти выплаты компенсационного характера были учтены им при исчислении НДФЛ. В частности, Общество не оспаривает, что в 2002 и 2003 годах в калькуляцию стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря Общества отдельной строкой вошла стоимость питания персонала, а согласно данным, представленным пенсионному фонду, бесплатное питание персонала облагалась подоходным налогом.
Для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения вопрос о том, уменьшило или нет Общество налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в соответствии со статьей 255 НК РФ) на начисленные налоговым органом суммы ЕСН. Поэтому указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган не представил доказательств уменьшения Обществом в проверяемый период налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму ЕСН не могло быть положено в основу судебного решения. Причем доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество со своей стороны суду первой инстанции также не представило.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бесплатное питание являлось компенсацией, предусмотренной статьей 238 НК РФ, нельзя признать обоснованным. Причем суд первой инстанции, делая этот вывод, не указал на то, какие именно затраты, связанные, по его мнению, с непосредственным выполнением работниками своих трудовых обязанностей, призвано было компенсировать содержавшееся в договорах условие о бесплатном питании.
Кроме того, согласно подпункту 4 статьи 13 НК РФ, ЕСН относится к федеральным налогам, а потому для отнесения бесплатного питания к компенсационным выплатам в пределах определенных норм необходимо, чтобы такие нормы были установлены законодательством Российской федерации.
В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Общества на постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.04.2002 г. N 226 (т. 1, л.д. 136-150) и от 05.05.2005 г. N 247 (т. 2, л.д. 3-21) об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и молодежи в 2002 и в 2003 годах, в которых установлены рекомендуемые (минимальные) финансовые нормы затрат на содержание детей в оздоровительных лагерях, рассчитанные на основании социальных стандартов и натуральных норм, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.12.1996 г. N 1022, т.е. еще до принятия НК РФ и ТК РФ.
К тому же указанными постановлениями предусмотрено бесплатное питание работников оздоровительных лагерей в пределах имеющихся средств, исключая средства Фонда социального страхования Российской Федерации, и при этом в постановлениях указано, что финансирование расходов на питание должна осуществить администрация города.
Обществом не опровергнут довод налогового органа о том, что счет 86 "Целевое финансирование", по которому ведется аналитический учет полученных целевых средств в разрезе источников их поступления, в проверяемый период не был задействован, а это опять же свидетельствует об отсутствии целевых поступлений из бюджета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в соответствующей части решение суда первой инстанции следует изменить и отказать Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 84278 руб. (73622 руб. +10656 руб.), доначисления единого социального налога в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 370190 руб. 02 коп. (362218 руб. 43 коп. + 7971 руб. 59 коп.).
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., а суду первой инстанции следует выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., т.е. в размере половины государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 июля 2006 г. N 14-574 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84278 руб., доначисления единого социального налога в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 370190 руб. 02 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15740/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А65-15740/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Хасанова И.А. (доверенность от 28.10.2006 г. N 04-21/35310),
представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" Гимаева Р.Р. (доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января - 22 января 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному по заявлению ЗАО "КАМАЗжилбыт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 3-5) о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) пунктов 1.2 и 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 г. N 14-574 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 73622 руб. и штрафа в размере 10656 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 782478 руб. 26 коп. и в сумме 49738 руб. 19 коп., пени по ЕСН в сумме 362218 руб. 43 коп. и в сумме 7971 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 заявление Общества было удовлетворено (т. 6, л.д. 33-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (т. 6, л.д. 65, 66). Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в дополнении к ней.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 18 января 2007 г. был объявлен перерыв до 22 января 2007 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить и в соответствующей части принять новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов налоговый орган составил акт от 02.06.2006 г. N 14-424 (т. 1, л.д. 15-28), на основании которого принял решение от 06.07.2006 г. N 14-574 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, а также о доначислении НДФЛ в сумме 44114 руб., ЕСН в сумме 895035 руб., а начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 29-43).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в частности, подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.05.2006 г. N 14088 (т. 1, л.д. 54) и платежными документами) подтверждается, что Общество полностью оплатило пени по предыдущим актам проверки и по состоянию на 01.01.2004 г. у него (как у налогового агента) не имелось как задолженности по НДФЛ за предшествующие налоговые периоды, так и по пени за несвоевременную уплату НДФЛ. При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и бездоказательным начисление пени за период, который не подвергался налоговой проверке (т.е. за 2003 год). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обособленное подразделение Общества - оздоровительный комплекс (ОК) "Саулык" в 2005 году своевременно перечислило в бюджет НДФЛ и задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу норм налогового законодательства неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе не может послужить основанием для признания налога неуплаченным.
Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Из пунктов 4 и 5 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу был доначислен ЕСН в сумме 693557 руб. и 100345 руб., начислены соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ обособленные подразделения Общества - ОК "Саулык" и СП "КамАЗ" за 2002 и 2003 годы не включили в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме (в виде питания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для организаций объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Как видно из материалов дела, с работниками заключались контракты на сезонную работу, в соответствии с которыми работодатель, в частности, обеспечивал работников бесплатным питанием, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ, является доходом, полученным в натуральной форме. Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В обоснование своих доводов Общество, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2002 г. N 226 и от 05.05.2003 г. N 238, указывает, что бесплатное питание сотрудников ОК "Саулык" и СП "КамАЗ" следует рассматривать в качестве компенсационных выплат, которые не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
Согласно абзацам третьим и девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения и с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (данная статья входит в раздел VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом под выплатами компенсационного характера понимаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: доплаты за тяжелые, вредные и опасные условия труда, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и иные выплаты, не связанные с возмещением работнику материальных затрат.
Компенсационные выплаты, определенные статьей 129 ТК РФ и входящие в состав заработной платы, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда (статья 255 НК РФ) и, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, образуют объект налогообложения по ЕСН.
При этом под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ подпадают только те компенсации, определение которых дано в статье 164 ТК РФ (данная статья входит в раздел VII "Гарантии и компенсации" ТК РФ), а именно: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в целях компенсации материальных расходов, понесенных им при выполнении трудовых обязанностей (командировочные расходы, расходы на повышение квалификации, прохождение обязательных медицинских осмотров и т.п.)
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае бесплатное питание, предусмотренное непосредственно контрактами работников, являлось частью заработной платы, полученной ими в натуральной форме, Обществом не опровергается, что эти выплаты компенсационного характера были учтены им при исчислении НДФЛ. В частности, Общество не оспаривает, что в 2002 и 2003 годах в калькуляцию стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря Общества отдельной строкой вошла стоимость питания персонала, а согласно данным, представленным пенсионному фонду, бесплатное питание персонала облагалась подоходным налогом.
Для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения вопрос о том, уменьшило или нет Общество налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в соответствии со статьей 255 НК РФ) на начисленные налоговым органом суммы ЕСН. Поэтому указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган не представил доказательств уменьшения Обществом в проверяемый период налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму ЕСН не могло быть положено в основу судебного решения. Причем доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество со своей стороны суду первой инстанции также не представило.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бесплатное питание являлось компенсацией, предусмотренной статьей 238 НК РФ, нельзя признать обоснованным. Причем суд первой инстанции, делая этот вывод, не указал на то, какие именно затраты, связанные, по его мнению, с непосредственным выполнением работниками своих трудовых обязанностей, призвано было компенсировать содержавшееся в договорах условие о бесплатном питании.
Кроме того, согласно подпункту 4 статьи 13 НК РФ, ЕСН относится к федеральным налогам, а потому для отнесения бесплатного питания к компенсационным выплатам в пределах определенных норм необходимо, чтобы такие нормы были установлены законодательством Российской федерации.
В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Общества на постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.04.2002 г. N 226 (т. 1, л.д. 136-150) и от 05.05.2005 г. N 247 (т. 2, л.д. 3-21) об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и молодежи в 2002 и в 2003 годах, в которых установлены рекомендуемые (минимальные) финансовые нормы затрат на содержание детей в оздоровительных лагерях, рассчитанные на основании социальных стандартов и натуральных норм, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.12.1996 г. N 1022, т.е. еще до принятия НК РФ и ТК РФ.
К тому же указанными постановлениями предусмотрено бесплатное питание работников оздоровительных лагерей в пределах имеющихся средств, исключая средства Фонда социального страхования Российской Федерации, и при этом в постановлениях указано, что финансирование расходов на питание должна осуществить администрация города.
Обществом не опровергнут довод налогового органа о том, что счет 86 "Целевое финансирование", по которому ведется аналитический учет полученных целевых средств в разрезе источников их поступления, в проверяемый период не был задействован, а это опять же свидетельствует об отсутствии целевых поступлений из бюджета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в соответствующей части решение суда первой инстанции следует изменить и отказать Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 84278 руб. (73622 руб. +10656 руб.), доначисления единого социального налога в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 370190 руб. 02 коп. (362218 руб. 43 коп. + 7971 руб. 59 коп.).
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., а суду первой инстанции следует выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., т.е. в размере половины государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 июля 2006 г. N 14-574 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84278 руб., доначисления единого социального налога в суммах 693557 руб. и 100345 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 370190 руб. 02 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2006 г. по делу N А65-15740/2006 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)