Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "АТА" Бондаренко П.В. (доверенность от 15.03.07 г.),
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Комаровой И.А. (доверенность от 13.10.06 г. N 04-08/256/01-43/9078), (до перерыва), Семидоцкого И.В. (доверенность от 19.04.07 г. N 04-08/255/01-43/12327), (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТА", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
о признании незаконным решения от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5071
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТА" (далее - ООО "АТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5071 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 18 сентября 2007 г. был объявлен перерыв до 20 сентября 2007 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган вынес решение от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5017, которым, в частности, доначислил ООО "АТА" единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг.в сумме 430470 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что общество в 2003-2005 гг. исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в то время как, по мнению налогового органа, ООО "АТА" в указанный период должно было исчислять и уплачивать ЕНВД.
Удовлетворив заявленные обществом требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Из материалов дела усматривается, что в 2003-2005 гг. ООО "АТА" осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, в двух самостоятельных объектах организации торговли: в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41 (площадь торгового зала - 126,8 кв. метра) и в мини-магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41-45 (площадь торгового зала - 25,2 кв. метра).
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что 2 указанных объекта представляют собой один торговый зал общей площадью 152 кв. м, что исключает возможность перехода ООО "АТА" на специальный режим налогообложения - систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В свою очередь, под магазином, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, основным признаком магазина как объекта стационарной торговой сети является его обособленность и стационарная отграниченность от других помещений.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно, что магазин и мини-магазин имеют отдельные технические паспорта на строения (т. 1, л.д. 92-100), каждому из данных объектов присвоен отдельный кадастровый номер; кроме того, между магазином и мини-магазином расположен жилой дом, имеющий адрес: г. Самара ул. Пионерская/Фрунзе 43.
Тот факт, что ООО "АТА" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в двух различных магазинах, подтверждается и тем обстоятельством, что лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией выданы ООО "АТА" с указанием на факт ведения торговли по двум адресам: г. Самара, ул. Пионерская, 41, магазин, и г. Самара, ул. Пионерская, 41-45, мини-магазин.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый объект недвижимости представляет собой отдельный магазин, площадь торгового зала каждого из них менее 150 кв. м, что указывает на обязанность общества по исчислению и уплате ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 кв. м.
Для разрешения вопроса об отнесении указанных помещений к двум самостоятельным объектам организации торговли не имеет значения довод общества об осуществлении розничной торговли силами одного коллектива.
Поскольку, согласно статье 346.27 НК определение площади торгового зала производится на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, налоговый орган обоснованно исходил из того, что площадь торгового зала мини-магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская,41-45 составляет 25,2 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом на временное строение от 15 июня 2004 г., выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"; площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41, составляет 126,8 кв. метра, что подтверждается выпиской из технической документации от 16 августа 2006 г. N 1-01403, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу ЕНВД за 2003-2005 гг., начислил соответствующие суммы штрафа и пени.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АТА" в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007.
Отказать ООО "АТА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/2071 о привлечении ООО "АТА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ООО "АТА" в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3741/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-3741/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "АТА" Бондаренко П.В. (доверенность от 15.03.07 г.),
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Комаровой И.А. (доверенность от 13.10.06 г. N 04-08/256/01-43/9078), (до перерыва), Семидоцкого И.В. (доверенность от 19.04.07 г. N 04-08/255/01-43/12327), (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТА", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
о признании незаконным решения от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5071
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТА" (далее - ООО "АТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5071 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 18 сентября 2007 г. был объявлен перерыв до 20 сентября 2007 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган вынес решение от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/5017, которым, в частности, доначислил ООО "АТА" единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг.в сумме 430470 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что общество в 2003-2005 гг. исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в то время как, по мнению налогового органа, ООО "АТА" в указанный период должно было исчислять и уплачивать ЕНВД.
Удовлетворив заявленные обществом требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Из материалов дела усматривается, что в 2003-2005 гг. ООО "АТА" осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, в двух самостоятельных объектах организации торговли: в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41 (площадь торгового зала - 126,8 кв. метра) и в мини-магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41-45 (площадь торгового зала - 25,2 кв. метра).
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что 2 указанных объекта представляют собой один торговый зал общей площадью 152 кв. м, что исключает возможность перехода ООО "АТА" на специальный режим налогообложения - систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В свою очередь, под магазином, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, основным признаком магазина как объекта стационарной торговой сети является его обособленность и стационарная отграниченность от других помещений.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно, что магазин и мини-магазин имеют отдельные технические паспорта на строения (т. 1, л.д. 92-100), каждому из данных объектов присвоен отдельный кадастровый номер; кроме того, между магазином и мини-магазином расположен жилой дом, имеющий адрес: г. Самара ул. Пионерская/Фрунзе 43.
Тот факт, что ООО "АТА" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в двух различных магазинах, подтверждается и тем обстоятельством, что лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией выданы ООО "АТА" с указанием на факт ведения торговли по двум адресам: г. Самара, ул. Пионерская, 41, магазин, и г. Самара, ул. Пионерская, 41-45, мини-магазин.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый объект недвижимости представляет собой отдельный магазин, площадь торгового зала каждого из них менее 150 кв. м, что указывает на обязанность общества по исчислению и уплате ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 кв. м.
Для разрешения вопроса об отнесении указанных помещений к двум самостоятельным объектам организации торговли не имеет значения довод общества об осуществлении розничной торговли силами одного коллектива.
Поскольку, согласно статье 346.27 НК определение площади торгового зала производится на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, налоговый орган обоснованно исходил из того, что площадь торгового зала мини-магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская,41-45 составляет 25,2 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом на временное строение от 15 июня 2004 г., выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"; площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 41, составляет 126,8 кв. метра, что подтверждается выпиской из технической документации от 16 августа 2006 г. N 1-01403, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу ЕНВД за 2003-2005 гг., начислил соответствующие суммы штрафа и пени.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АТА" в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3741/2007.
Отказать ООО "АТА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22 февраля 2007 г. N 15-18/170/1-43/2071 о привлечении ООО "АТА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ООО "АТА" в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)