Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис",
апелляционное производство N 05АП-12836/2013
на решение от 06.09.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения налогового органа N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05724 от 25.07.2013, срок действия 1 год, Витохина И.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 03-05/08406 от 06.11.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "Амурпластсервис": Степанюк А.В. - адвокат по доверенности N 11 от 01.08.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части доначисления единого налога УСН в сумме 637.344 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4.249.000 руб.; налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6.551.000 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал в сумме 992.360 руб.
Решением от 06.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорные суммы расходов документально подтверждены и экономически обоснованы. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, полагает, что поскольку работы фактически выполнены, то затраты должны быть исчислены исходя из рыночных цен.
В части доначисления НДС общество указывает, что 18% суммы НДС уже находится в налогооблагаемой базе в размере 36.141.486,51 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суммы НДС, не предъявленные покупателю, в связи с вынужденной сменой режима, должны учитываться при налогообложении прибыли. Полагает, что Инспекцией необоснованно и неоднократно произведено доначисление налогов за один период, поскольку за 4 квартал 2011 года обществом уже уплачен налог в связи с применением УСН.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС N 4 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 08.12.2012 по 07.02.2013 МИФНС России N 4 по Приморскому краю в отношении ООО "Амурпластсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 30.09.2012; а также дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные решением от 15.03.2013 N 09-05/5/02131.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО "Амурпластсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-05/5/03199 от 18.04.2013, согласно которому предпринимателю доначислены: единый налог УСН, налог на прибыль, НДС за 4 квартал 2011 года, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени и штрафные санкции.
С данным решением в части налогоплательщик не согласился и обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Приморскому краю от 14.06.2013 N 13-11/277 по апелляционной жалобе ООО "Амурпластсервис" решение N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 МИФНС России N 4 по Приморскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решением N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении ООО "Амурпластсервис" к налоговой ответственности нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Амурпластсервис" с момента постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель на основании заключенных муниципальных контрактов проводил капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. По условиям указанных муниципальных контрактов от 21.06.2011, от 28.06.2011, от 31.10.2011 все работы должны производиться силами и средствами Подрядчика (ООО "Амурпластсервис"). Для выполнения работ по капитальному ремонту на муниципальных объектах заявителем на основании договоров субподряда привлекался ИП Сусляков Д.В.
ООО "Амурпластсервис" представлены акты выполненных работ. Оплата по договорам субподряда произведена обществом путем выплаты денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика или генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что факт приемки выполненных работ не оформлялись сторонами в установленном законом порядке с составлением формы N КС-2. По запросу налогового органа заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы указанных затрат.
Как следует из протокола допроса ИП Суслякова Д.В., он подписал договоры субподряда и расходные кассовые ордеры единовременно по просьбе Мокон А.В. (директор ООО "Амурспластсервис"), не вникая в их содержание. Денежные средства ИП Сусляков Д.В. не получал и не осуществлял капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. Работники ООО "Амурпластсервис" указали, что работы по капитальному ремонту на объектах проводились собственными силами, без привлечения ИП Суслякова Д.В.
Помимо этого материалами дела подтверждается, что по договору субподряда от 28.06.2011 N 2 акт выполненных работ подписан с Сусляковым Д.В. 27.12.2011, а согласно акту КС-2, подписанному с заказчиком, работы сданы 17.11.2011, 07.12.2011, 19.12.2011, то есть фактически ранее, чем были приняты от субподрядчика.
Обоснованной также является ссылка Инспекции на то, что в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" ООО "Амурпластсервис" расчеты наличными деньгами в рамках одного договора производились в размере, превышающем 100.000 рублей.
Как правильно указал суд, применяя УСН, ООО "Амурпластсервис" не являлось плательщиком НДС, однако в связи с утратой в 4 квартале 2011 года права применения УСН у налогоплательщика возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет данный налог.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ исчисление НДС с доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), производится по ставке 18%.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.10.2011 по 31.12.2011) ООО "Амурпластсервис" не обеспечивало ведение книги продаж, книги покупок, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, чем нарушило нормы пункта 1, пункта 7, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах расчет налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен инспекцией расчетным путем на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Амурпластсервис" (счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выписки по движению денежных средств на расчетном счете предприятия.
Налогооблагаемым оборотом для исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.10.2011 по 31.12.2011 является стоимость реализованных товаров (песчано-гравийная смесь) и стоимость работ по проведению капитального ремонта (без НДС), отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО "Амурпластсервис" в адрес покупателей, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы общества, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по данному делу НДС в сумме 6.505.468 руб. за 4 квартал 2011 был доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки и, соответственно не предъявлялся обществом покупателям, поскольку имела место принудительная смена налогового режима.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что достаточным условием отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является начисление сумм налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции находит соответствующими вышеприведенной норме налогового законодательства доводы общества о том, что поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Как следует из материалов дела, налогооблагаемый оборот для исчисления НДС составил 36.141.486 руб. 51 коп., в связи с чем сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, составила 6.505.467 руб. 57 коп.
При этом, не принятые в 4 квартале 2011 года расходы, связанные с оказанием услуг по договорам субподряда, заключенным с ИП Сусляковым Д.В. составили 6.551.000 руб.
Таким образом, в силу положений статьи 284 НК РФ, сумма налога на прибыль за спорный период с учетом включения в состав расходов сумм НДС, составляет 9.106,48 руб. ((6.551.000-6.505.467,57)х20%).
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные требования общества об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб., коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.301.093,52 руб. (1.310.200-9.106,48).
В связи с частичным удовлетворением требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 рублей (2.000 руб. в суде первой инстанции, 2.000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявления, 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-19875/2013 изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.301.094 рубля, причитающихся на нее суммы штрафных санкций и пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5.000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 05АП-12836/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19875/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 05АП-12836/2013
Дело N А51-19875/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис",
апелляционное производство N 05АП-12836/2013
на решение от 06.09.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения налогового органа N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05724 от 25.07.2013, срок действия 1 год, Витохина И.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 03-05/08406 от 06.11.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "Амурпластсервис": Степанюк А.В. - адвокат по доверенности N 11 от 01.08.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части доначисления единого налога УСН в сумме 637.344 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4.249.000 руб.; налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6.551.000 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал в сумме 992.360 руб.
Решением от 06.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорные суммы расходов документально подтверждены и экономически обоснованы. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, полагает, что поскольку работы фактически выполнены, то затраты должны быть исчислены исходя из рыночных цен.
В части доначисления НДС общество указывает, что 18% суммы НДС уже находится в налогооблагаемой базе в размере 36.141.486,51 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суммы НДС, не предъявленные покупателю, в связи с вынужденной сменой режима, должны учитываться при налогообложении прибыли. Полагает, что Инспекцией необоснованно и неоднократно произведено доначисление налогов за один период, поскольку за 4 квартал 2011 года обществом уже уплачен налог в связи с применением УСН.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС N 4 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 08.12.2012 по 07.02.2013 МИФНС России N 4 по Приморскому краю в отношении ООО "Амурпластсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 30.09.2012; а также дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные решением от 15.03.2013 N 09-05/5/02131.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО "Амурпластсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-05/5/03199 от 18.04.2013, согласно которому предпринимателю доначислены: единый налог УСН, налог на прибыль, НДС за 4 квартал 2011 года, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени и штрафные санкции.
С данным решением в части налогоплательщик не согласился и обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Приморскому краю от 14.06.2013 N 13-11/277 по апелляционной жалобе ООО "Амурпластсервис" решение N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 МИФНС России N 4 по Приморскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решением N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении ООО "Амурпластсервис" к налоговой ответственности нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Амурпластсервис" с момента постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель на основании заключенных муниципальных контрактов проводил капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. По условиям указанных муниципальных контрактов от 21.06.2011, от 28.06.2011, от 31.10.2011 все работы должны производиться силами и средствами Подрядчика (ООО "Амурпластсервис"). Для выполнения работ по капитальному ремонту на муниципальных объектах заявителем на основании договоров субподряда привлекался ИП Сусляков Д.В.
ООО "Амурпластсервис" представлены акты выполненных работ. Оплата по договорам субподряда произведена обществом путем выплаты денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика или генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что факт приемки выполненных работ не оформлялись сторонами в установленном законом порядке с составлением формы N КС-2. По запросу налогового органа заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы указанных затрат.
Как следует из протокола допроса ИП Суслякова Д.В., он подписал договоры субподряда и расходные кассовые ордеры единовременно по просьбе Мокон А.В. (директор ООО "Амурспластсервис"), не вникая в их содержание. Денежные средства ИП Сусляков Д.В. не получал и не осуществлял капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. Работники ООО "Амурпластсервис" указали, что работы по капитальному ремонту на объектах проводились собственными силами, без привлечения ИП Суслякова Д.В.
Помимо этого материалами дела подтверждается, что по договору субподряда от 28.06.2011 N 2 акт выполненных работ подписан с Сусляковым Д.В. 27.12.2011, а согласно акту КС-2, подписанному с заказчиком, работы сданы 17.11.2011, 07.12.2011, 19.12.2011, то есть фактически ранее, чем были приняты от субподрядчика.
Обоснованной также является ссылка Инспекции на то, что в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" ООО "Амурпластсервис" расчеты наличными деньгами в рамках одного договора производились в размере, превышающем 100.000 рублей.
Как правильно указал суд, применяя УСН, ООО "Амурпластсервис" не являлось плательщиком НДС, однако в связи с утратой в 4 квартале 2011 года права применения УСН у налогоплательщика возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет данный налог.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ исчисление НДС с доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), производится по ставке 18%.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.10.2011 по 31.12.2011) ООО "Амурпластсервис" не обеспечивало ведение книги продаж, книги покупок, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, чем нарушило нормы пункта 1, пункта 7, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах расчет налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен инспекцией расчетным путем на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Амурпластсервис" (счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выписки по движению денежных средств на расчетном счете предприятия.
Налогооблагаемым оборотом для исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.10.2011 по 31.12.2011 является стоимость реализованных товаров (песчано-гравийная смесь) и стоимость работ по проведению капитального ремонта (без НДС), отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО "Амурпластсервис" в адрес покупателей, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы общества, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по данному делу НДС в сумме 6.505.468 руб. за 4 квартал 2011 был доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки и, соответственно не предъявлялся обществом покупателям, поскольку имела место принудительная смена налогового режима.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что достаточным условием отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является начисление сумм налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции находит соответствующими вышеприведенной норме налогового законодательства доводы общества о том, что поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Как следует из материалов дела, налогооблагаемый оборот для исчисления НДС составил 36.141.486 руб. 51 коп., в связи с чем сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, составила 6.505.467 руб. 57 коп.
При этом, не принятые в 4 квартале 2011 года расходы, связанные с оказанием услуг по договорам субподряда, заключенным с ИП Сусляковым Д.В. составили 6.551.000 руб.
Таким образом, в силу положений статьи 284 НК РФ, сумма налога на прибыль за спорный период с учетом включения в состав расходов сумм НДС, составляет 9.106,48 руб. ((6.551.000-6.505.467,57)х20%).
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные требования общества об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб., коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.301.093,52 руб. (1.310.200-9.106,48).
В связи с частичным удовлетворением требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 рублей (2.000 руб. в суде первой инстанции, 2.000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявления, 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-19875/2013 изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.301.094 рубля, причитающихся на нее суммы штрафных санкций и пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5.000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)