Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: председателя суда Ефанова А.А.,
судей: Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола Пономаревой М.А.,
с участием:
от заявителя - Иванова А.Е., доверенность N 122/02 от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Ежовой Е.Н., доверенность N 03-14/5 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А55-16286/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г. вынесенных Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, однако в чем это выражается в жалобе не указано.
Кроме того в жалобе указывается, что в обоснование правомерности начисления пени, налоговым органом были представлены таблицы, содержащие все необходимые сведения подтверждающие правомерность оспариваемого требования. Также, по мнению налогового органа, им не пропущены сроки для взыскания с заявителя налога в бесспорном и судебном порядках.
В судебном заседании представителем Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представитель ОАО "Моторостроитель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы налогового органа отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно оспариваемому требованию N 659 об уплате налога по состоянию на 13.07.2006 г. (л.д. 16), заявителю предложено уплатить в срок до 23.07.2006 г. пени начисленные на недоимку по налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на прибыль зачисляемый в местный бюджет, налог на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет), налог на рекламу, налог на доходы физических лиц за исключением доходов в виде дивидендов, выигрышей и призов, земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., прочие начисления, в общем размере 2 869 145 руб. 28 коп.
В результате неисполнения ОАО "Моторостроитель" указанного требования, 02.08.2006 г. налоговым органом принято решение N 306 (л.д. 17) о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога. Требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка.
В оспариваемом требование N 659 указаны только суммы начисленных пени и справочно общая задолженность, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ.
Представленные ответчиком таблицы расчета начисленных пени (л.д. 18-33), так же как и оспариваемое требование, не содержит указание на конкретные основания их начисления, сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, количестве дней просрочки по уплате налогов, ставки пени, в связи с чем ссылка налогового органа на данные приложения к оспариваемому требованию является, по мнению суда, необоснованной.
Кроме того, суд считает установленным, что по налогу на пользователей автодорог недоимка, на которую начислялись пени, возникла у налогоплательщика в 2003 и 2004 г. Учитывая, что налоговым органом пропущены сроки установленные статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ для ее взыскания, начисление пени в размере 919 964 руб. 97 коп. является необоснованным, поскольку принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядках.
По тем же основаниям не подлежат исполнению начисленные пени на недоимку по налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц и земельному налогу.
Кроме того, пени по налогу на прибыль начислены на недоимку в соответствии с решениями налогового органа N 11-42/128/01-11/13652 от 05.12.2005 г. и N 09-15/2/1/01-11/1094 от 28.01.2005 г., которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-4068/2006, N А55-2420/2005 соответственно.
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговое законодательство не допускает направления требований по основанию увеличения срока неуплаты задолженности по налогам указанным в требовании в период с даты, указанной в качестве срока исполнения требования в требованиях, направленных первоначально, до даты направления оспариваемого требования, поскольку направлением такого требования фактически продлевается срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на изменившуюся сумму задолженности по налогу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд считает, что принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога, а поэтому находит несостоятельным довод налогового органа в отношении соблюдения им срока на взыскание с заявителя налога в бесспорном и судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "Моторостроитель" о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г., по делу N А55-16286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16286/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А55-16286/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: председателя суда Ефанова А.А.,
судей: Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола Пономаревой М.А.,
с участием:
от заявителя - Иванова А.Е., доверенность N 122/02 от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Ежовой Е.Н., доверенность N 03-14/5 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А55-16286/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г. вынесенных Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, однако в чем это выражается в жалобе не указано.
Кроме того в жалобе указывается, что в обоснование правомерности начисления пени, налоговым органом были представлены таблицы, содержащие все необходимые сведения подтверждающие правомерность оспариваемого требования. Также, по мнению налогового органа, им не пропущены сроки для взыскания с заявителя налога в бесспорном и судебном порядках.
В судебном заседании представителем Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представитель ОАО "Моторостроитель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы налогового органа отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно оспариваемому требованию N 659 об уплате налога по состоянию на 13.07.2006 г. (л.д. 16), заявителю предложено уплатить в срок до 23.07.2006 г. пени начисленные на недоимку по налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на прибыль зачисляемый в местный бюджет, налог на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет), налог на рекламу, налог на доходы физических лиц за исключением доходов в виде дивидендов, выигрышей и призов, земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., прочие начисления, в общем размере 2 869 145 руб. 28 коп.
В результате неисполнения ОАО "Моторостроитель" указанного требования, 02.08.2006 г. налоговым органом принято решение N 306 (л.д. 17) о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога. Требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка.
В оспариваемом требование N 659 указаны только суммы начисленных пени и справочно общая задолженность, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ.
Представленные ответчиком таблицы расчета начисленных пени (л.д. 18-33), так же как и оспариваемое требование, не содержит указание на конкретные основания их начисления, сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, количестве дней просрочки по уплате налогов, ставки пени, в связи с чем ссылка налогового органа на данные приложения к оспариваемому требованию является, по мнению суда, необоснованной.
Кроме того, суд считает установленным, что по налогу на пользователей автодорог недоимка, на которую начислялись пени, возникла у налогоплательщика в 2003 и 2004 г. Учитывая, что налоговым органом пропущены сроки установленные статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ для ее взыскания, начисление пени в размере 919 964 руб. 97 коп. является необоснованным, поскольку принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядках.
По тем же основаниям не подлежат исполнению начисленные пени на недоимку по налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц и земельному налогу.
Кроме того, пени по налогу на прибыль начислены на недоимку в соответствии с решениями налогового органа N 11-42/128/01-11/13652 от 05.12.2005 г. и N 09-15/2/1/01-11/1094 от 28.01.2005 г., которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-4068/2006, N А55-2420/2005 соответственно.
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговое законодательство не допускает направления требований по основанию увеличения срока неуплаты задолженности по налогам указанным в требовании в период с даты, указанной в качестве срока исполнения требования в требованиях, направленных первоначально, до даты направления оспариваемого требования, поскольку направлением такого требования фактически продлевается срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на изменившуюся сумму задолженности по налогу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной суд считает, что принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога, а поэтому находит несостоятельным довод налогового органа в отношении соблюдения им срока на взыскание с заявителя налога в бесспорном и судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "Моторостроитель" о признании недействительными требования N 659 от 13.07.2006 г. и решения N 306 от 02.08.2006 г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г., по делу N А55-16286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)