Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "название" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль "марка" по цене "0" рублей. Во время прохождения ТО-1 11 декабря 2012 г. было обнаружено, что необходимо произвести замену каркасов сидений. 12 декабря 2012 г. истец направил ответчику письмо-заявку на сервис об устранении указанного недостатка автомобиля, данные недостатки ответчиком не были устранены. Самим фактом продажи автомобиля с данным недостатком ответчиком были нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необходимости замены каркасов сидений и неустранения данных недостатков до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, наложить на ответчика штраф.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу С. "0" рублей компенсацию морального вреда, штраф "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда представителем ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "название" Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Истец С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие продавца(изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 данного Закона. Суд полагал, что при получении заявки на сервис от потребителя, в которой истец просил по гарантии устранить недостатки автомобиля, ответчик обязан был провести экспертизу автомобиля на предмет наличия недостатков в каркасе сидения и причинах их возникновения, однако ответчик не исполнил данную обязанность, тем самым нарушил права потребителя, что явилось основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Возражая против доводов истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что замена каркаса сидений - это акция с целью сохранения и расширения рынков сбыта услуг(работ), которая проводилась вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя в период с 09.11.2012 по 11.12.2012 на основании приказа директора ООО "название" от 09.11.2012 N 130. Замена каркаса сидений была рекомендована истцу именно по акции, чем истец в период проведения акции не воспользовался, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленного суда приказа директора ООО "название" от 09.11.2012 N 130 "О проведении акции "Замена каркаса сидения" следует, что акция проводится вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя, период проведения акции с 09.11.2012 г. по 11.12.2012 г. Приказом предусмотрено, что участниками данной акции могут быть все граждане РФ, являющиеся собственниками автомобиля "марка" седан, выразившие свое согласие на безвозмездную замену каркаса сиденья путем подписания заказ-наряда на проведение соответствующего вида работ.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. истец обращался в ООО "название" на ТО автомобиля, в ходе которого автомобиль истца был осмотрен работниками ответчика. В заказ-наряде N ФМ0015606 от 11.12.2012 г. содержится рекомендация: заменить каркасы сидений по акции. В данном заказ-наряде в числе недостатков автомобиля нет какого-либо указания на недостатки каркаса сидений(ржавчина и прочее). В заявку по заказ-наряду N ФМ0015606 от 11.12.2012 г., подписанную истцом, не включено выполнение работ по замене каркасов сидений.
В заявке на сервис от 12.12.2012 г. истец просил устранить по гарантии люфт, стук опоры КПП слева, заменить каркасы сидений. При этом истец ссылался именно на заказ-наряд N ФМ0015606 от 11.12.2012 г., в котором содержалась рекомендация заменить каркасы сидений по акции, из чего можно сделать вывод о том, истец направил в адрес ответчика заявку на замену каркасов сидений по акции. В связи с тем, что срок акции закончился, замену каркасов сидений ответчик не произвел.
Поскольку в данной заявке истец не указывал на наличие каких-либо недостатков в каркасах сидений автомобиля, то предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по повторной проверке качества автомобиля и проведению экспертизы у ответчика не имелось.
Какие-либо недостатки в каркасах сидений в автомобиле истца не были установлены и не были зафиксированы сторонами в ходе осмотра автомобиля при выполнении гарантийного ремонта данного автомобиля 18.12.2012 г. Доказательства наличия таких недостатков не были представлены суду и в ходе рассмотрения данного дела.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца и для удовлетворения заявленных истцом требований лишь по формальным основаниям без учета представленных суду по данному делу доказательств.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца С. к ООО "название" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года отменить в полном объеме и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "название" компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4612/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4612/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "название" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль "марка" по цене "0" рублей. Во время прохождения ТО-1 11 декабря 2012 г. было обнаружено, что необходимо произвести замену каркасов сидений. 12 декабря 2012 г. истец направил ответчику письмо-заявку на сервис об устранении указанного недостатка автомобиля, данные недостатки ответчиком не были устранены. Самим фактом продажи автомобиля с данным недостатком ответчиком были нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необходимости замены каркасов сидений и неустранения данных недостатков до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, наложить на ответчика штраф.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу С. "0" рублей компенсацию морального вреда, штраф "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда представителем ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "название" Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Истец С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие продавца(изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 данного Закона. Суд полагал, что при получении заявки на сервис от потребителя, в которой истец просил по гарантии устранить недостатки автомобиля, ответчик обязан был провести экспертизу автомобиля на предмет наличия недостатков в каркасе сидения и причинах их возникновения, однако ответчик не исполнил данную обязанность, тем самым нарушил права потребителя, что явилось основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Возражая против доводов истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что замена каркаса сидений - это акция с целью сохранения и расширения рынков сбыта услуг(работ), которая проводилась вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя в период с 09.11.2012 по 11.12.2012 на основании приказа директора ООО "название" от 09.11.2012 N 130. Замена каркаса сидений была рекомендована истцу именно по акции, чем истец в период проведения акции не воспользовался, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленного суда приказа директора ООО "название" от 09.11.2012 N 130 "О проведении акции "Замена каркаса сидения" следует, что акция проводится вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя, период проведения акции с 09.11.2012 г. по 11.12.2012 г. Приказом предусмотрено, что участниками данной акции могут быть все граждане РФ, являющиеся собственниками автомобиля "марка" седан, выразившие свое согласие на безвозмездную замену каркаса сиденья путем подписания заказ-наряда на проведение соответствующего вида работ.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. истец обращался в ООО "название" на ТО автомобиля, в ходе которого автомобиль истца был осмотрен работниками ответчика. В заказ-наряде N ФМ0015606 от 11.12.2012 г. содержится рекомендация: заменить каркасы сидений по акции. В данном заказ-наряде в числе недостатков автомобиля нет какого-либо указания на недостатки каркаса сидений(ржавчина и прочее). В заявку по заказ-наряду N ФМ0015606 от 11.12.2012 г., подписанную истцом, не включено выполнение работ по замене каркасов сидений.
В заявке на сервис от 12.12.2012 г. истец просил устранить по гарантии люфт, стук опоры КПП слева, заменить каркасы сидений. При этом истец ссылался именно на заказ-наряд N ФМ0015606 от 11.12.2012 г., в котором содержалась рекомендация заменить каркасы сидений по акции, из чего можно сделать вывод о том, истец направил в адрес ответчика заявку на замену каркасов сидений по акции. В связи с тем, что срок акции закончился, замену каркасов сидений ответчик не произвел.
Поскольку в данной заявке истец не указывал на наличие каких-либо недостатков в каркасах сидений автомобиля, то предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по повторной проверке качества автомобиля и проведению экспертизы у ответчика не имелось.
Какие-либо недостатки в каркасах сидений в автомобиле истца не были установлены и не были зафиксированы сторонами в ходе осмотра автомобиля при выполнении гарантийного ремонта данного автомобиля 18.12.2012 г. Доказательства наличия таких недостатков не были представлены суду и в ходе рассмотрения данного дела.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца и для удовлетворения заявленных истцом требований лишь по формальным основаниям без учета представленных суду по данному делу доказательств.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца С. к ООО "название" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 октября 2013 года отменить в полном объеме и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "название" компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)