Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-161200/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Самараэнерго" (443079, г. Самара, проезд им. Г. Митирева, д. 9)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)
о признании недействительным решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тарасова О.А. по дов. N 474 от 18.11.2013; Дикоп Н.Б. по дов. N 130 от 09.01.2014; Есина Л.В. по дов. N 472 от 18.11.2013
от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 04/16540 от 27.11.2013
установил:
ОАО "Самараэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-1-31/12 от 08.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 279 659 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 3 279 659 руб., пени в соответствующей части и штрафа в размере 76 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 03-1-20/049 от 17.12.2012 и 08.04.2013 вынесено решение 03-1-31/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 279 659 руб. и соответствующие ему пени.
Решением УФНС России по г. Москве N СА-4-9/151916с от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно списана документально неподтвержденная дебиторская задолженность, а также задолженность, по которой срок исковой давности истек в более ранние периоды и которая не является безнадежной в общей сумме 16 403 597 руб., что привело к занижению внереализационных расходов на соответствующую сумму.
Как следует из материалов дела заявитель в 2009, 2010 годах на основании приказов N 414 от 30.12.2009, N 410 от 30.12.2010 заявитель списал безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность в размере 16 403 597 руб.
Указанная задолженность возникла вследствие невыполнения МУП "Энергетик", ЖСК "Строим вместе", ООО "Лада-сервис", ООО "Квадро", ООО СХП "Колос", ООО "Хозяйственник", ЗАО "Самара-Агро" (далее - потребители) своих обязательств по оплате поставленной заявителем электрической энергии по договорам электроснабжения.
В обоснование списания дебиторской задолженности обществом по каждому контрагенту были представлены счета, счета-фактуры, платежные требования, исковые заявления в суд, судебные акты (решения арбитражного суда, постановления суда апелляционной инстанции, исполнительный лист), акты исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания).
Факт представления документов подтверждается ответами заявителя на требования налогового органа N 12.1-11/2 от 29.05.2012 и N 407 от 19.04.2010 с описями вложения, а также актами приема-передачи документов налоговому органу от 01.06.2012.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что общество неправомерно списало дебиторскую задолженность контрагентов за поставленную электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что общество правомерно списало дебиторскую задолженность потребителей на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, включив ее в состав внереализационных расходов как безнадежную ко взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), если у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Судом установлено, что общество представило суду по каждому потребителю как основание списания дебиторской задолженности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актами о невозможности взыскания.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере 3 279 659 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в размере 76 руб. является незаконным.
Довод налогового органа о необходимости подтвердить дебиторскую задолженность актами выполненных работ также является необоснованным, поскольку составление указанных актов не предусмотрено в обязательном порядке ни условиями договоров энергоснабжения, ни требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению.
Другой довод инспекции о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент издания приказа о списании безнадежной задолженности являлось возможным фактическое погашение задолженности.
Довод налогового органа о том, что списание безнадежной дебиторской задолженности должно быть произведено в период, в котором истек срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 266 НК РФ списание безнадежного долга на расходы должно происходить именно в том налоговом периоде, в котором возникли основания для признания этого долга безнадежным.
Таким образом, заявителем правомерно списана безнадежная задолженность в период, когда судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-161200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-14115/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161200/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-14115/2014
Дело N А40-161200/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-161200/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Самараэнерго" (443079, г. Самара, проезд им. Г. Митирева, д. 9)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)
о признании недействительным решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тарасова О.А. по дов. N 474 от 18.11.2013; Дикоп Н.Б. по дов. N 130 от 09.01.2014; Есина Л.В. по дов. N 472 от 18.11.2013
от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 04/16540 от 27.11.2013
установил:
ОАО "Самараэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-1-31/12 от 08.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 279 659 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 3 279 659 руб., пени в соответствующей части и штрафа в размере 76 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 03-1-20/049 от 17.12.2012 и 08.04.2013 вынесено решение 03-1-31/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 279 659 руб. и соответствующие ему пени.
Решением УФНС России по г. Москве N СА-4-9/151916с от 03.09.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно списана документально неподтвержденная дебиторская задолженность, а также задолженность, по которой срок исковой давности истек в более ранние периоды и которая не является безнадежной в общей сумме 16 403 597 руб., что привело к занижению внереализационных расходов на соответствующую сумму.
Как следует из материалов дела заявитель в 2009, 2010 годах на основании приказов N 414 от 30.12.2009, N 410 от 30.12.2010 заявитель списал безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность в размере 16 403 597 руб.
Указанная задолженность возникла вследствие невыполнения МУП "Энергетик", ЖСК "Строим вместе", ООО "Лада-сервис", ООО "Квадро", ООО СХП "Колос", ООО "Хозяйственник", ЗАО "Самара-Агро" (далее - потребители) своих обязательств по оплате поставленной заявителем электрической энергии по договорам электроснабжения.
В обоснование списания дебиторской задолженности обществом по каждому контрагенту были представлены счета, счета-фактуры, платежные требования, исковые заявления в суд, судебные акты (решения арбитражного суда, постановления суда апелляционной инстанции, исполнительный лист), акты исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания).
Факт представления документов подтверждается ответами заявителя на требования налогового органа N 12.1-11/2 от 29.05.2012 и N 407 от 19.04.2010 с описями вложения, а также актами приема-передачи документов налоговому органу от 01.06.2012.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что общество неправомерно списало дебиторскую задолженность контрагентов за поставленную электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что общество правомерно списало дебиторскую задолженность потребителей на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, включив ее в состав внереализационных расходов как безнадежную ко взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), если у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Судом установлено, что общество представило суду по каждому потребителю как основание списания дебиторской задолженности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актами о невозможности взыскания.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере 3 279 659 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в размере 76 руб. является незаконным.
Довод налогового органа о необходимости подтвердить дебиторскую задолженность актами выполненных работ также является необоснованным, поскольку составление указанных актов не предусмотрено в обязательном порядке ни условиями договоров энергоснабжения, ни требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению.
Другой довод инспекции о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент издания приказа о списании безнадежной задолженности являлось возможным фактическое погашение задолженности.
Довод налогового органа о том, что списание безнадежной дебиторской задолженности должно быть произведено в период, в котором истек срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 266 НК РФ списание безнадежного долга на расходы должно происходить именно в том налоговом периоде, в котором возникли основания для признания этого долга безнадежным.
Таким образом, заявителем правомерно списана безнадежная задолженность в период, когда судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-161200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)