Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23657/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СанГласс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.06.2012 N 71 в части доначисления 4 934 079 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 190 915 рублей 18 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 790 999 рублей 40 копеек (а 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года), а также в части обязания уменьшить убытки за 2009 год в сумме 55 913 рублей, за 2010 год - в сумме 11 728 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль", "ОптТоргСервис", "УралПромОборудование", "СпецМашКомплект".
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, у которых не имелось ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. В том числе установлено отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; применение "непрозрачной" системы расчетов, не позволяющей проследить несение поставщиками всех звеньев расходов по приобретению товарно-материальных ценностей; выявлены факты возврата денежных средств; отсутствие фирм-поставщиков по юридическим адресам; использование одного и того же IP адреса (ООО ТК "Магистраль", ООО "УралПромОборудование"), что в совокупности также свидетельствует о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-23657/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.02.2014 N ВАС-156/14 ПО ДЕЛУ N А76-23657/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N ВАС-156/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23657/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СанГласс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.06.2012 N 71 в части доначисления 4 934 079 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 190 915 рублей 18 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 790 999 рублей 40 копеек (а 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года), а также в части обязания уменьшить убытки за 2009 год в сумме 55 913 рублей, за 2010 год - в сумме 11 728 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль", "ОптТоргСервис", "УралПромОборудование", "СпецМашКомплект".
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, у которых не имелось ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. В том числе установлено отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; применение "непрозрачной" системы расчетов, не позволяющей проследить несение поставщиками всех звеньев расходов по приобретению товарно-материальных ценностей; выявлены факты возврата денежных средств; отсутствие фирм-поставщиков по юридическим адресам; использование одного и того же IP адреса (ООО ТК "Магистраль", ООО "УралПромОборудование"), что в совокупности также свидетельствует о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-23657/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)