Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 года по делу N А64-4968/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы к ИФНС России по г. Тамбову о возврате 49133 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на имущество и 10666 руб. 77 коп. процентов,
при участии:
от налогоплательщика: Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы, индивидуального предпринимателя, паспорт <...>,
от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24 от 07.02.2007 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о возврате 49133 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на имущество и 10666 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлялся перерыв до 28.05.2007 г. (26.05, 27.05 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы платежными поручениями NN 602 от 14.09.2003 г., 863 от 14.09.2004 г., 908 от 10.11.2004 г., 579 от 01.08.2003 г. уплатил налог на имущество в общей сумме 49133 руб. 60 коп.
01.03.2005 г. налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество, в связи с тем, что он является плательщиком ЕНВД.
ИФНС России по г. Тамбову исх. N 16-24/15813 от 07.07.2005 г. был дан ответ налогоплательщику о том, что торговая деятельность, облагаемая ЕНВД, ведется им только по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная 5. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23А налогоплательщиком ведется деятельность по производству макаронных изделий, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Согласно протоколу осмотра помещения по данному адресу от 27.10.2004 г., вся площадь данного строения используется ИП Гамдуллаевым Аскер Мамед Оглы для производства продуктов питания, их расфасовки, складирования, хранения, а также для офисного назначения, что так же подтверждается санитарно-технической характеристикой данного объекта, представленного ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тамбове".
На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя о возврате налога на имущество оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с указанным, в части имущества, полностью используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налог на имущество не уплачивается.
При этом, что касается имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в деятельности, не переведенной на специальные налоговые режимы, то в отношении данного имущества налог на имущество подлежит уплате в общем порядке.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения указанным налогом является имущество (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), находящееся в собственности физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 23А приобретено ИП Гамдуллаевым А.М. у ОАО АТП "Тамбовагрохимтранс" по договору купли-продажи от 13.07.2000 года и является его собственностью согласно свидетельству о регистрации права собственности от 31.07.2000 г.
Согласно налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 и 2004 годы ИП Гамдуллаевым А.М. в деятельности, облагаемой указанным налогом использовалось торговое помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5. Иных объектов в декларациях не заявлялось.
27.10.2004 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Тамбову Можейко Р.Е. произведен осмотр здания по ул. Бастионная, 23А в присутствии ИП Гамдуллаева А.М. и понятых. Из протокола осмотра следует, что здание по данному адресу является двухэтажным кирпичным общей площадью 550 кв. м.
На первом этаже находятся 14 помещений (комнат), которые используются (нумерация согласно поэтажному плану): NN 3, 5 - санузел; NN 6, 7 - котельная; NN 14, 15 - цех по производству макаронных изделий с установленным оборудованием; N 13 - фасовочная; NN 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 - помещения для хранения и складирования товарного запаса с наличием такового (крупы, макароны, сахар, мука).
На втором этаже имеются следующие помещения: N 8 - приемная; N 9 - бухгалтерия; N 7 - кабинет директора; NN 2, 3, 4, 5, 6, 10 - складские помещения для использования в тех же целях, что и на 1-м этаже.
Помещений, используемых для розничной торговли, в данном здании не имеется.
Довод ИП Гамдуллаева о том, что складские помещения, находящиеся в данном здании использовались им для хранения товара, реализуемого в торговом помещении ул. Ипподромная, д. 5, по мнению суда, не свидетельствует об использовании здания для осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Гамдуллаев не представил доказательств того, что в здании по ул. Бастионная, 23А им осуществлялась розничная торговля.
Хранение товара для последующей реализации в ином торговом помещении не свидетельствует о том, что в спорном помещении осуществляется деятельностью, подлежащая налогообложению ЕНВД. К тому же ИП Гамдуллаевым не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что по ул. Бастионная, 23А хранились именно те товары, розничная торговля которыми осуществлялась по ул. Ипподромная, д. 5.
Поэтому, вывод суда первой инстанции с учетом представленных налогоплательщиком доказательств по делу, о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23А, ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы должен уплачивать налог на имущество, является правильным.
Согласно ст. 78 НК РФ зачету или возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного налоговым органом расчета налога на имущество за 2003 и 2004 годы в отношении спорного здания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на имущество в сумме 49133 руб. не является излишне уплаченным, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции индивидуального предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 г. по делу N А64-4968/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном размере с учетом имущественного характера заявленных требований.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Гамдуллаевым была уплачена госпошлина в общей сумме 2200 руб., в том числе согласно квитанции СБ 8594/0101 от 28.12.2006 г. в сумме 1200 руб. и по платежному поручению N 27 от 08.02.2007 г. в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 года по делу N А64-4968/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы без удовлетворения.
Возвратить ИП Гамдуллаеву Аскер Мамед Оглы, проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, кв. 53 излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1200 руб. по квитанции СБ 8594/0101 от 28.12.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-4968/06-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А64-4968/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 года по делу N А64-4968/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы к ИФНС России по г. Тамбову о возврате 49133 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на имущество и 10666 руб. 77 коп. процентов,
при участии:
от налогоплательщика: Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы, индивидуального предпринимателя, паспорт <...>,
от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24 от 07.02.2007 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о возврате 49133 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на имущество и 10666 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлялся перерыв до 28.05.2007 г. (26.05, 27.05 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы платежными поручениями NN 602 от 14.09.2003 г., 863 от 14.09.2004 г., 908 от 10.11.2004 г., 579 от 01.08.2003 г. уплатил налог на имущество в общей сумме 49133 руб. 60 коп.
01.03.2005 г. налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество, в связи с тем, что он является плательщиком ЕНВД.
ИФНС России по г. Тамбову исх. N 16-24/15813 от 07.07.2005 г. был дан ответ налогоплательщику о том, что торговая деятельность, облагаемая ЕНВД, ведется им только по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная 5. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23А налогоплательщиком ведется деятельность по производству макаронных изделий, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Согласно протоколу осмотра помещения по данному адресу от 27.10.2004 г., вся площадь данного строения используется ИП Гамдуллаевым Аскер Мамед Оглы для производства продуктов питания, их расфасовки, складирования, хранения, а также для офисного назначения, что так же подтверждается санитарно-технической характеристикой данного объекта, представленного ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тамбове".
На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя о возврате налога на имущество оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с указанным, в части имущества, полностью используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налог на имущество не уплачивается.
При этом, что касается имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в деятельности, не переведенной на специальные налоговые режимы, то в отношении данного имущества налог на имущество подлежит уплате в общем порядке.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения указанным налогом является имущество (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), находящееся в собственности физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 23А приобретено ИП Гамдуллаевым А.М. у ОАО АТП "Тамбовагрохимтранс" по договору купли-продажи от 13.07.2000 года и является его собственностью согласно свидетельству о регистрации права собственности от 31.07.2000 г.
Согласно налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 и 2004 годы ИП Гамдуллаевым А.М. в деятельности, облагаемой указанным налогом использовалось торговое помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5. Иных объектов в декларациях не заявлялось.
27.10.2004 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Тамбову Можейко Р.Е. произведен осмотр здания по ул. Бастионная, 23А в присутствии ИП Гамдуллаева А.М. и понятых. Из протокола осмотра следует, что здание по данному адресу является двухэтажным кирпичным общей площадью 550 кв. м.
На первом этаже находятся 14 помещений (комнат), которые используются (нумерация согласно поэтажному плану): NN 3, 5 - санузел; NN 6, 7 - котельная; NN 14, 15 - цех по производству макаронных изделий с установленным оборудованием; N 13 - фасовочная; NN 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 - помещения для хранения и складирования товарного запаса с наличием такового (крупы, макароны, сахар, мука).
На втором этаже имеются следующие помещения: N 8 - приемная; N 9 - бухгалтерия; N 7 - кабинет директора; NN 2, 3, 4, 5, 6, 10 - складские помещения для использования в тех же целях, что и на 1-м этаже.
Помещений, используемых для розничной торговли, в данном здании не имеется.
Довод ИП Гамдуллаева о том, что складские помещения, находящиеся в данном здании использовались им для хранения товара, реализуемого в торговом помещении ул. Ипподромная, д. 5, по мнению суда, не свидетельствует об использовании здания для осуществления розничной торговли.
В соответствии с п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Гамдуллаев не представил доказательств того, что в здании по ул. Бастионная, 23А им осуществлялась розничная торговля.
Хранение товара для последующей реализации в ином торговом помещении не свидетельствует о том, что в спорном помещении осуществляется деятельностью, подлежащая налогообложению ЕНВД. К тому же ИП Гамдуллаевым не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что по ул. Бастионная, 23А хранились именно те товары, розничная торговля которыми осуществлялась по ул. Ипподромная, д. 5.
Поэтому, вывод суда первой инстанции с учетом представленных налогоплательщиком доказательств по делу, о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23А, ИП Гамдуллаев Аскер Мамед Оглы должен уплачивать налог на имущество, является правильным.
Согласно ст. 78 НК РФ зачету или возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного налоговым органом расчета налога на имущество за 2003 и 2004 годы в отношении спорного здания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на имущество в сумме 49133 руб. не является излишне уплаченным, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции индивидуального предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 г. по делу N А64-4968/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном размере с учетом имущественного характера заявленных требований.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Гамдуллаевым была уплачена госпошлина в общей сумме 2200 руб., в том числе согласно квитанции СБ 8594/0101 от 28.12.2006 г. в сумме 1200 руб. и по платежному поручению N 27 от 08.02.2007 г. в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 года по делу N А64-4968/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гамдуллаева Аскер Мамед Оглы без удовлетворения.
Возвратить ИП Гамдуллаеву Аскер Мамед Оглы, проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, кв. 53 излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1200 руб. по квитанции СБ 8594/0101 от 28.12.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)