Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг"
Николаенко А.Ю. по доверенности от 06.08.2012.
от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю Кайщян К.Р. по доверенности от 11.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.09.2013 по делу N А32-19474/2012
о признании недействительным решения налогового органа
по заявлению ООО "Системы железной дороги - Юг"
ИНН 2320116015
к заинтересованному лицу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Системы железной дороги - ЮГ" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп. До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 394 рублей пени по НДФЛ и 4 729 рублей 10 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2012 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части начисления 2 472 531 рубля НДС за I квартал 2008 года, 1 565 745 рублей НДС за II квартал 2008 года, 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль, 549 909 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2 211 437 рублей НДС за I квартал 2009 года, 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год, 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В. суды признали решение налоговой инспекции законным и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда от 17.10.2012 изменено. Суд указал, что поскольку отказывая обществу в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В., суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения дела по данному эпизоду в резолютивной части решения, резолютивная часть решения необходимо дополнить следующим: "В остальной части требований отказать". В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что по сделкам с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты на приобретение товаров (работ, услуг) надлежаще оформленными документами. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 отменены в части удовлетворения требований ООО "Системы железной дороги - ЮГ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482дсп в части начисления НДС, пени и штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 оставлено без изменения.
Судебный акт кассационной инстанции в части отмены и направления дела на новое рассмотрение мотивирован тем, что в целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые (как указали суды и подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции) являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
Согласно ответам Инспекций ФНС России N 1 и 14 по г. Москве ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют "положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики" и отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела с учетом статуса объектов, где проведены ремонтные работы. Суду надлежит установить, каков пропускной режим на эти объекты и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды установили, что ООО "Антарес" и ООО "МосТорг-Сервис" выбраны по рекомендации партнеров. При этом суды указали, что общество не могло знать о возможных нарушениях налогового законодательства его контрагентами.
ФАС СКО указал, что данный вывод суда первой и апелляционной инстанций противоречив и преждевременен, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что общество самостоятельно не выясняло вопрос о добросовестности контрагентов, по хозяйственным отношениям с которыми претендует на возмещение НДС из бюджета, а положилось на рекомендации неких партнеров, представив в подтверждение выполнения строительно-монтажных субподрядных работ контрагентами - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" документы, лишь формально отвечающие требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующих пеней и штрафов - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (Положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2012 N 18-14/3 и вынесено решение от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 135 585 руб., за 2009 г. в сумме 2 618 554 руб., за 2010 г. в сумме 2 600 руб., по НДС за 2008 г. в сумме 4 588 185 руб., за 2009 г. в сумме 2 211 438 руб., пени по НДС в сумме 2 594 607 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 070 987 руб., НДФЛ в сумме 394 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 523 711 руб., за неполную уплату НДС в сумме 520 руб., по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в августе, сентябре, ноябре 2009 г. в сумме 4 729, 1 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.06.2012 г. N 20-12-540 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Решение МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество оспариваются доначисления НДС по контрагенту ООО "Антарес" за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., по контрагенту ООО "МосТоргСервис" за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием начисления обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не могли выполнить предусмотренные договорами работы, так как не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры от имени ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" подписаны неустановленными лицами; указанные в качестве руководителей ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не руководителями ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягковым А.В. и Кильяновским А.А., а иными лицами.
На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 и дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 03.03.2008, N 2 от 01.04.2008, договора поставки строительных материалов от 25.05.2007 N 26 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО "Антарес".
ООО "Антарес" по договору субподряда выполняло работы по объекту "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", по договору от 25.05.2007 N 26 осуществляло поставку товаров для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД".
В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.01.2008 N 15, от 29.02.2008 N 25, от 03.03.2008 N 32, от 10.03.2008 N 33, от 31.03.2008 N 43, от 30.04.2008 N 57, от 31.05.2008 N 72, от 30.06.2008 N 85, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, товарную накладную N 14 от 03.03.2008, книгу покупок, платежные поручения.
На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 N 8 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО "МосТоргСервис".
ООО "МосТоргСервис" по договору субподряда выполняло работы по объекту "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.12.2008 N 25, от 31.01.2009 N 13, от 28.02.2009 N 24, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009, N 1 от 28.02.2009, книгу покупок.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагентам стоимости поставленных товаров, выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.
В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, касающиеся взаимодействия с ООО "Антарес":
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.08 г. на общую сумму 754067 руб., в т.ч. НДС 115027 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.08 г. на общую сумму 3229504 руб., в т.ч. НДС 492636 руб.;
- - товарная накладная N 14 от 03.03.2008 г. на общую сумму 2191274 руб., в т.ч. НДС 334262 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.08 г. на общую сумму 2291753 руб., в т.ч. НДС 349589 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.08 г. на общую сумму 7742224 руб., в т.ч. НДС 1181017 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.08 г. на общую сумму 8854559 руб., в т.ч. НДС 1350695 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.08 г. на общую сумму 951393 руб., в т.ч. НДС 145127 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.08 г. на общую сумму 458386 руб., в т.ч. НДС 69923 руб.
Итого: выполненных работ на сумму 26473160 руб., в т.ч. НДС 4038276 руб.
Также представлены документы, касающиеся взаимодействия с ООО "МосТоргСервис":
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.08 г. на общую сумму 3604964 руб., в т.ч. НДС 549909 руб.;
- Всего стоимость строительных работ без НДС, выполненных ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", составила 25489939 руб., в том числе:
1 квартал- 13736290 руб.; 2 квартал 8698594 руб.; 4 квартал- 3055055 руб.
В целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинско-го на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
По контрагенту ООО "Антарес" ИФНС России N 14 по г. Москве письмом от 11.08.2011 N 22-02/029052 сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 24.04.2006, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Бутырская, 21, генеральный директор и единственный учредитель Мягков А.В., организация снята с налогового учета 17.01.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, основной вид деятельности "Розничная торговля алкогольными и другими напитками", сведениями о наличии имущества, транспортных средств инспекция не располагает, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Согласно протоколу опроса от 25.03.2011, направленному в Инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, Мягков А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Антарес".
Общество указывает, на отсутствие доказательств того, что подписи Мягкова А.В., представленные инспекцией для исследования, принадлежат именно тому Мягкову А.В., который фактически являлся руководителем ООО "Антарес", ввиду того, что в протоколе опроса указан документ, удостоверяющий личность "Карта социальной регистрации бездомного гражданина", что не соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно письму от 11.08.2011 N 22-02/029052 ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что на адрес проживания Мягкова А.В. Московская обл., Пушкинский район, п. Софрино, 24, 72 направила требование. Согласно протоколу опроса от 25.03.2011, направленному в Инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, сообщено, что Мягков А.В. ранее был зарегистрирован по вышеназванному адресу.
Следовательно, доводы налогоплательщика о невозможности идентифицировать личность Мягкова А.В., указанную в сведениях и в самом протоколе опроса, в отношении ООО "Антарес" являются необоснованными.
По контрагенту ООО "МосТоргСервис" письмом от 21.09.2011 N 05-17/41578@ ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что организация зарегистрирована 15.02.2007 по адресу г. Москва, ул. Бауманская, 20, стр. 7, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, основной вид деятельности "строительство зданий и сооружений", с даты регистрации и до 11.12.2008 руководителем значился Кондауров В.В., с 11.12.2008 Кильяновский А.А. Письмом от 28.11.2011 N 05-17/52207 представлена копия акта осмотра помещения от 24.11.2011, согласно которому по адресу регистрации организации собственник помещения ОАО "Русский Ювелир", ООО "МосТоргСервис" не располагается, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 N 0197734 за ОАО "Русский Ювелир".
Согласно протоколу опроса от 05.03.2011, направленному в инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, Кильяновский А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "МосТоргСервис".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор N 8 на выполнение строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008, заключенный с ООО "МосТоргСервис", подписан от имени генерального директора Кильяновского А.А.
Из объяснений Кондаурова В.В. от 08.09.2010, полученных оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю (согласно выписки ЕГРЮЛ от 18.12.2007 Кондауров В.В. являлся руководителем ООО "МосТоргСервис" с 12.12.2007) следует, что Кондауров В.В. в 2006 году потерял нотариально заверенную копию паспорта в московском метрополитене и отрицает свое причастие к организации ООО "МосТоргСервис".
В подтверждение факта финансово - хозяйственных правоотношений с ООО "МосТоргСервис" обществом представлена копия лицензии ООО "МосТоргСервис". При этом в составе деятельности, указанной в лицензии, отсутствуют электромонтажные работы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей на договорах субподряда, счетах - фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приеме выполненных работ, выполненных от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2011 N 209/11 подписи от имени Мягкова А.В. выполнены не Мягковым А.В. а другим лицом; подписи от имени Кильяновского А.А. выполнены не Кильяновским А.А., а другим лицом.
Ссылки налогоплательщика на неполноту и необъективность заключения эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, не принимаются.
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
При этом, Конституционный суд Российской Федерации Определением от 16.07.2009 N 928-0-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 95 НК РФ указывая, что ст. 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливает гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2011 N 3 назначена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО "Системы железной дороги-Юг".
Как следует из заключения эксперта от 09.12.2011 N 209/11, эксперту ООО "ЦНЭ" разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ответственности.
Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2011 N 3, что подтверждается протоколом от 09.12.2011 N 4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Согласно листу ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы директор общества Бойко С.Г. ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы, объяснений и возражений не имеет.
При этом общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы замечания и предложения не высказало, в виду чего действия инспекции в данной части правомерны.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики, отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установило, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий установлено счета - фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и протоколами опроса номинальных руководителей, отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду при новом рассмотрении надлежит установить, каков пропускной режим на объекты, на которых выполнялись работы, и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При этом при новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обосновано указал, что общество не представило доказательств и не раскрыло порядок доступа лиц к работам на соответствующих объектах, доказательства регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; перечень лиц фактически находившихся на указанных объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, полученных от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", не отвечают установленным требованиям о необходимости документального подтверждения факта выполнения строительных и других работ субподрядчиком, так как предоставленные документы не достоверны и подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.
Установленный НК РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", заявитель должен был проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Антарес", ООО "МосТоргСервис" и инспекцией правомерно доначислен НДС по контрагенту ООО "Антарес" за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., по контрагенту ООО "МосТоргСервис" за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-19474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-18686/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19474/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18686/2013
Дело N А32-19474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг"
Николаенко А.Ю. по доверенности от 06.08.2012.
от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю Кайщян К.Р. по доверенности от 11.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.09.2013 по делу N А32-19474/2012
о признании недействительным решения налогового органа
по заявлению ООО "Системы железной дороги - Юг"
ИНН 2320116015
к заинтересованному лицу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Системы железной дороги - ЮГ" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп. До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 394 рублей пени по НДФЛ и 4 729 рублей 10 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2012 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части начисления 2 472 531 рубля НДС за I квартал 2008 года, 1 565 745 рублей НДС за II квартал 2008 года, 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль, 549 909 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2 211 437 рублей НДС за I квартал 2009 года, 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год, 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В. суды признали решение налоговой инспекции законным и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда от 17.10.2012 изменено. Суд указал, что поскольку отказывая обществу в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В., суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения дела по данному эпизоду в резолютивной части решения, резолютивная часть решения необходимо дополнить следующим: "В остальной части требований отказать". В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что по сделкам с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты на приобретение товаров (работ, услуг) надлежаще оформленными документами. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 отменены в части удовлетворения требований ООО "Системы железной дороги - ЮГ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482дсп в части начисления НДС, пени и штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 оставлено без изменения.
Судебный акт кассационной инстанции в части отмены и направления дела на новое рассмотрение мотивирован тем, что в целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые (как указали суды и подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции) являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
Согласно ответам Инспекций ФНС России N 1 и 14 по г. Москве ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют "положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики" и отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела с учетом статуса объектов, где проведены ремонтные работы. Суду надлежит установить, каков пропускной режим на эти объекты и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды установили, что ООО "Антарес" и ООО "МосТорг-Сервис" выбраны по рекомендации партнеров. При этом суды указали, что общество не могло знать о возможных нарушениях налогового законодательства его контрагентами.
ФАС СКО указал, что данный вывод суда первой и апелляционной инстанций противоречив и преждевременен, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что общество самостоятельно не выясняло вопрос о добросовестности контрагентов, по хозяйственным отношениям с которыми претендует на возмещение НДС из бюджета, а положилось на рекомендации неких партнеров, представив в подтверждение выполнения строительно-монтажных субподрядных работ контрагентами - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" документы, лишь формально отвечающие требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующих пеней и штрафов - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (Положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2012 N 18-14/3 и вынесено решение от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 135 585 руб., за 2009 г. в сумме 2 618 554 руб., за 2010 г. в сумме 2 600 руб., по НДС за 2008 г. в сумме 4 588 185 руб., за 2009 г. в сумме 2 211 438 руб., пени по НДС в сумме 2 594 607 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 070 987 руб., НДФЛ в сумме 394 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 523 711 руб., за неполную уплату НДС в сумме 520 руб., по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в августе, сентябре, ноябре 2009 г. в сумме 4 729, 1 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.06.2012 г. N 20-12-540 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Решение МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество оспариваются доначисления НДС по контрагенту ООО "Антарес" за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., по контрагенту ООО "МосТоргСервис" за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием начисления обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не могли выполнить предусмотренные договорами работы, так как не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры от имени ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" подписаны неустановленными лицами; указанные в качестве руководителей ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не руководителями ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягковым А.В. и Кильяновским А.А., а иными лицами.
На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 и дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 03.03.2008, N 2 от 01.04.2008, договора поставки строительных материалов от 25.05.2007 N 26 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО "Антарес".
ООО "Антарес" по договору субподряда выполняло работы по объекту "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", по договору от 25.05.2007 N 26 осуществляло поставку товаров для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД".
В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.01.2008 N 15, от 29.02.2008 N 25, от 03.03.2008 N 32, от 10.03.2008 N 33, от 31.03.2008 N 43, от 30.04.2008 N 57, от 31.05.2008 N 72, от 30.06.2008 N 85, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, товарную накладную N 14 от 03.03.2008, книгу покупок, платежные поручения.
На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 N 8 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО "МосТоргСервис".
ООО "МосТоргСервис" по договору субподряда выполняло работы по объекту "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.12.2008 N 25, от 31.01.2009 N 13, от 28.02.2009 N 24, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009, N 1 от 28.02.2009, книгу покупок.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагентам стоимости поставленных товаров, выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.
В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, касающиеся взаимодействия с ООО "Антарес":
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.08 г. на общую сумму 754067 руб., в т.ч. НДС 115027 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.08 г. на общую сумму 3229504 руб., в т.ч. НДС 492636 руб.;
- - товарная накладная N 14 от 03.03.2008 г. на общую сумму 2191274 руб., в т.ч. НДС 334262 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.08 г. на общую сумму 2291753 руб., в т.ч. НДС 349589 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.08 г. на общую сумму 7742224 руб., в т.ч. НДС 1181017 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.08 г. на общую сумму 8854559 руб., в т.ч. НДС 1350695 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.08 г. на общую сумму 951393 руб., в т.ч. НДС 145127 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.08 г. на общую сумму 458386 руб., в т.ч. НДС 69923 руб.
Итого: выполненных работ на сумму 26473160 руб., в т.ч. НДС 4038276 руб.
Также представлены документы, касающиеся взаимодействия с ООО "МосТоргСервис":
- - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.08 г. на общую сумму 3604964 руб., в т.ч. НДС 549909 руб.;
- Всего стоимость строительных работ без НДС, выполненных ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", составила 25489939 руб., в том числе:
1 квартал- 13736290 руб.; 2 квартал 8698594 руб.; 4 квартал- 3055055 руб.
В целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинско-го на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
По контрагенту ООО "Антарес" ИФНС России N 14 по г. Москве письмом от 11.08.2011 N 22-02/029052 сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 24.04.2006, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Бутырская, 21, генеральный директор и единственный учредитель Мягков А.В., организация снята с налогового учета 17.01.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, основной вид деятельности "Розничная торговля алкогольными и другими напитками", сведениями о наличии имущества, транспортных средств инспекция не располагает, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Согласно протоколу опроса от 25.03.2011, направленному в Инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, Мягков А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Антарес".
Общество указывает, на отсутствие доказательств того, что подписи Мягкова А.В., представленные инспекцией для исследования, принадлежат именно тому Мягкову А.В., который фактически являлся руководителем ООО "Антарес", ввиду того, что в протоколе опроса указан документ, удостоверяющий личность "Карта социальной регистрации бездомного гражданина", что не соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно письму от 11.08.2011 N 22-02/029052 ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что на адрес проживания Мягкова А.В. Московская обл., Пушкинский район, п. Софрино, 24, 72 направила требование. Согласно протоколу опроса от 25.03.2011, направленному в Инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, сообщено, что Мягков А.В. ранее был зарегистрирован по вышеназванному адресу.
Следовательно, доводы налогоплательщика о невозможности идентифицировать личность Мягкова А.В., указанную в сведениях и в самом протоколе опроса, в отношении ООО "Антарес" являются необоснованными.
По контрагенту ООО "МосТоргСервис" письмом от 21.09.2011 N 05-17/41578@ ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что организация зарегистрирована 15.02.2007 по адресу г. Москва, ул. Бауманская, 20, стр. 7, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, основной вид деятельности "строительство зданий и сооружений", с даты регистрации и до 11.12.2008 руководителем значился Кондауров В.В., с 11.12.2008 Кильяновский А.А. Письмом от 28.11.2011 N 05-17/52207 представлена копия акта осмотра помещения от 24.11.2011, согласно которому по адресу регистрации организации собственник помещения ОАО "Русский Ювелир", ООО "МосТоргСервис" не располагается, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 N 0197734 за ОАО "Русский Ювелир".
Согласно протоколу опроса от 05.03.2011, направленному в инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 письмом от 05.05.2011 N 22/4/7-440дсп, Кильяновский А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "МосТоргСервис".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор N 8 на выполнение строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008, заключенный с ООО "МосТоргСервис", подписан от имени генерального директора Кильяновского А.А.
Из объяснений Кондаурова В.В. от 08.09.2010, полученных оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю (согласно выписки ЕГРЮЛ от 18.12.2007 Кондауров В.В. являлся руководителем ООО "МосТоргСервис" с 12.12.2007) следует, что Кондауров В.В. в 2006 году потерял нотариально заверенную копию паспорта в московском метрополитене и отрицает свое причастие к организации ООО "МосТоргСервис".
В подтверждение факта финансово - хозяйственных правоотношений с ООО "МосТоргСервис" обществом представлена копия лицензии ООО "МосТоргСервис". При этом в составе деятельности, указанной в лицензии, отсутствуют электромонтажные работы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей на договорах субподряда, счетах - фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приеме выполненных работ, выполненных от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2011 N 209/11 подписи от имени Мягкова А.В. выполнены не Мягковым А.В. а другим лицом; подписи от имени Кильяновского А.А. выполнены не Кильяновским А.А., а другим лицом.
Ссылки налогоплательщика на неполноту и необъективность заключения эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, не принимаются.
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
При этом, Конституционный суд Российской Федерации Определением от 16.07.2009 N 928-0-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 95 НК РФ указывая, что ст. 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливает гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2011 N 3 назначена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО "Системы железной дороги-Юг".
Как следует из заключения эксперта от 09.12.2011 N 209/11, эксперту ООО "ЦНЭ" разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ответственности.
Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2011 N 3, что подтверждается протоколом от 09.12.2011 N 4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Согласно листу ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы директор общества Бойко С.Г. ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы, объяснений и возражений не имеет.
При этом общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы замечания и предложения не высказало, в виду чего действия инспекции в данной части правомерны.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики, отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установило, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий установлено счета - фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и протоколами опроса номинальных руководителей, отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду при новом рассмотрении надлежит установить, каков пропускной режим на объекты, на которых выполнялись работы, и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При этом при новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обосновано указал, что общество не представило доказательств и не раскрыло порядок доступа лиц к работам на соответствующих объектах, доказательства регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; перечень лиц фактически находившихся на указанных объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, полученных от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", не отвечают установленным требованиям о необходимости документального подтверждения факта выполнения строительных и других работ субподрядчиком, так как предоставленные документы не достоверны и подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.
Установленный НК РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", заявитель должен был проявить должную степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Антарес", ООО "МосТоргСервис" и инспекцией правомерно доначислен НДС по контрагенту ООО "Антарес" за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., по контрагенту ООО "МосТоргСервис" за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-19474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)