Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В.,
представителя ООО "М" М.Ю.,
представителя ЗАО "М." Г.А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" М.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о снятии ареста с четырех объектов недвижимого имущество, расположенных в строениях *, **, *** и **** дома * г. Москвы (условные номера Х, ХХ, ХХХ и ХХХХ).
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений Ж.В.М. и ЗАО "М.", мнение прокурора Сизова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
На основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года) 21 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги - 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М.", и четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: * в строении * площадью * кв. м (условный номер Х), в строении ** площадью ** кв. м (условный номер ХХ) в строении *** площадью *** кв. м (условный номер ХХХ), в строении **** площадью **** кв. м (условный номер ХХХХ).
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, вступившем в законную силу 18 декабря 2013 года, в отношении С.А.В. и Х.И.И., гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М." об истребовании похищенного имущества (акций), на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судом сохранен наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года арест на акции и четыре объекта недвижимого имущества ЗАО "М." до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по иску Ж.В.М. истребованы из чужого незаконного владения 383 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "М.".
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года снят арест, наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, в части 383 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М." - принадлежащих Г.Н.А. - 96 штук, Г.М.П. - 100 штук, Л.В.Э. - 91 штуки.
ЗАО "М." 30 июня 2014 года обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества и прекращению полномочий по его ответственному хранению.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года снят арест, наложенный на четыре объекта недвижимого имущества по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "М." М.Ю., ссылаясь на положения п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" полагает необоснованным довод Ж.В.М. о ее мажоритарном праве принимать решения по вопросам получения кредитов и передачи имущества в залог, а также о препятствовании ООО "М." осуществлению Ж. своих прав в качестве мажоритарного акционера. Автор жалобы указывает, что оплачены только 138 акции ЗАО "М.", а 244 акции - не оплачены, Ж.В.М. владеет 55% голосующих акций. После приговора суда ООО "М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года о разрешении вопроса принадлежности 383 акций ЗАО "М.", числящихся на Ж.В.М. Кроме того, по мнению автора жалобы генеральный директор ЗАО "М." З.А.А., подыскан ранее осужденным С.А.В. для создания искусственной последовательности добросовестных приобретателей акций привлеченным им из числа своих родственников. В этой связи ООО "М." просит постановление суда о снятии ареста с имущества отменить, сохранить арест до разрешения гражданского иска ООО "М.".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя и потерпевшей Ж.В.М., Г.А.В. указывает, что снятие ареста в рамках уголовного дела не лишает заинтересованных лиц обратиться с ходатайством о его наложении в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде. Довод жалобы о неправомерном назначении генеральным директором ЗАО "М." З.А.А., исследовался судом и своего подтверждения не нашел, как и утверждения о проведении З.А.А. нелегитимных внеочередных собраний акционеров ЗАО "М.".
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании. В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, ходатайство ЗАО "М." о снятии ареста с недвижимого имущества и прекращения полномочий по его ответственному хранению поступило в районный суд 30 июня 2014 года. Однако процессуальное решение о назначении его к рассмотрению судьей не принято, соответствующего постановления не вынесено. Сведения о времени извещения участников процесса о дате и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2014 года, рассмотрение материалов отложено по ходатайству прокурора в связи с отсутствием представителя ООО "М.". Далее имеется телефонограмма об извещении ООО "М." (том 27 л.д. 98), не содержащая сведений о времени ее передачи и о том, кем она принята. Согласно телеграмме (том 27 л.д. 99) М.Ю. о рассмотрении ходатайства 18 августа 2014 года извещена 14 августа 2014 года. Следовательно, представитель ООО "М." извещена о рассмотрении ходатайства менее чем за 14 суток до судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В постановлении суда от 18 августа 2014 года делаются ссылки на приговор суда от 16 сентября 2014 года, гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М.", постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года. Однако в протоколе судебного заседания не указано, что перечисленные документы исследовались в ходе рассмотрения ходатайства ЗАО "М.".
Принимая решение о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает, что необходимость в применении этой меры отпала. Вместе с тем, в постановлении суда указывается, что при вынесении приговора в отношении С.А.В. и Х.И.И., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом в лице ООО "М." признано право на обращение в суд с иском к осужденным и Г.М.П. в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи при вынесении приговора судом сохранен арест до разрешения гражданских исков потерпевших Ж.В.М. и ООО "М.".
Возражая против заявленного ходатайства ЗАО "М." о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, представитель ООО "М." М.Ю. ссылалась, что ею до настоящего времени не заявлен иск об истребовании принадлежащих ее обществу похищенных акций из чужого незаконного владения в связи с тем, что держатель этих акций Г.М.П. скончалась, а потому в настоящее время устанавливается круг наследников для определения надлежащих ответчиков по делу. Указанным доводам судом надлежащая оценка не дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу * в строении * площадью * кв. м (условный номер Х), в строении ** площадью ** кв. м (условный номер ХХ) в строении *** площадью *** кв. м (условный номер ХХХ), в строении **** площадью **** кв. м (условный номер ХХХХ) - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 10-16899/2014
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества и прекращении полномочий по его ответственному хранению.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 10-16899/2014
Судья Ларин А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В.,
представителя ООО "М" М.Ю.,
представителя ЗАО "М." Г.А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" М.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о снятии ареста с четырех объектов недвижимого имущество, расположенных в строениях *, **, *** и **** дома * г. Москвы (условные номера Х, ХХ, ХХХ и ХХХХ).
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений Ж.В.М. и ЗАО "М.", мнение прокурора Сизова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
На основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года) 21 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги - 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М.", и четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: * в строении * площадью * кв. м (условный номер Х), в строении ** площадью ** кв. м (условный номер ХХ) в строении *** площадью *** кв. м (условный номер ХХХ), в строении **** площадью **** кв. м (условный номер ХХХХ).
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, вступившем в законную силу 18 декабря 2013 года, в отношении С.А.В. и Х.И.И., гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М." об истребовании похищенного имущества (акций), на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судом сохранен наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года арест на акции и четыре объекта недвижимого имущества ЗАО "М." до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по иску Ж.В.М. истребованы из чужого незаконного владения 383 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "М.".
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года снят арест, наложенный по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, в части 383 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М." - принадлежащих Г.Н.А. - 96 штук, Г.М.П. - 100 штук, Л.В.Э. - 91 штуки.
ЗАО "М." 30 июня 2014 года обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества и прекращению полномочий по его ответственному хранению.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года снят арест, наложенный на четыре объекта недвижимого имущества по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "М." М.Ю., ссылаясь на положения п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" полагает необоснованным довод Ж.В.М. о ее мажоритарном праве принимать решения по вопросам получения кредитов и передачи имущества в залог, а также о препятствовании ООО "М." осуществлению Ж. своих прав в качестве мажоритарного акционера. Автор жалобы указывает, что оплачены только 138 акции ЗАО "М.", а 244 акции - не оплачены, Ж.В.М. владеет 55% голосующих акций. После приговора суда ООО "М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года о разрешении вопроса принадлежности 383 акций ЗАО "М.", числящихся на Ж.В.М. Кроме того, по мнению автора жалобы генеральный директор ЗАО "М." З.А.А., подыскан ранее осужденным С.А.В. для создания искусственной последовательности добросовестных приобретателей акций привлеченным им из числа своих родственников. В этой связи ООО "М." просит постановление суда о снятии ареста с имущества отменить, сохранить арест до разрешения гражданского иска ООО "М.".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя и потерпевшей Ж.В.М., Г.А.В. указывает, что снятие ареста в рамках уголовного дела не лишает заинтересованных лиц обратиться с ходатайством о его наложении в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде. Довод жалобы о неправомерном назначении генеральным директором ЗАО "М." З.А.А., исследовался судом и своего подтверждения не нашел, как и утверждения о проведении З.А.А. нелегитимных внеочередных собраний акционеров ЗАО "М.".
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании. В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, ходатайство ЗАО "М." о снятии ареста с недвижимого имущества и прекращения полномочий по его ответственному хранению поступило в районный суд 30 июня 2014 года. Однако процессуальное решение о назначении его к рассмотрению судьей не принято, соответствующего постановления не вынесено. Сведения о времени извещения участников процесса о дате и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2014 года, рассмотрение материалов отложено по ходатайству прокурора в связи с отсутствием представителя ООО "М.". Далее имеется телефонограмма об извещении ООО "М." (том 27 л.д. 98), не содержащая сведений о времени ее передачи и о том, кем она принята. Согласно телеграмме (том 27 л.д. 99) М.Ю. о рассмотрении ходатайства 18 августа 2014 года извещена 14 августа 2014 года. Следовательно, представитель ООО "М." извещена о рассмотрении ходатайства менее чем за 14 суток до судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В постановлении суда от 18 августа 2014 года делаются ссылки на приговор суда от 16 сентября 2014 года, гражданские иски потерпевших Ж.В.М. и ООО "М.", постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года. Однако в протоколе судебного заседания не указано, что перечисленные документы исследовались в ходе рассмотрения ходатайства ЗАО "М.".
Принимая решение о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает, что необходимость в применении этой меры отпала. Вместе с тем, в постановлении суда указывается, что при вынесении приговора в отношении С.А.В. и Х.И.И., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом в лице ООО "М." признано право на обращение в суд с иском к осужденным и Г.М.П. в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи при вынесении приговора судом сохранен арест до разрешения гражданских исков потерпевших Ж.В.М. и ООО "М.".
Возражая против заявленного ходатайства ЗАО "М." о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, представитель ООО "М." М.Ю. ссылалась, что ею до настоящего времени не заявлен иск об истребовании принадлежащих ее обществу похищенных акций из чужого незаконного владения в связи с тем, что держатель этих акций Г.М.П. скончалась, а потому в настоящее время устанавливается круг наследников для определения надлежащих ответчиков по делу. Указанным доводам судом надлежащая оценка не дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу * в строении * площадью * кв. м (условный номер Х), в строении ** площадью ** кв. м (условный номер ХХ) в строении *** площадью *** кв. м (условный номер ХХХ), в строении **** площадью **** кв. м (условный номер ХХХХ) - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)