Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-49121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 828 962 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 66 324 руб. 10 коп.
Решением суда от 26.02.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 895 286 руб. 37 коп. долга и 66 324 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает недоказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 25 150 кв. м. По мнению общества, вывод судов о том, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок именно такой площадью, носит предположительный характер. Указывает, что для эксплуатации объектов недвижимости необходимо и достаточно земельного участка площадью 15 249 кв. м, что подтверждается результатами межевания. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером кадастровой стоимости за 2013 год, использованным комитетом при расчете платы за пользование земельным участком.
В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником здания склада, здания РММ, здания гаража и здания диспетчерского пункта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Толмачева, д. 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010.
Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208001:163 общей площадью 25 150 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество в период с 01.12.2010 по 30.11.2013 пользовалось названным земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:163 площадью 25 150 кв. м, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база). Постановлением администрации Серовского городского округа от 07.02.2012 N 129 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 25 150 кв. м с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база). Из названного постановления следует, что схема утверждена на основании заявления общества.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта пользования обществом земельным участком площадью 25 150 кв. м. Использование земельного участка иной площади заявителем не доказано.
Довод общества о том, что в расчете арендной платы применена неправильная кадастровая стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку оснований для применения иной кадастровой стоимости, чем та, что указана в Государственном кадастре недвижимости, не имеется.
Учитывая доказанность факта пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 66:61:0208001:163 общей площадью 25 150 кв. м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения допущена ошибка, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу комитета 895 286 руб. 37 коп. долга и 66 324 руб. 10 коп. процентов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-49121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф09-6067/14 ПО ДЕЛУ N А60-49121/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф09-6067/14
Дело N А60-49121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-49121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 828 962 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 66 324 руб. 10 коп.
Решением суда от 26.02.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 895 286 руб. 37 коп. долга и 66 324 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает недоказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 25 150 кв. м. По мнению общества, вывод судов о том, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок именно такой площадью, носит предположительный характер. Указывает, что для эксплуатации объектов недвижимости необходимо и достаточно земельного участка площадью 15 249 кв. м, что подтверждается результатами межевания. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером кадастровой стоимости за 2013 год, использованным комитетом при расчете платы за пользование земельным участком.
В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником здания склада, здания РММ, здания гаража и здания диспетчерского пункта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Толмачева, д. 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010.
Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208001:163 общей площадью 25 150 кв. м.
Ссылаясь на то, что общество в период с 01.12.2010 по 30.11.2013 пользовалось названным земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:163 площадью 25 150 кв. м, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база). Постановлением администрации Серовского городского округа от 07.02.2012 N 129 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 25 150 кв. м с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база). Из названного постановления следует, что схема утверждена на основании заявления общества.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта пользования обществом земельным участком площадью 25 150 кв. м. Использование земельного участка иной площади заявителем не доказано.
Довод общества о том, что в расчете арендной платы применена неправильная кадастровая стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку оснований для применения иной кадастровой стоимости, чем та, что указана в Государственном кадастре недвижимости, не имеется.
Учитывая доказанность факта пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 66:61:0208001:163 общей площадью 25 150 кв. м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения допущена ошибка, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу комитета 895 286 руб. 37 коп. долга и 66 324 руб. 10 коп. процентов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-49121/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)