Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Петровой Е.В. (доверенность от 07.02.2014),
Усоевой С.В. (доверенность от 18.02.2013),
от заинтересованного лица: Комарова А.М. (доверенность от 10.02.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 09.01.2014),
Парамоновой О.А. (доверенность от 10.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А11-1137/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.12.2012 N 11
и
открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "Владимирский химический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 11.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Калинка-Трейд", "Стройиндустрия" (далее - ООО "Калинка-Трейд", ООО "Стройиндустрия") и не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства. Кроме того, Инспекция не согласна с оценкой судами заключения эксперта от 04.10.2012 N 158/16.1.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Владимирский химический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.11.2012 N 10.
Проверяющие пришли к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Калинка-Трейд", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета и не отражают реальное поступление материалов; Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства и не подтверждающие реального исполнения работ по договорам подряда от 12.01.2010 N 120110/2, от 19.03.2010 N 190310/1, от 06.09.2010 N 060910/2, от 20.10.2010 N 201010/1, заключенных между Обществом и ООО "Стройиндустрия".
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.12.2012 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 954 950 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить 149 237 рублей налога на прибыль, 4 652 509 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 07.02.2013 N 13-15-05/1438 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
ОАО "Владимирский химический завод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 40, статьями 166, 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 122, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421, частью 1 статьи 424, статьями 524, 709, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям, установленным законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Калинка-Трейд", ООО "Стройиндустрия" и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, а также правомерность включения средств по оплате товара и работ в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Суды установили, что ООО "Калинка-Трейд" (продавец) и ОАО "Владимирский химический завод" (покупатель) 06.07.2009 заключили договор N 72 купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (оптический отбеливатель ОВ-1), а покупатель - принять и оплатить его.
В обоснование правомерности расходов по приобретению данного товара и применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи от 06.07.2009 N 72, дополнение к нему от 25.12.2009 N 1, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Судами установлено, что Общество оплатило поставленный товар в полном объеме, товар оприходован и использован ОАО "Владимирский химический завод" в производственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают приобретение Обществом у ООО "Калинка-Трейд" оптического отбеливателя ОВ-1, данные документы содержат полные и достоверные сведения в отношении хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не представила доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между ОАО "Владимирский химический завод" и ООО "Калинка-Трейд", а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по поставке товара.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.01.2010 N 120110/2, предметом которого являлась разборка домов на турбазе "Химик"; от 19.03.2010 N 190310/1, предметом которого являлось устройство бани на территории турбазы "Химик"; от 06.09.2010 N 060910/2, предметом которого являлось устройство беседки на территории турбазы "Химик"; от 20.10.2010 N 201010/1, предметом которого являлось устройство бани на территории турбазы "Химик".
Выполнение работ по указанным договорам подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общество оплатило выполненные работы в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия", суды пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и право на получение налогового вычета по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали решение налогового органа недействительным.
Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 04.10.2012 N 158/16.1, содержащее оценку сметной (технической) документации и фактически выполненных работ, а также выводы о завышении Обществом объемов и стоимости подрядных работ, произведенных ООО "Стройиндустрия", правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанном заключении и материалах выездной налоговой проверки содержатся сведения, из которых не представляется возможным однозначно установить размер фактического завышения Обществом объема и стоимости произведенных работ и использованных ООО "Стройиндустрия" материалов.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А11-1137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1137/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А11-1137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Петровой Е.В. (доверенность от 07.02.2014),
Усоевой С.В. (доверенность от 18.02.2013),
от заинтересованного лица: Комарова А.М. (доверенность от 10.02.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 09.01.2014),
Парамоновой О.А. (доверенность от 10.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А11-1137/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.12.2012 N 11
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "Владимирский химический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 11.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Калинка-Трейд", "Стройиндустрия" (далее - ООО "Калинка-Трейд", ООО "Стройиндустрия") и не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства. Кроме того, Инспекция не согласна с оценкой судами заключения эксперта от 04.10.2012 N 158/16.1.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Владимирский химический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.11.2012 N 10.
Проверяющие пришли к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Калинка-Трейд", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета и не отражают реальное поступление материалов; Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства и не подтверждающие реального исполнения работ по договорам подряда от 12.01.2010 N 120110/2, от 19.03.2010 N 190310/1, от 06.09.2010 N 060910/2, от 20.10.2010 N 201010/1, заключенных между Обществом и ООО "Стройиндустрия".
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.12.2012 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 954 950 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить 149 237 рублей налога на прибыль, 4 652 509 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 07.02.2013 N 13-15-05/1438 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
ОАО "Владимирский химический завод" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 40, статьями 166, 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 122, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421, частью 1 статьи 424, статьями 524, 709, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям, установленным законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Калинка-Трейд", ООО "Стройиндустрия" и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, а также правомерность включения средств по оплате товара и работ в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Суды установили, что ООО "Калинка-Трейд" (продавец) и ОАО "Владимирский химический завод" (покупатель) 06.07.2009 заключили договор N 72 купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (оптический отбеливатель ОВ-1), а покупатель - принять и оплатить его.
В обоснование правомерности расходов по приобретению данного товара и применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи от 06.07.2009 N 72, дополнение к нему от 25.12.2009 N 1, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Судами установлено, что Общество оплатило поставленный товар в полном объеме, товар оприходован и использован ОАО "Владимирский химический завод" в производственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают приобретение Обществом у ООО "Калинка-Трейд" оптического отбеливателя ОВ-1, данные документы содержат полные и достоверные сведения в отношении хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не представила доказательств, с достоверностью опровергающих наличие взаимоотношений между ОАО "Владимирский химический завод" и ООО "Калинка-Трейд", а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по поставке товара.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.01.2010 N 120110/2, предметом которого являлась разборка домов на турбазе "Химик"; от 19.03.2010 N 190310/1, предметом которого являлось устройство бани на территории турбазы "Химик"; от 06.09.2010 N 060910/2, предметом которого являлось устройство беседки на территории турбазы "Химик"; от 20.10.2010 N 201010/1, предметом которого являлось устройство бани на территории турбазы "Химик".
Выполнение работ по указанным договорам подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общество оплатило выполненные работы в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия", суды пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и право на получение налогового вычета по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали решение налогового органа недействительным.
Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 04.10.2012 N 158/16.1, содержащее оценку сметной (технической) документации и фактически выполненных работ, а также выводы о завышении Обществом объемов и стоимости подрядных работ, произведенных ООО "Стройиндустрия", правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанном заключении и материалах выездной налоговой проверки содержатся сведения, из которых не представляется возможным однозначно установить размер фактического завышения Обществом объема и стоимости произведенных работ и использованных ООО "Стройиндустрия" материалов.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А11-1137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)