Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-6237/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (г. Самара) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-29/82,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 29.12.2012 N 15-29/82, которым по результатам выездной налоговой проверки ему начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год и пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию указанного решения явилась неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Определением от 27.12.2013 N ВАС-19395/13 заявление принято к производству.
В то же время в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 4.4-264., которое определением от 17.01.2014 N ВАС-17283/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
При названных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно в связи с отсутствием единообразия в вопросах налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым приостановить надзорное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия (надзорное производство N 17283/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
надзорное производство N ВАС-19395/13 по делу N А55-6237/2013 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по указанному делу приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия (надзорное производство N 17283/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.01.2014 N ВАС-19395/13 ПО ДЕЛУ N А55-6237/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N ВАС-19395/13
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-6237/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (г. Самара) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-29/82,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 29.12.2012 N 15-29/82, которым по результатам выездной налоговой проверки ему начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год и пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию указанного решения явилась неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Определением от 27.12.2013 N ВАС-19395/13 заявление принято к производству.
В то же время в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находится дело N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 4.4-264., которое определением от 17.01.2014 N ВАС-17283/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
При названных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно в связи с отсутствием единообразия в вопросах налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым приостановить надзорное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия (надзорное производство N 17283/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
надзорное производство N ВАС-19395/13 по делу N А55-6237/2013 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по указанному делу приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия (надзорное производство N 17283/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)