Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Романова Романа, принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-114316/13
по иску Закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия" к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Коротков Д.В. по доверенности от 23.07.2013;
- от ответчика и заявителя Романова Р. - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" в котором просило признать недействительными решения общего собрания акционеров.
18.02.2014 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство, подписанное Бочкаревым М.С. о привлечении к участию в деле Романова Романа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты, кроме того, заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что он является участником ОАО "Русский Каравай", приложенная к заявлению ксерокопия выписки из реестра не является надлежащим доказательством, в смысле статей 64, 75 (п. 8) АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Романов Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчика и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив их в совокупности с заявленным иском (в суд апелляционной инстанции представлены выделенные тома) апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.
Оснований для привлечения к участию в деле отдельного акционера не усматривается, так как решение суда по существу спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Романова Р. по отношению к истцу или ответчику.
В случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований права Романова Р. как акционера общества не могут быть нарушены, поскольку рассмотрение настоящего спора не может влечь за собой предъявления иска к заявителю или возникновения права на иск у заявителя или иным образом повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу или обществу.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-114316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-14898/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114316/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-14898/2014-ГК
Дело N А40-114316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Романова Романа, принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-114316/13
по иску Закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия" к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Коротков Д.В. по доверенности от 23.07.2013;
- от ответчика и заявителя Романова Р. - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" в котором просило признать недействительными решения общего собрания акционеров.
18.02.2014 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство, подписанное Бочкаревым М.С. о привлечении к участию в деле Романова Романа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты, кроме того, заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что он является участником ОАО "Русский Каравай", приложенная к заявлению ксерокопия выписки из реестра не является надлежащим доказательством, в смысле статей 64, 75 (п. 8) АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Романов Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчика и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив их в совокупности с заявленным иском (в суд апелляционной инстанции представлены выделенные тома) апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.
Оснований для привлечения к участию в деле отдельного акционера не усматривается, так как решение суда по существу спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Романова Р. по отношению к истцу или ответчику.
В случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований права Романова Р. как акционера общества не могут быть нарушены, поскольку рассмотрение настоящего спора не может влечь за собой предъявления иска к заявителю или возникновения права на иск у заявителя или иным образом повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу или обществу.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-114316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)