Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Гиоргадзе С.П. по доверенности от 1.06.2011 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3210/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332736609656),
о взыскании 536 357 руб. 68 коп.,
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу (далее - ИП Гиоргадзе Н.Д.) о взыскании 383 026 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1877 кв. м с кадастровым номером 33:22:011263:11, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, за период с 01.01.2010 по 14.02.2013, 35 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 28.02.2013.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Гиоргадзе Н.Д. 355 732 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 28 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гиоргадзе Н.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что не согласен с выводом суда о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1877 кв. м. Заявитель, указывает, что спорный земельный участок сформирован после заключения договора, ответчику не выделялся, является земельным участком общего пользования, на нем расположены самовольные постройки, возведенные третьими лицами, что исключает возможность ответчика пользоваться данным земельным участком в объеме, который указывает истец.
По мнению заявителя, неверно определен размер неосновательного обогащения, который исходя из площади земельного участка 1080 кв. м, в спорный период должен составлять меньшую сумму.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, факту, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Уклонение истца от продажи земельного участка является незаконным. Заявитель, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, просит уменьшить размер неосновательного обогащения в период с 21.03.2011, путем применения ставки, установленной для уплаты земельного налога. Кроме того заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств оплаты в сумме 163 500 руб.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 22.11.2011 N 3489 ИП Гиоргадзе Н.Д. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 для содержания производственных помещений.
На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 51,5 кв. м; нежилые помещения площадью 301,2 кв. м; нежилые помещения площадью 51,1 кв. м; нежилые помещения площадью 230,9 кв. м; нежилые помещения площадью 22,2 кв. м; административное и жилое здание площадью 390,6 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 N 01/017/2011-283, N 01/017/2011-284, N 01/017/2011-286, N 01/017/2011-288, N 01/017/2011-289, N 01/017/2011-290.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:11263:0009 площадью 15 785 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.05.2004 N 1059-р.
Между администрацией города Владимира (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2012 N 386, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1877 кв. м (кадастровый номер 33:22:011263:11, категория земель - земли населенных пунктов), местоположение земельного участка: примерно в 90 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, в границах согласно кадастровому паспорту, прилагаемому к настоящему договору, разрешенное использование: содержание производственных помещений.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2013.
15.02.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика за период с 01.01.2010 по 14.02.2013 до момента выкупа земельного участка, подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 по 14.02.2013 ИП Гиоргадзе Н.Д. пользовался земельным участком общей площадью 1877 кв. м, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Земельный участок сформирован в размере, необходимом для использования указанных объектов. Доказательства использования меньшей площади ответчиком в деле отсутствуют.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 23.04.2010, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2010 по 14.02.2013 в сумме 355 732 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом пропуска срока за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 удовлетворил требование истца о взыскании 28 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.02.2013.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о не подтверждении факта использования и отсутствия правовых оснований для использования спорного земельного участка и, соответственно, применении для расчета задолженности, части земельного участка площадью 457 кв. м, т.е. непосредственно земельного участка под зданием ("по пятну застройки"), отклоняются.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Факт проведения землеустроительных работ и определения границ конкретного земельного участка площадью 457 кв. м, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что земельный участок площадью 457 кв. м определен в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения в материалах дела отсутствуют. Кадастровый паспорт на земельный участок площадью 457 кв. м не представлен.
Доказательством подтверждения существования сформированного земельного участка как идентифицированного объекта недвижимости - является постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном случае, единственный существующий и сформированный в соответствии с действующим законодательством РФ земельный участок, на настоящий момент времени находящийся в собственности ответчика, - это земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ново-Ямская, д. 79, г. Владимир, кадастровый номер 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м. Каких-либо возражений от ответчика при оформлении указанного земельного участка в собственность в отношении его площади, а также иных характеристик, не поступало.
Таким образом, расчет задолженности за использование ответчиком земельного участка, правомерно произведен исходя из площади земельного участка в размере - 1877 кв. м.
Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неосновательного обогащения за спорный период времени в размере установленных соответствующими нормативно-правовыми актами арендных платежей в связи с намерением ИП Гиоргадзе Н.Д. на приобретение участка в собственность подлежит отклонению.
В разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указано, что согласно пункту 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у того лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
ИП Гиоргадзе Н.Д. в спорный период времени не являлся собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка, что подтверждается отсутствием документов о государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в спорный период. Таким образом, администрация города Владимира, правомерно рассчитала размер неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей за пользование земельным участком.
Доводы о неправомерных действиях администрации при выкупе земельного участка в собственность во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего спора. В случае причинения убытков действиями (бездействием) госорганов потерпевший вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Ссылка на наличие оплаты проверена судом. Представленные в материалы дела платежные поручения учтены истцом при расчете долга в полном объеме.
Довод о наличии договорных отношений рассмотрен и отклонен, поскольку основанием исковых требований не является договор N 5292 от 17.08.2001 и плата за земельный участок с кадастровым номером 33:22:11 263:0170. Кроме того, предметом указанного договора является часть земельного участка, не состоящая на кадастровом учете. Местоположение предмета аренды договором не согласовано. Идентифицировать предмет договора и предмет настоящих исковых требований не представляется возможным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиоргадзе Нугзара Давидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3210/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А11-3210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Гиоргадзе С.П. по доверенности от 1.06.2011 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3210/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332736609656),
о взыскании 536 357 руб. 68 коп.,
установил:
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу (далее - ИП Гиоргадзе Н.Д.) о взыскании 383 026 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1877 кв. м с кадастровым номером 33:22:011263:11, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, за период с 01.01.2010 по 14.02.2013, 35 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 28.02.2013.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Гиоргадзе Н.Д. 355 732 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 28 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гиоргадзе Н.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что не согласен с выводом суда о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1877 кв. м. Заявитель, указывает, что спорный земельный участок сформирован после заключения договора, ответчику не выделялся, является земельным участком общего пользования, на нем расположены самовольные постройки, возведенные третьими лицами, что исключает возможность ответчика пользоваться данным земельным участком в объеме, который указывает истец.
По мнению заявителя, неверно определен размер неосновательного обогащения, который исходя из площади земельного участка 1080 кв. м, в спорный период должен составлять меньшую сумму.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, факту, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Уклонение истца от продажи земельного участка является незаконным. Заявитель, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, просит уменьшить размер неосновательного обогащения в период с 21.03.2011, путем применения ставки, установленной для уплаты земельного налога. Кроме того заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств оплаты в сумме 163 500 руб.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 22.11.2011 N 3489 ИП Гиоргадзе Н.Д. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 для содержания производственных помещений.
На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 51,5 кв. м; нежилые помещения площадью 301,2 кв. м; нежилые помещения площадью 51,1 кв. м; нежилые помещения площадью 230,9 кв. м; нежилые помещения площадью 22,2 кв. м; административное и жилое здание площадью 390,6 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 N 01/017/2011-283, N 01/017/2011-284, N 01/017/2011-286, N 01/017/2011-288, N 01/017/2011-289, N 01/017/2011-290.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:11263:0009 площадью 15 785 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.05.2004 N 1059-р.
Между администрацией города Владимира (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2012 N 386, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1877 кв. м (кадастровый номер 33:22:011263:11, категория земель - земли населенных пунктов), местоположение земельного участка: примерно в 90 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, в границах согласно кадастровому паспорту, прилагаемому к настоящему договору, разрешенное использование: содержание производственных помещений.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2013.
15.02.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика за период с 01.01.2010 по 14.02.2013 до момента выкупа земельного участка, подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 по 14.02.2013 ИП Гиоргадзе Н.Д. пользовался земельным участком общей площадью 1877 кв. м, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Земельный участок сформирован в размере, необходимом для использования указанных объектов. Доказательства использования меньшей площади ответчиком в деле отсутствуют.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 23.04.2010, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2010 по 14.02.2013 в сумме 355 732 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом пропуска срока за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 удовлетворил требование истца о взыскании 28 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.02.2013.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о не подтверждении факта использования и отсутствия правовых оснований для использования спорного земельного участка и, соответственно, применении для расчета задолженности, части земельного участка площадью 457 кв. м, т.е. непосредственно земельного участка под зданием ("по пятну застройки"), отклоняются.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Факт проведения землеустроительных работ и определения границ конкретного земельного участка площадью 457 кв. м, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что земельный участок площадью 457 кв. м определен в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения в материалах дела отсутствуют. Кадастровый паспорт на земельный участок площадью 457 кв. м не представлен.
Доказательством подтверждения существования сформированного земельного участка как идентифицированного объекта недвижимости - является постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном случае, единственный существующий и сформированный в соответствии с действующим законодательством РФ земельный участок, на настоящий момент времени находящийся в собственности ответчика, - это земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ново-Ямская, д. 79, г. Владимир, кадастровый номер 33:22:011263:11 площадью 1877 кв. м. Каких-либо возражений от ответчика при оформлении указанного земельного участка в собственность в отношении его площади, а также иных характеристик, не поступало.
Таким образом, расчет задолженности за использование ответчиком земельного участка, правомерно произведен исходя из площади земельного участка в размере - 1877 кв. м.
Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неосновательного обогащения за спорный период времени в размере установленных соответствующими нормативно-правовыми актами арендных платежей в связи с намерением ИП Гиоргадзе Н.Д. на приобретение участка в собственность подлежит отклонению.
В разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указано, что согласно пункту 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у того лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
ИП Гиоргадзе Н.Д. в спорный период времени не являлся собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка, что подтверждается отсутствием документов о государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в спорный период. Таким образом, администрация города Владимира, правомерно рассчитала размер неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей за пользование земельным участком.
Доводы о неправомерных действиях администрации при выкупе земельного участка в собственность во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего спора. В случае причинения убытков действиями (бездействием) госорганов потерпевший вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Ссылка на наличие оплаты проверена судом. Представленные в материалы дела платежные поручения учтены истцом при расчете долга в полном объеме.
Довод о наличии договорных отношений рассмотрен и отклонен, поскольку основанием исковых требований не является договор N 5292 от 17.08.2001 и плата за земельный участок с кадастровым номером 33:22:11 263:0170. Кроме того, предметом указанного договора является часть земельного участка, не состоящая на кадастровом учете. Местоположение предмета аренды договором не согласовано. Идентифицировать предмет договора и предмет настоящих исковых требований не представляется возможным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиоргадзе Нугзара Давидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
О.А.ЛОГИНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)