Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
от открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, - Агафонова Г.В., доверенность от 01.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Артемьева Ю.Н., Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего Воробьева С.В., в котором просил отстранить Воробьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением (возможным причинением) своими действиями (бездействиями) убытков кредиторам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года прекращено производство по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010. Суд пришел к выводу о том, что Сидоренко Д.И. не является единственным участником должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года приостановлено производство по апелляционной жалобе представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по заявлению (вх. N 87523 от 19.07.2012 г.) представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника от 04.04.2012 г. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу N А55-6264/2010 об отказе в удовлетворении заявления МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" об участии в деле в качестве представителя участника должника Сидоренко Д.И.
Определением от 13 мая 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 28 мая 2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара.
В суде апелляционной инстанции, до приостановления производства по настоящему делу, представитель МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.
Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).
В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника. Как следует из материалов дела, представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего Воробьева С.В., в котором просил отстранить Воробьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением (возможным причинением) своими действиями (бездействиями) убытков кредиторам.
Суд первой инстанции, прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сидоренко Д.И. не является представителем участника должника в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не имеет права на обжалование.
Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара находит вывод суда первой инстанции необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела.
Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы Сидоренко Дмитрия Игоревича в силу следующего:
Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по заявлению (вх. N 28953 от 28.03.2011 г.) МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" об отказе в допуске к участию в деле в качестве представился участника по делу N А55-6264/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное постановление суда вступило в законную силу, кассационному обжалованию не подлежит.
Данным судебным актом установлено, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 г. N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4". Согласно договора купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада". Согласно выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Сидоренко Д.И. не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда о прекращении производства по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010, так как Сидоренко Д.И. не является единственным участником должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6264/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А55-6264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
от открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, - Агафонова Г.В., доверенность от 01.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Артемьева Ю.Н., Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего Воробьева С.В., в котором просил отстранить Воробьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением (возможным причинением) своими действиями (бездействиями) убытков кредиторам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года прекращено производство по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010. Суд пришел к выводу о том, что Сидоренко Д.И. не является единственным участником должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года приостановлено производство по апелляционной жалобе представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года о прекращении производства по заявлению (вх. N 87523 от 19.07.2012 г.) представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника от 04.04.2012 г. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу N А55-6264/2010 об отказе в удовлетворении заявления МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" об участии в деле в качестве представителя участника должника Сидоренко Д.И.
Определением от 13 мая 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 28 мая 2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара.
В суде апелляционной инстанции, до приостановления производства по настоящему делу, представитель МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.
Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).
В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника. Как следует из материалов дела, представитель единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Дмитрий Игоревич, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего Воробьева С.В., в котором просил отстранить Воробьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением (возможным причинением) своими действиями (бездействиями) убытков кредиторам.
Суд первой инстанции, прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сидоренко Д.И. не является представителем участника должника в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не имеет права на обжалование.
Сидоренко Дмитрия Игоревича, г. Самара находит вывод суда первой инстанции необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела.
Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы Сидоренко Дмитрия Игоревича в силу следующего:
Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по заявлению (вх. N 28953 от 28.03.2011 г.) МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" об отказе в допуске к участию в деле в качестве представился участника по делу N А55-6264/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное постановление суда вступило в законную силу, кассационному обжалованию не подлежит.
Данным судебным актом установлено, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 г. N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4". Согласно договора купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада". Согласно выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Сидоренко Д.И. не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда о прекращении производства по заявлению представителя единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Сидоренко Д.И. об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и решений собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-6264/2010, так как Сидоренко Д.И. не является единственным участником должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)