Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 6625003341, ОГРН 1026601504874; далее - учреждение, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-42412/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 1142 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.02.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции, инспекция обязана устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, подп. 1 и 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 409 735 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, его расчет земельного налога основан на вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-24288/2012, в то время как в обоснование доначисления земельного налога за 2012 год инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность доначислений. Заявитель жалобы полагает, что позиция налогового органа не соответствует письменным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и указаниям Федеральной налоговой службы России.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным отменить, решение суда в указанной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения инспекции вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, степень вины нарушителя не устанавливались, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт от 26.06.2013 N 1586 и вынесено решение инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 4 097 349 руб., начислении пеней в сумме 36 258 158 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 409 735 руб.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением при исчислении налога рыночной (равной кадастровой) стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012. При исчислении земельного налога инспекцией налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП) по состоянию на 01.01.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2013 N 1249/13 решения инспекции изменено в части удовлетворенных требований. Инспекции предписано осуществить перерасчет доначисленной суммы земельного налога за 2012 год, налоговых санкций и пеней, исходя из выводов, изложенных в решении Управления, согласно которым для определения суммы земельного налога за 2012 год учреждению необходимо применять до 02.12.2012 включительно кадастровую стоимость земельного участка, определенную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, а с 03.12.2012 - стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, принадлежащего учреждению.
Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, которым признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 823 064 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2012 год (до 03.12.2012) в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог по земельному участку с кадастровым номером 66:58:0101001:6, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 116, исчислен налоговым органом за 8 месяцев 2012 года с учетом положений п. 7 ст. 396 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (подп. 2 ст. 109 Кодекса).
В п. 6 ст. 108 Кодекса указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговым органом не доказана, суд обоснованно признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе налогоплательщика, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе инспекции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-42412/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии. авиации и флоту России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.06.2014 N 181.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф09-3999/14 ПО ДЕЛУ N А60-42412/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N Ф09-3999/14
Дело N А60-42412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 6625003341, ОГРН 1026601504874; далее - учреждение, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-42412/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 1142 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.02.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции, инспекция обязана устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, подп. 1 и 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 409 735 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, его расчет земельного налога основан на вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-24288/2012, в то время как в обоснование доначисления земельного налога за 2012 год инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность доначислений. Заявитель жалобы полагает, что позиция налогового органа не соответствует письменным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации и указаниям Федеральной налоговой службы России.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным отменить, решение суда в указанной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения инспекции вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, степень вины нарушителя не устанавливались, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт от 26.06.2013 N 1586 и вынесено решение инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год в сумме 4 097 349 руб., начислении пеней в сумме 36 258 158 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 409 735 руб.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением при исчислении налога рыночной (равной кадастровой) стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012. При исчислении земельного налога инспекцией налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП) по состоянию на 01.01.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2013 N 1249/13 решения инспекции изменено в части удовлетворенных требований. Инспекции предписано осуществить перерасчет доначисленной суммы земельного налога за 2012 год, налоговых санкций и пеней, исходя из выводов, изложенных в решении Управления, согласно которым для определения суммы земельного налога за 2012 год учреждению необходимо применять до 02.12.2012 включительно кадастровую стоимость земельного участка, определенную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, а с 03.12.2012 - стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, принадлежащего учреждению.
Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, которым признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 823 064 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2012 год (до 03.12.2012) в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог по земельному участку с кадастровым номером 66:58:0101001:6, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 116, исчислен налоговым органом за 8 месяцев 2012 года с учетом положений п. 7 ст. 396 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (подп. 2 ст. 109 Кодекса).
В п. 6 ст. 108 Кодекса указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговым органом не доказана, суд обоснованно признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе налогоплательщика, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе инспекции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А60-42412/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии. авиации и флоту России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.06.2014 N 181.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)