Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истцу предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Л.С., его представителей В. и Л.Н., представителя третьего лица К.А. - С. и представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С., судебная коллегия
установила:
Л.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных схемой, выполненной кадастровым инженером Т.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ..., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом (дата).
Однако, с момента предоставления Л.С. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, спорный земельный участок длительное время обустраивался истцом путем отсыпания и выравнивания оврага, укрепления грунта, по нему проходят оборудованные Л.С. системы канализации и дренажная система. В настоящее время спорный участок свободен от прав третьих лиц. Земельный налог оплачивается истцом по фактическому пользованию.
В судебном заседании истец и его представители Л.Н. и В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица К.А. - С. и К.Н. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорный земельный участок был самовольно захвачен истцом и использовался им без разрешающих документов.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С. против удовлетворения исковых требований Л.С. не возражала. Отметила, что предоставление спорного земельного участка третьим лицам для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города (г. Смоленск)", где новое строительство запрещено.
Обжалуемым решением исковые требования Л.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Л.С., его представители Л.Н. и В., представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу К.А. - неподлежащей удовлетворению.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (ч. 1). Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2). Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч. 4).
По делу установлено, что решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от (дата) N Л.С. под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок N по ..., площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 11).
(дата) истцу, на основании Постановления мэра г. Смоленска N, выдан Государственный акт N на право пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком (т. 1, л.д. 11 - 15).
Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N изменена конфигурация предоставленного истцу земельного участка, о чем в акт внесены соответствующие отметки (т. 1, л.д. 23).
(дата) Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на возведенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принятый в эксплуатацию по акту государственной приемки здания (сооружения) от (дата) (т. 1, л.д. 18).
В 2003 году выделенный Л.С. земельный участок N по ..., площадью <данные изъяты> кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
(дата) право собственности Л.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области (т. 1, л.д. 15).
Вместе с тем, истец испрашивает в дополнение к ранее предоставленному, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в его фактическом пользовании с (дата).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей А., О. и Б., письменными материалами дела: выкопировкой из технического отчета по инвентаризации земель г. Смоленска в районе ... за 1995 год (т. 1, л.д. 19 - 22), схемой спорного земельного участка с отражением расположенных на нем зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев т. 1, л.д. 206), налоговыми уведомлениями (т. 1, л.д. 70 - 79)), и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленной Департаментом Смоленской области по культуре и туризму информации испрашиваемый Л.С. земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города" (т. 1, л.д. 199 - 202, 208 - 212), принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 27, 28, 36, 94, 99, Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок, ввиду его расположения в границах территории особо ценного объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, ограничен в обороте.
Однако, принимая во внимание факт обустройства спорного земельного участка истцом (отсыпание, выравнивание и укрепление в зоне оврага), длительного использования истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, оплату налогов за него, наличие на нем принадлежащего Л.С. жилого дома и системы канализации, отсутствие возможности предоставления испрашиваемого истцом участка третьим лицам для индивидуального жилищного строительства, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за Л.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в дополнение к ранее предоставленному.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Оспаривая решение суда, и, имея интерес в части испрашиваемого Л.С. земельного участка, К.А. ссылается в апелляционной жалобе на самовольный захват Л.С. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и незаконность его использования со стороны истца.
Между тем, данный довод К.А. приводила в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, администрация г. Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области против удовлетворения исковых требований Л.С. не возражали.
Напротив, К.А. в согласовании схемы расположения земельного участка N по ... Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска отказано, ввиду его нахождения в сложных геоморфологических и геологических условиях и отсутствия к участку подъездных путей (т. 1, л.д. 33).
Довод апеллянта о незаконности предоставления истцу спорного участка ввиду того, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, между тем, основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истцу предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3771/2014
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Л.С., его представителей В. и Л.Н., представителя третьего лица К.А. - С. и представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С., судебная коллегия
установила:
Л.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных схемой, выполненной кадастровым инженером Т.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ..., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом (дата).
Однако, с момента предоставления Л.С. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, спорный земельный участок длительное время обустраивался истцом путем отсыпания и выравнивания оврага, укрепления грунта, по нему проходят оборудованные Л.С. системы канализации и дренажная система. В настоящее время спорный участок свободен от прав третьих лиц. Земельный налог оплачивается истцом по фактическому пользованию.
В судебном заседании истец и его представители Л.Н. и В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица К.А. - С. и К.Н. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорный земельный участок был самовольно захвачен истцом и использовался им без разрешающих документов.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С. против удовлетворения исковых требований Л.С. не возражала. Отметила, что предоставление спорного земельного участка третьим лицам для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города (г. Смоленск)", где новое строительство запрещено.
Обжалуемым решением исковые требования Л.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Л.С., его представители Л.Н. и В., представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - К.С. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу К.А. - неподлежащей удовлетворению.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (ч. 1). Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2). Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч. 4).
По делу установлено, что решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от (дата) N Л.С. под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок N по ..., площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 11).
(дата) истцу, на основании Постановления мэра г. Смоленска N, выдан Государственный акт N на право пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком (т. 1, л.д. 11 - 15).
Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N изменена конфигурация предоставленного истцу земельного участка, о чем в акт внесены соответствующие отметки (т. 1, л.д. 23).
(дата) Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на возведенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принятый в эксплуатацию по акту государственной приемки здания (сооружения) от (дата) (т. 1, л.д. 18).
В 2003 году выделенный Л.С. земельный участок N по ..., площадью <данные изъяты> кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
(дата) право собственности Л.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области (т. 1, л.д. 15).
Вместе с тем, истец испрашивает в дополнение к ранее предоставленному, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в его фактическом пользовании с (дата).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей А., О. и Б., письменными материалами дела: выкопировкой из технического отчета по инвентаризации земель г. Смоленска в районе ... за 1995 год (т. 1, л.д. 19 - 22), схемой спорного земельного участка с отражением расположенных на нем зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев т. 1, л.д. 206), налоговыми уведомлениями (т. 1, л.д. 70 - 79)), и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленной Департаментом Смоленской области по культуре и туризму информации испрашиваемый Л.С. земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города" (т. 1, л.д. 199 - 202, 208 - 212), принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 27, 28, 36, 94, 99, Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок, ввиду его расположения в границах территории особо ценного объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, ограничен в обороте.
Однако, принимая во внимание факт обустройства спорного земельного участка истцом (отсыпание, выравнивание и укрепление в зоне оврага), длительного использования истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, оплату налогов за него, наличие на нем принадлежащего Л.С. жилого дома и системы канализации, отсутствие возможности предоставления испрашиваемого истцом участка третьим лицам для индивидуального жилищного строительства, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за Л.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в дополнение к ранее предоставленному.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Оспаривая решение суда, и, имея интерес в части испрашиваемого Л.С. земельного участка, К.А. ссылается в апелляционной жалобе на самовольный захват Л.С. дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и незаконность его использования со стороны истца.
Между тем, данный довод К.А. приводила в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, администрация г. Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области против удовлетворения исковых требований Л.С. не возражали.
Напротив, К.А. в согласовании схемы расположения земельного участка N по ... Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска отказано, ввиду его нахождения в сложных геоморфологических и геологических условиях и отсутствия к участку подъездных путей (т. 1, л.д. 33).
Довод апеллянта о незаконности предоставления истцу спорного участка ввиду того, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, между тем, основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)