Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралпромжелдортранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2014 года
по делу N А60-45715/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпромжелдортранс" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.09.1997 N 755-н в размере 390228 руб. 27 коп.
Решением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что срок, с которого начисляются проценты, должен исчисляться с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-20642/2012 (с 05.10.2012 по 19.06.2013). Оснований для взыскания процентов на сумму долга, взысканную по делу N А60-25706/2014, по мнению ответчика не имелось, поскольку эта сумма была уплачена до вступления судебного акта в законную силу. Ответчик указывает, что обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в виде выкупной стоимости земельного участка, а также земельный налог за спорный период были выплачены. Кроме того считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 404 ГК РФ.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.1997 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралпромжелдортранс" (арендатор) был заключен договор N 755-н аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702048:003 площадью 2 718 кв. м, расположенного по адресу: пер. Трамвайный, 15, лит. А, Б, Г, для использования под административное здание, гараж, трансформаторную подстанцию и дворовую территорию, на срок до 17.04.2012.
Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-20642/2012 и от 18.09.2014 по делу А60-25706/2014 удовлетворены требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 17.04.1997 N 277-ж.
Ссылаясь на установленное нарушение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-20642/2012, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения исполнения обязательств, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, также отклоняется.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было допущено ответчиком по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Согласно материалам дела право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 23.04.2012.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ОАО "Уралпромжелдортранс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате 2 квартала 2009 по 31.12.2012 в сумме 4202189 руб. 85 коп., а также с января 2012 года по апрель 2012 года в сумме 382351 руб. 27 коп.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с установленным неисполнением обязательств, правомерно начислены на сумму долга 4202189 руб. 85 коп. за период с 01.04.2012 по 19.06.2013 в размере 316450 руб. 41 коп., а также начисленные на сумму долга 382351 руб. 27 коп. за период с 12.06.2012 по 01.10.2014 в размере 73777 руб. 86 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.
При указанных обстоятельствах, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-45715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 17АП-882/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-45715/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 17АП-882/2015-АК
Дело N А60-45715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралпромжелдортранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2014 года
по делу N А60-45715/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпромжелдортранс" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.09.1997 N 755-н в размере 390228 руб. 27 коп.
Решением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что срок, с которого начисляются проценты, должен исчисляться с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-20642/2012 (с 05.10.2012 по 19.06.2013). Оснований для взыскания процентов на сумму долга, взысканную по делу N А60-25706/2014, по мнению ответчика не имелось, поскольку эта сумма была уплачена до вступления судебного акта в законную силу. Ответчик указывает, что обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в виде выкупной стоимости земельного участка, а также земельный налог за спорный период были выплачены. Кроме того считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 404 ГК РФ.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.1997 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралпромжелдортранс" (арендатор) был заключен договор N 755-н аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702048:003 площадью 2 718 кв. м, расположенного по адресу: пер. Трамвайный, 15, лит. А, Б, Г, для использования под административное здание, гараж, трансформаторную подстанцию и дворовую территорию, на срок до 17.04.2012.
Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-20642/2012 и от 18.09.2014 по делу А60-25706/2014 удовлетворены требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 17.04.1997 N 277-ж.
Ссылаясь на установленное нарушение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-20642/2012, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения исполнения обязательств, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, также отклоняется.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было допущено ответчиком по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Согласно материалам дела право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 23.04.2012.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ОАО "Уралпромжелдортранс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате 2 квартала 2009 по 31.12.2012 в сумме 4202189 руб. 85 коп., а также с января 2012 года по апрель 2012 года в сумме 382351 руб. 27 коп.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с установленным неисполнением обязательств, правомерно начислены на сумму долга 4202189 руб. 85 коп. за период с 01.04.2012 по 19.06.2013 в размере 316450 руб. 41 коп., а также начисленные на сумму долга 382351 руб. 27 коп. за период с 12.06.2012 по 01.10.2014 в размере 73777 руб. 86 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.
При указанных обстоятельствах, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-45715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)