Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-12101/2014 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" - Туманов И.С. (доверенность от 29.10.2014), Хабибуллин И.Ф. (доверенность от 05.12.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - Мустафина Р.Н. (доверенность от 05.08.2014 N 15-08/50), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/51).
Закрытое акционерное общество "ТрансЛогистика" (далее - заявитель, ЗАО "ТраснЛогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 40 по РБ) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2014 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 964935 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТрансЛогистика" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении одного контрагента - ООО "Навигатор" заявитель признал свою ошибку и отказался от требований о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части. В остальной оспоренной им части полагает решение налогового органа незаконным. Считает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентификации продавца и покупателя, наименования товаров (работ, услуг) их стоимости, определению налоговой ставки и суммы налога, не являются основанием для отказа в принятии налога к вычету. Обращает внимание на то, что суду представлены документы более чем по 500 сделкам, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя, и указанные сделки недействительными в установленном порядке не признаны. Полагает выводы суда первой инстанции в отношении контрагента заявителя - ООО "Транспортные системы" поверхностными. Указывает, на то, что это лицо и его директор в судебное заседание не приглашались, а со стороны инспекции имело место воспрепятствование представлению этим лицом документов. Обращает внимание на то, что ООО "Транспортные системы" занималось транспортировкой грузов, привлекая для этого сторонних перевозчиков, используя собственные связи и возможности сети Интернет, что законом не запрещено. Представленные протоколы допросов свидетелей не содержат сведений об осуществлении заявителем наличных расчетов непосредственно со сторонними перевозчиками, и указанные свидетеле в суд не вызывались. Ссылается также на то, что им представлялись в налоговый орган исправленные счета-фактуры, однако, они не были приняты инспекцией. Кроме того, считает, что фактически рассмотрения дела в налоговом органе не было, поскольку рассмотрение дела длилось всего 15 минут.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители МИФНС России N 40 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Транспортные системы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТрансЛогистика" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203958650 состоит на налоговом учете в в МИФНС России N 40 по РБ.
В период с 18.03.2013 по 12.11.2013 МИФНС России N 40 по РБ в отношении ЗАО "ТрансЛогистика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2014 N 1, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 27.02.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за период 2010-2011 годы в общей сумме 8467266 руб., и налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 171780 руб., а также пени по состоянию на 27.02.2014 по НДС - в сумме 2358969 руб. и по налогу на прибыль организаций - в сумме 63963 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - в размере 930579 руб. и по налогу на прибыль организаций - 34356 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым принято решение от 30.05.2014 N 194/17 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 964935 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение МИФНС России N 40 по РБ от 27.02.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль организаций заявителем не оспаривается. Вместе с тем, указанная в решении сумма начисленных пеней и налоговых санкций оспаривается заявителем в полном объеме, включая пени и штраф, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций. При этом, какого-либо обоснования оспаривания решения в этой части ООО "ТрансЛогистика" не приведено. В этой связи оснований для признания решения налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 63963 руб. и налоговых санкций в сумме 34356 руб. по налогу на прибыль организаций не имеется.
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8467266 руб., соответствующих пеней по состоянию на 27.02.2014 в сумме 2358969 руб. и налоговых санкций в сумме 930579 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" (доначислен НДС в сумме 154602 руб.) и ООО "Транспортные системы" (доначислен НДС в сумме 8312664 руб.).
При этом, исходя из формулировки уточненных требований заявителя, ЗАО "ТрансЛогистика" оспаривается указанное доначисление НДС в полном объеме, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о законности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" ввиду заявления отказа от заявленных требований в этой части подлежит отклонению.
Оценивая законность решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, су апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента являются значимыми обстоятельствами для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по сделкам, заключенным в 2010 году с ООО "Навигатор" (по счетам-фактурам от 11.01.2010 N 1/2010, от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 15.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 8, от 18.01.2010 N 15, от 20.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 10, от 22.01.2010 N 11, от 23.01.2010 N 12 и от 25.01.2010 N 17 на общую сумму 1013500 руб.).
Исследование информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, позволило налоговому органу установить факт отсутствия сведений о государственной регистрации ООО "Навигатор" в качестве юридического лица. Также налоговым органом установлено, что такое лицо, с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на учете в налоговых органах не состоит. В этой связи инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур лицом, правоспособность которого не подтверждена, а потому указанные документы правомерно признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, ст. 169 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 154602 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Правомерность такого доначисления подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доначисляя ЗАО "ТрансЛогистика" НДС в сумме 8312664 руб. по взаимоотношениям с ООО "Транспортные системы", а также начисляя соответствующие суммы пеней и привлекая заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган руководствовался выводом о создании обществом с участием этого контрагента формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций.
Оценивая обоснованность этого вывода инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обоснование выбора указанного контрагента (включая оценку его деловой репутации и платежеспособности, наличия у него необходимых для оказания услуг ресурсов и опыта) заявителем не приведено.
В подтверждение налоговых вычетов в указанной сумме заявителем для проведения налоговой проверки представлены копии 535 договоров с ООО "Транспортные системы", с приложением к каждому счетов-фактур и актов выполненных работ, из которых следует, что с 26.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Транспортные системы (перевозчик) осуществляло для ЗАО "ТрансЛогистика" (клиент) перевозку грузов автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а также оказывало транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой грузов (проверка транспортных и сопроводительных документов, прием, выдачу и экспедирование грузов). Все указанные документы со стороны ООО "Транспортные системы подписаны от имени директора Решетникова А.С.
Между тем анализ указанных документов позволил инспекции прийти к обоснованному выводу о неполноте их содержания, поскольку эти документы не позволяют определить существо оказанной услуги (отсутствует сведения об адресах отправления и назначения перевозки грузов, количестве рейсов, расстоянии, а также о привлеченных в целях оказания услуг юридических лицах и индивидуальных предпринимателях). При этом, предусмотренные условиями договоров заявки клиента на перевозку грузов не представлены.
В представленных заявителем в подтверждении факта оказания услуг товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг.
Инспекцией проведена экспертиза подписей от имени Решетникова С.А., выполненная на договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. В соответствии с заключениями эксперта от 11.11.2013 N 206/01, представленные на исследование подписи от имени директора ООО "Транспортные системы" Решетникова А.С., имеющиеся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выполнены неустановленными лицами.
При рассмотрении дела в суде заявителем представлены переподписанные счета-фактуры и договоры, содержание которых также не позволяет установить существо хозяйственных операций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Проведенной налоговым органом проверкой контрагента установлено, что ООО "Транспортные системы", по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, представляемая бухгалтерская и налоговая отчетность этого лица близка к нулевой, персонал и материально-техническая база (включая транспортные средства) у этого лица отсутствует (подтверждено письмами налоговых органов, копиями документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Транспортные системы", письмами органов ГИБДД, протоколом допроса свидетеля Решетникова А.С. от 06.09.2013 N 162).
Оплата услуг производилась заявителем как путем перечисления денежных средств на счет контрагента, так и путем выдачи денежных средств из кассы ЗАО "ТрансЛогистика" (с указанием в расходных кассовых ордерах в качестве получателя - Решетникова А.С.) и из средств, выданных подотчет сотрудникам ЗАО "ТрансЛогистика" (с оформлением на выдачу Решетникову А.С.). При этом движение денежных средств по счетам ООО "Транспортные системы" позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Фактически поступившие от заявителя денежные средства снимали наличными бухгалтерами ЗАО "ТрансЛогистика" Титовой И.И. и Шагиевой Г.Я. по доверенностям от ООО "Транспортные системы". При этом, ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Транспортные системы" занимались бухгалтера ЗАО "ТрансЛогистика" и в этой отчетности указывались телефонные номера заявителя (подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Решетникова А.С., сотрудника ОАО АКБ "Башкомснаббанк" Садыковой Д.Р. (протокол допроса от 26.04.2013 N 111), бывшего главного бухгалтера ЗАО "ТрансЛогистика" Титовой И.И. (протокол допроса от 02.04.2013 N 77), Шагиевой Г.Я. (протокол допроса от 23.10.2013 N 171), бывшего менеджера ЗАО "ТрансЛогистика" Балабановой И.А. (протокол допроса от 28.10.2013 N 176)).
По результатам допросов в качестве свидетелей бывшего менеджера ЗАО "ТрансЛогистика" Абсалямовой Л.Р. (протокол допроса от 29.10.2013 N 177), а также собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов для ЗАО "ТрансЛогистика", индивидуальных предпринимателей Кабанова А.Е. (протокол допроса от 15.04.2013 N 93), Зиганшина Т.З. (протокол допроса от 15.04.2013 N 94), Анискиной И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 N 95), Рындина А.О. (протокол допроса от 18.04.2013 N 97), Мусиной Е.А. (протокол допроса от 19.04.2013 N 100), Мартьянова А.В. (протокол допроса от 25.04.2013 N 104), Маточкина Д.В. (протокол допроса от 25.04.2013 N 104), Бушуевой Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 N 109), Куксачева А.В. (протокол допроса от 17.05.2013 N 119), Антошкина М.С. (протокол допроса от 20.05.2013 N 120), Муталова Р.А. (протокол допроса от 20.05.2013 N 121), Цыганкова А.Ю. (протокол допроса от 22.05.2013 N 124), Шарипова Р.К. (протокол допроса от 28.05.2013 N 129), Валеева Р.Ф. (протокол допроса от 05.06.2013 N 142), Волныкина В.Ю. (протокол допроса от 24.04.2013 N 131), Дружникова В.А. (протокол допроса от 06.05.2013 N 061), Золова С.И. (протокол допроса от 07.05.2013 N 265), Перевозникова А.Н. (протокол допроса от 29.04.2013 N 09/84), Тишечкина Б.П. (протокол допроса от 29.04.2013 N 18), Жигулина Р.Н. (протокол допроса от 23.04.2013 N 16), Исламгареева Р.Р. (протокол допроса от 29.04.2013 N 17) и других (всего инспекцией и по ее поручению иными налоговыми органами допрошены 58 собственников автотранспортных средств), налоговым органом установлено, что перевозка грузов осуществлялась по заявкам ЗАО "ТрансЛогистика" без участия ООО "Транспортные системы", и расчеты проводились ЗАО "ТрансЛогистика" либо наличными средствами непосредственно с водителями через диспетчеров, либо по блиц-переводам.
Указанные обстоятельства подтверждены также отсутствием в представленных в материалы дела путевых листах указания на ООО "Транспортные системы" отсутствует. Кроме того, осуществление заявителем самостоятельного поиска перевозчиков подтверждается заключенным с ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" договором от 10.04.2009 N 114899 о предоставлении заявителю доступа к базе данных "АвтотрансИнфо" по рынку автомобильных перевозок, и доказательствами исполнения этого договора (счет-фактура, акт выполненных работ, платежное поручение, письмо ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" от 25.09.2013).
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бывший директор ООО "Транспортные системы Решетников А.С. подтвердил наличие правоотношений между ООО "Транспортные системы" и заявителем, а также указал на следующие обстоятельства: ООО "Транспортные системы" фактически по месту свей регистрации не находилось; услуги для заявителя оказывались им лично посредством сервисов сети Интернет; ведение бухгалтерской отчетности ООО "Транспортные системы" осуществлялось работниками ЗАО "ТрансЛогистика"; оплата оказанных ООО "Транспортные системы услуг" производилась только безналичным способом; поступившие на счет денежные средства снимались им лично и из них производилась оплата услуг перевозчикам.
Таким образом, показаниями указанного свидетеля частично подтверждены выводы налогового органа относительно наличия взаимосвязи между заявителем и рассматриваемым контрагентом и отсутствия у этого контрагента ресурсов, необходимых для оказания услуг. В части порядка производимой заявителем оплаты услуг ООО "Транспортные системы" показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому воспринимаются судом критически.
Исходя из указанных обстоятельств, выводы налогового органа о подконтрольности ООО "Транспортные системы" заявителю и о том, что фактически рассматриваемые услуги оказывались силами самого заявителя путем неофициального найма физических лиц, применяющими специальный налоговый режим (в связи с чем в бюджете источник возмещения НДС не сформирован), являются обоснованными.
Учитывая, что представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию, фактически услуги грузоперевозки осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8467266 рублей, начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.
Начисление сумм пеней и налоговых санкций произведено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 75, 122 НК РФ. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения налоговым органом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 18АП-13823/2014 ПО ДЕЛУ N А07-12101/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13823/2014
Дело N А07-12101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-12101/2014 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" - Туманов И.С. (доверенность от 29.10.2014), Хабибуллин И.Ф. (доверенность от 05.12.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - Мустафина Р.Н. (доверенность от 05.08.2014 N 15-08/50), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/51).
Закрытое акционерное общество "ТрансЛогистика" (далее - заявитель, ЗАО "ТраснЛогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 40 по РБ) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2014 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 964935 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТрансЛогистика" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении одного контрагента - ООО "Навигатор" заявитель признал свою ошибку и отказался от требований о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части. В остальной оспоренной им части полагает решение налогового органа незаконным. Считает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентификации продавца и покупателя, наименования товаров (работ, услуг) их стоимости, определению налоговой ставки и суммы налога, не являются основанием для отказа в принятии налога к вычету. Обращает внимание на то, что суду представлены документы более чем по 500 сделкам, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя, и указанные сделки недействительными в установленном порядке не признаны. Полагает выводы суда первой инстанции в отношении контрагента заявителя - ООО "Транспортные системы" поверхностными. Указывает, на то, что это лицо и его директор в судебное заседание не приглашались, а со стороны инспекции имело место воспрепятствование представлению этим лицом документов. Обращает внимание на то, что ООО "Транспортные системы" занималось транспортировкой грузов, привлекая для этого сторонних перевозчиков, используя собственные связи и возможности сети Интернет, что законом не запрещено. Представленные протоколы допросов свидетелей не содержат сведений об осуществлении заявителем наличных расчетов непосредственно со сторонними перевозчиками, и указанные свидетеле в суд не вызывались. Ссылается также на то, что им представлялись в налоговый орган исправленные счета-фактуры, однако, они не были приняты инспекцией. Кроме того, считает, что фактически рассмотрения дела в налоговом органе не было, поскольку рассмотрение дела длилось всего 15 минут.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители МИФНС России N 40 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Транспортные системы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТрансЛогистика" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203958650 состоит на налоговом учете в в МИФНС России N 40 по РБ.
В период с 18.03.2013 по 12.11.2013 МИФНС России N 40 по РБ в отношении ЗАО "ТрансЛогистика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2014 N 1, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 27.02.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за период 2010-2011 годы в общей сумме 8467266 руб., и налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 171780 руб., а также пени по состоянию на 27.02.2014 по НДС - в сумме 2358969 руб. и по налогу на прибыль организаций - в сумме 63963 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - в размере 930579 руб. и по налогу на прибыль организаций - 34356 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которым принято решение от 30.05.2014 N 194/17 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8467266 руб., пени в сумме 2422932 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 964935 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение МИФНС России N 40 по РБ от 27.02.2014 N 15 в части доначисления налога на прибыль организаций заявителем не оспаривается. Вместе с тем, указанная в решении сумма начисленных пеней и налоговых санкций оспаривается заявителем в полном объеме, включая пени и штраф, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций. При этом, какого-либо обоснования оспаривания решения в этой части ООО "ТрансЛогистика" не приведено. В этой связи оснований для признания решения налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 63963 руб. и налоговых санкций в сумме 34356 руб. по налогу на прибыль организаций не имеется.
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8467266 руб., соответствующих пеней по состоянию на 27.02.2014 в сумме 2358969 руб. и налоговых санкций в сумме 930579 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" (доначислен НДС в сумме 154602 руб.) и ООО "Транспортные системы" (доначислен НДС в сумме 8312664 руб.).
При этом, исходя из формулировки уточненных требований заявителя, ЗАО "ТрансЛогистика" оспаривается указанное доначисление НДС в полном объеме, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о законности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" ввиду заявления отказа от заявленных требований в этой части подлежит отклонению.
Оценивая законность решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, су апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента являются значимыми обстоятельствами для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по сделкам, заключенным в 2010 году с ООО "Навигатор" (по счетам-фактурам от 11.01.2010 N 1/2010, от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 15.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 8, от 18.01.2010 N 15, от 20.01.2010 N 9, от 21.01.2010 N 10, от 22.01.2010 N 11, от 23.01.2010 N 12 и от 25.01.2010 N 17 на общую сумму 1013500 руб.).
Исследование информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, позволило налоговому органу установить факт отсутствия сведений о государственной регистрации ООО "Навигатор" в качестве юридического лица. Также налоговым органом установлено, что такое лицо, с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на учете в налоговых органах не состоит. В этой связи инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур лицом, правоспособность которого не подтверждена, а потому указанные документы правомерно признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, ст. 169 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 154602 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Правомерность такого доначисления подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доначисляя ЗАО "ТрансЛогистика" НДС в сумме 8312664 руб. по взаимоотношениям с ООО "Транспортные системы", а также начисляя соответствующие суммы пеней и привлекая заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган руководствовался выводом о создании обществом с участием этого контрагента формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций.
Оценивая обоснованность этого вывода инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обоснование выбора указанного контрагента (включая оценку его деловой репутации и платежеспособности, наличия у него необходимых для оказания услуг ресурсов и опыта) заявителем не приведено.
В подтверждение налоговых вычетов в указанной сумме заявителем для проведения налоговой проверки представлены копии 535 договоров с ООО "Транспортные системы", с приложением к каждому счетов-фактур и актов выполненных работ, из которых следует, что с 26.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Транспортные системы (перевозчик) осуществляло для ЗАО "ТрансЛогистика" (клиент) перевозку грузов автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а также оказывало транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой грузов (проверка транспортных и сопроводительных документов, прием, выдачу и экспедирование грузов). Все указанные документы со стороны ООО "Транспортные системы подписаны от имени директора Решетникова А.С.
Между тем анализ указанных документов позволил инспекции прийти к обоснованному выводу о неполноте их содержания, поскольку эти документы не позволяют определить существо оказанной услуги (отсутствует сведения об адресах отправления и назначения перевозки грузов, количестве рейсов, расстоянии, а также о привлеченных в целях оказания услуг юридических лицах и индивидуальных предпринимателях). При этом, предусмотренные условиями договоров заявки клиента на перевозку грузов не представлены.
В представленных заявителем в подтверждении факта оказания услуг товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг.
Инспекцией проведена экспертиза подписей от имени Решетникова С.А., выполненная на договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. В соответствии с заключениями эксперта от 11.11.2013 N 206/01, представленные на исследование подписи от имени директора ООО "Транспортные системы" Решетникова А.С., имеющиеся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выполнены неустановленными лицами.
При рассмотрении дела в суде заявителем представлены переподписанные счета-фактуры и договоры, содержание которых также не позволяет установить существо хозяйственных операций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Проведенной налоговым органом проверкой контрагента установлено, что ООО "Транспортные системы", по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, представляемая бухгалтерская и налоговая отчетность этого лица близка к нулевой, персонал и материально-техническая база (включая транспортные средства) у этого лица отсутствует (подтверждено письмами налоговых органов, копиями документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Транспортные системы", письмами органов ГИБДД, протоколом допроса свидетеля Решетникова А.С. от 06.09.2013 N 162).
Оплата услуг производилась заявителем как путем перечисления денежных средств на счет контрагента, так и путем выдачи денежных средств из кассы ЗАО "ТрансЛогистика" (с указанием в расходных кассовых ордерах в качестве получателя - Решетникова А.С.) и из средств, выданных подотчет сотрудникам ЗАО "ТрансЛогистика" (с оформлением на выдачу Решетникову А.С.). При этом движение денежных средств по счетам ООО "Транспортные системы" позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений денежных средств, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Фактически поступившие от заявителя денежные средства снимали наличными бухгалтерами ЗАО "ТрансЛогистика" Титовой И.И. и Шагиевой Г.Я. по доверенностям от ООО "Транспортные системы". При этом, ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Транспортные системы" занимались бухгалтера ЗАО "ТрансЛогистика" и в этой отчетности указывались телефонные номера заявителя (подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Решетникова А.С., сотрудника ОАО АКБ "Башкомснаббанк" Садыковой Д.Р. (протокол допроса от 26.04.2013 N 111), бывшего главного бухгалтера ЗАО "ТрансЛогистика" Титовой И.И. (протокол допроса от 02.04.2013 N 77), Шагиевой Г.Я. (протокол допроса от 23.10.2013 N 171), бывшего менеджера ЗАО "ТрансЛогистика" Балабановой И.А. (протокол допроса от 28.10.2013 N 176)).
По результатам допросов в качестве свидетелей бывшего менеджера ЗАО "ТрансЛогистика" Абсалямовой Л.Р. (протокол допроса от 29.10.2013 N 177), а также собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов для ЗАО "ТрансЛогистика", индивидуальных предпринимателей Кабанова А.Е. (протокол допроса от 15.04.2013 N 93), Зиганшина Т.З. (протокол допроса от 15.04.2013 N 94), Анискиной И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 N 95), Рындина А.О. (протокол допроса от 18.04.2013 N 97), Мусиной Е.А. (протокол допроса от 19.04.2013 N 100), Мартьянова А.В. (протокол допроса от 25.04.2013 N 104), Маточкина Д.В. (протокол допроса от 25.04.2013 N 104), Бушуевой Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 N 109), Куксачева А.В. (протокол допроса от 17.05.2013 N 119), Антошкина М.С. (протокол допроса от 20.05.2013 N 120), Муталова Р.А. (протокол допроса от 20.05.2013 N 121), Цыганкова А.Ю. (протокол допроса от 22.05.2013 N 124), Шарипова Р.К. (протокол допроса от 28.05.2013 N 129), Валеева Р.Ф. (протокол допроса от 05.06.2013 N 142), Волныкина В.Ю. (протокол допроса от 24.04.2013 N 131), Дружникова В.А. (протокол допроса от 06.05.2013 N 061), Золова С.И. (протокол допроса от 07.05.2013 N 265), Перевозникова А.Н. (протокол допроса от 29.04.2013 N 09/84), Тишечкина Б.П. (протокол допроса от 29.04.2013 N 18), Жигулина Р.Н. (протокол допроса от 23.04.2013 N 16), Исламгареева Р.Р. (протокол допроса от 29.04.2013 N 17) и других (всего инспекцией и по ее поручению иными налоговыми органами допрошены 58 собственников автотранспортных средств), налоговым органом установлено, что перевозка грузов осуществлялась по заявкам ЗАО "ТрансЛогистика" без участия ООО "Транспортные системы", и расчеты проводились ЗАО "ТрансЛогистика" либо наличными средствами непосредственно с водителями через диспетчеров, либо по блиц-переводам.
Указанные обстоятельства подтверждены также отсутствием в представленных в материалы дела путевых листах указания на ООО "Транспортные системы" отсутствует. Кроме того, осуществление заявителем самостоятельного поиска перевозчиков подтверждается заключенным с ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" договором от 10.04.2009 N 114899 о предоставлении заявителю доступа к базе данных "АвтотрансИнфо" по рынку автомобильных перевозок, и доказательствами исполнения этого договора (счет-фактура, акт выполненных работ, платежное поручение, письмо ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" от 25.09.2013).
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бывший директор ООО "Транспортные системы Решетников А.С. подтвердил наличие правоотношений между ООО "Транспортные системы" и заявителем, а также указал на следующие обстоятельства: ООО "Транспортные системы" фактически по месту свей регистрации не находилось; услуги для заявителя оказывались им лично посредством сервисов сети Интернет; ведение бухгалтерской отчетности ООО "Транспортные системы" осуществлялось работниками ЗАО "ТрансЛогистика"; оплата оказанных ООО "Транспортные системы услуг" производилась только безналичным способом; поступившие на счет денежные средства снимались им лично и из них производилась оплата услуг перевозчикам.
Таким образом, показаниями указанного свидетеля частично подтверждены выводы налогового органа относительно наличия взаимосвязи между заявителем и рассматриваемым контрагентом и отсутствия у этого контрагента ресурсов, необходимых для оказания услуг. В части порядка производимой заявителем оплаты услуг ООО "Транспортные системы" показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому воспринимаются судом критически.
Исходя из указанных обстоятельств, выводы налогового органа о подконтрольности ООО "Транспортные системы" заявителю и о том, что фактически рассматриваемые услуги оказывались силами самого заявителя путем неофициального найма физических лиц, применяющими специальный налоговый режим (в связи с чем в бюджете источник возмещения НДС не сформирован), являются обоснованными.
Учитывая, что представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию, фактически услуги грузоперевозки осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8467266 рублей, начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.
Начисление сумм пеней и налоговых санкций произведено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 75, 122 НК РФ. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения налоговым органом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)