Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И..
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Конашевича Алексея Владимировича - Конашевич М.Н. по доверенности от 07.05.2009 года,
от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Попова И.В. по доверенности от 23.07.2009 года N 02-33,
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Конашевича Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конашевич Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. требование Предпринимателя удовлетворено, указанное решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением от 09.07.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 года по делу N Ф04-6830/2008 (15584-А45-32), решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 09.04.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 рублей, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 рублей, соответствующие им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года Постановление от 09.04.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам первой инстанции представитель Предпринимателя поддержала в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, имеющихся в материалах дела, пояснила, что Предприниматель действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, частично попадающую под налогообложение по общей системе (в части оптовой торговли) и деятельность, подлежащую обложением ЕНВД (розничную торговлю).
Также представитель Предпринимателя указала, что начисленные налоги - НДФЛ, ЕСН, НДС - Предприниматель обязан уплатить в меньшем размере по сравнению с тем, которые начислены Инспекцией.
Представитель Инспекции не согласилась с заявлением представителя Предпринимателя, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в рассматриваемой части подлежит отмене как незаконное.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, страховых взносов на ОПС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес, акцизов.
По результатам проверки 15.01.2007 года составлен акт N ЛП-11-23/2.
Заместитель начальника инспекции 19.02.2007 года по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N ЛП-11-23/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 235 013 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 405 рублей.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 36 824 рубля, ЕСН в сумме 41 540 рублей, НДС в сумме 65 660 рублей, и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
С учетом того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 рублей, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 рублей, соответствующие им суммы пеней и штрафа, в данной части Постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года, предметом настоящего рассмотрения является законность решения налогового органа в остальной части.
Арбитражный апелляционный суд считает требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что предметом проведенной налоговой проверки, являлась наряду с исполнением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ и уплатой арендной платы за пользование госимуществом, правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из положений пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет доходов и расходов, хозяйственных операций в целях исчисления ЕНВД и налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, объекта обложения единым налогом на вмененный доход в ходе проверки Предпринимателя не установлено, в решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 года вообще отсутствуют выводы, касающиеся ведения Предпринимателем вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД. Данный вывод явился основанием для доначисления предпринимателю перечисленных ранее сумм налогов по общей системе налогообложения.
Вывод налогового органа о не осуществлении Предпринимателем деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД, основывается лишь на том, что предпринимателем в 2003-2005 годах осуществлялась реализация товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 года N 405-О указал, что, "учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37)".
Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что следует учитывать, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из положений статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), суд апелляционной инстанции считает, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не исследовал конечную цель приобретенных у предпринимателя Конашевича А.В. товаров, а значит, не проверил и не доказал необходимость применения предпринимателем общей системы налогообложения.
Представленные в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц, иные обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем в проверяемый период как розничной, так и оптовой торговли. Однако, с учетом приведенных положений закона и их толкования налоговый орган не опроверг того, что его деятельность подлежала налогообложению только единым налогом.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая пояснения предпринимателя в апелляционной жалобе и в суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что часть его деятельности, попадала под общую систему налогообложения, пришел к выводу о том, что данное утверждение является ошибочным, поскольку в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которой принято Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года, которым судебный акт апелляционной инстанции отменен.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что указанный раздельный учет Предпринимателем не осуществлялся.
В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, но в рамках, установленных на основе первичных документов доходов и расходов.
Вместе с тем, налоговый орган доначислил Предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН на основании справок о движении средств на расчетном счете Предпринимателя, не устанавливая, какие поступления денежных средств относятся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, а какие - к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Таким образом, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не произвел расчеты с учетом тех обстоятельств, которые посчитал установленными, в связи с чем, размер налоговой обязанности Предпринимателя, установленный Инспекцией в решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 года, нельзя признать обоснованным и по данному основанию.
На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить заявленный Предпринимателем размер подлежащих уплате налогов.
Принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказаны обязанность и размер оплаты начисленных Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН), требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о действительности решения от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.
Следовательно, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 169 - 175, 200, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Требования индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 459 рублей, единого социального налога в сумме 24 497 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 51 718 рублей, а также в части пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 07АП-3140/08 ПО ДЕЛУ N А45-7999/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 07АП-3140/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И..
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Конашевича Алексея Владимировича - Конашевич М.Н. по доверенности от 07.05.2009 года,
от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Попова И.В. по доверенности от 23.07.2009 года N 02-33,
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Конашевича Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конашевич Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. требование Предпринимателя удовлетворено, указанное решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением от 09.07.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 года по делу N Ф04-6830/2008 (15584-А45-32), решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 09.04.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 рублей, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 рублей, соответствующие им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года Постановление от 09.04.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам первой инстанции представитель Предпринимателя поддержала в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, имеющихся в материалах дела, пояснила, что Предприниматель действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, частично попадающую под налогообложение по общей системе (в части оптовой торговли) и деятельность, подлежащую обложением ЕНВД (розничную торговлю).
Также представитель Предпринимателя указала, что начисленные налоги - НДФЛ, ЕСН, НДС - Предприниматель обязан уплатить в меньшем размере по сравнению с тем, которые начислены Инспекцией.
Представитель Инспекции не согласилась с заявлением представителя Предпринимателя, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в рассматриваемой части подлежит отмене как незаконное.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, страховых взносов на ОПС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес, акцизов.
По результатам проверки 15.01.2007 года составлен акт N ЛП-11-23/2.
Заместитель начальника инспекции 19.02.2007 года по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N ЛП-11-23/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 235 013 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 405 рублей.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 36 824 рубля, ЕСН в сумме 41 540 рублей, НДС в сумме 65 660 рублей, и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
С учетом того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 рублей, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 рублей, соответствующие им суммы пеней и штрафа, в данной части Постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года, предметом настоящего рассмотрения является законность решения налогового органа в остальной части.
Арбитражный апелляционный суд считает требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что предметом проведенной налоговой проверки, являлась наряду с исполнением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ и уплатой арендной платы за пользование госимуществом, правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из положений пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет доходов и расходов, хозяйственных операций в целях исчисления ЕНВД и налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, объекта обложения единым налогом на вмененный доход в ходе проверки Предпринимателя не установлено, в решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 года вообще отсутствуют выводы, касающиеся ведения Предпринимателем вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД. Данный вывод явился основанием для доначисления предпринимателю перечисленных ранее сумм налогов по общей системе налогообложения.
Вывод налогового органа о не осуществлении Предпринимателем деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД, основывается лишь на том, что предпринимателем в 2003-2005 годах осуществлялась реализация товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 года N 405-О указал, что, "учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37)".
Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что следует учитывать, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из положений статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), суд апелляционной инстанции считает, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не исследовал конечную цель приобретенных у предпринимателя Конашевича А.В. товаров, а значит, не проверил и не доказал необходимость применения предпринимателем общей системы налогообложения.
Представленные в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц, иные обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем в проверяемый период как розничной, так и оптовой торговли. Однако, с учетом приведенных положений закона и их толкования налоговый орган не опроверг того, что его деятельность подлежала налогообложению только единым налогом.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая пояснения предпринимателя в апелляционной жалобе и в суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что часть его деятельности, попадала под общую систему налогообложения, пришел к выводу о том, что данное утверждение является ошибочным, поскольку в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которой принято Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 года, которым судебный акт апелляционной инстанции отменен.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что указанный раздельный учет Предпринимателем не осуществлялся.
В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, но в рамках, установленных на основе первичных документов доходов и расходов.
Вместе с тем, налоговый орган доначислил Предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН на основании справок о движении средств на расчетном счете Предпринимателя, не устанавливая, какие поступления денежных средств относятся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, а какие - к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Таким образом, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не произвел расчеты с учетом тех обстоятельств, которые посчитал установленными, в связи с чем, размер налоговой обязанности Предпринимателя, установленный Инспекцией в решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 года, нельзя признать обоснованным и по данному основанию.
На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить заявленный Предпринимателем размер подлежащих уплате налогов.
Принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказаны обязанность и размер оплаты начисленных Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН), требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о действительности решения от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.
Следовательно, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 19.02.2007 г. N ЛП-11-23/2 подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 169 - 175, 200, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Требования индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 459 рублей, единого социального налога в сумме 24 497 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 51 718 рублей, а также в части пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)