Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Богачевой И.Г.
от ответчиков: пр. Шулятьева Д.С., дов. от 11.08.2014 (от ООО "ОРМА Турбо"); пр. Поленовой И.В., дов. от 10.06.2014 (от ООО "ОРМА")
от 3-х лиц: пр. Стринадко И.Н., дов. от 11.08.2014 (от ООО "УК "Югорский край"). От ООО "ТИНКЕР" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-14050/2014, 13АП-14048/2014) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013 (судья Домрачевой Е.Н.), принятого
по иску Богачевой Ирины Германовны
к Закрытому акционерному обществу "ОРМА", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОРМА Турбо"
3-е лицо: ООО "ТИНКЕР", ООО "УГ Югорский край"
о признании недействительной сделки
установил:
Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ЗАО "ОРМА"со ссылкой на то, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, также является крупной. Оспариваемый договор, по мнению истца, также следует считать мнимым, акционеры, которые одновременно занимали должности у ответчика, о заключении договора сведений не имели. Задолженности, в счет обеспечения которой заключен договор поручительства, не существовало. Целью заключения договора поручительства являлось увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОРМА". Также, сделка совершена неуполномоченным лицом, решение акционеров об избрании на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 Орберга Алексея Николаевича признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-2207/2011. Акционеры не имели возможности узнать о совершении сделки ранее заявления требований ко включению в реестр требований кредиторов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо".
При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в иске отказано.
На решение суда Богачевой Ириной Германовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам истца.
Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Югорский Край" - кредитором ЗАО "ОРМА" в рамках дела о несостоятельности, со ссылкой на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении подателя апелляционной жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необоснованно отклонено. По существу заявленных требований ООО "УК "Югорский край" поддержало позицию истца, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "ТИНКЕР" перед ООО "ОРМА Турбо", обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка в реальности не заключалась. Из содержания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему невозможно установить основания возникновения обязательства, обеспеченного поручительством. Сделка направлена исключительно на причинение ущерба ЗАО "ОРМА" и его кредиторам и акционерам, экономически не обоснована. По факту включения денежных обязательств из оспариваемого договора в реестр требований кредиторов возбуждено уголовное дело. В рамках иных дел судом было установлено необоснованное предъявление требований кредиторами в деле о несостоятельности ЗАО "ОРМА".
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "ОРМА" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что статус Богачевой И.Г. как акционера не подтвержден в связи с утратой реестра акционеров Общества. Права и законные интересы ООО "УК "Югорский край" оспариваемым судебным актом не затрагиваются.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ОРМА Турбо" возражало против их удовлетворения по аналогичным основаниям.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта: дело рассмотрено без привлечения к участию в нем должника, в счет обеспечения обязательств которого заключен спорный договор поручительства, Общества с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР" и без привлечения к участию в нем ООО "УК "Югорский край", несмотря на заявленное им ходатайство, хотя его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "ОРМА" затрагиваются оспариванием договора поручительства, поскольку на основании последнего заявлены ко включению требования в реестр требования кредиторов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора привлечены ООО "УК "Югорский край" и ООО "ТИНКЕР".
В отзыве на исковое заявление ООО "ОРМА Турбо" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера ЗАО "ОРМА", реестр акционеров утрачен. Срок исковой давности по оспариванию сделки истек. Договор поручительства повлек соответствующие правовые последствия, что исключает вывод о его мнимости. После признания недействительным решения об избрании Орберга А.Н. на должность генерального директора, он продолжал исполнять обязанности руководителя Общества до избрания генеральным директором Перепечко Г.Ю., поскольку иных кандидатур на данную должность не имелось. Акционерам должно быть стать известно по итогам ежегодного годового собрания акционеров, то есть, не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Агентский договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон из договора с истечением его срока. Полномочия органов управления ЗАО "ОРМА", в том числе собрания акционеров, прекращены в связи с введением в отношении данного Общества процедуры конкурсного производства.
По ходатайству ООО "УК "Югорский край" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия заявления от Клименко З.А., нотариальная копия заграничного паспорта Орберга А.Н., заверенные налоговым органом копии бухгалтерского баланса ООО "ОРМА Турбо" за 2009, 2010, 2011, 2012 года, а также акт сверки расчетов от 11.01.2010 по агентскому договору от 12.12.2007 N 01/08.
ООО "ОРМА Турбо" заявлено о фальсификации доказательств: копии паспорта Орберга А.Н., копии акта сверки расчетов от 11.01.2010.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
ООО "УК "Югорский край" согласия на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу не дал, пояснив, что подлинный акт сверки расчетов от 11.01.2010 у него отсутствует.
Исходя из содержания заявления ООО "ОРМА Турбо" по фальсификации доказательств следует, что ответчик фактически оспаривает обстоятельства, отраженные в данных доказательствах, но не указывает на признаки, которые свидетельствовали бы об изготовлении доказательств не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а специально для целей представления в суд для подтверждения определенных обстоятельств. Таким образом, достоверность доказательств подлежит проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, при сопоставлении с иными доказательствами по делу, оснований для вывода о фальсификации доказательств не имеется. Заявление ООО "ОРМА Турбо" о фальсификации доказательств отклонено.
Для целей проверки доводов сторон, апелляционным судом также были истребования дополнительные доказательства у бывшего генерального директора ЗАО "ОРМА" Перепечко Г.Ю., именно, подлинного договора поручительства, об оспаривании которого заявлено.
На запрос суда получено заявление от Перепечко Г.Ю., из которого следует, что подлинный договор у Перепечко Г.Ю. отсутствует, данный документ Перепечко Г.Ю. не передавался.
Также апелляционным судом истребовано из Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность ООО "ОРМА Турбо" для проверки достоверности представленных третьим лицом бухгалтерских балансов.
В письменных объяснениях по делу ООО "УК "Югорский край" поддержал позицию истца, сославшись на то, что оснований для возникновения задолженности из агентского договора не имелось. Представленные в материалы дела счет-фактура, платежные поручения, не имеют отношения к агентскому договору, а касаются сделки по поставке оборудования. Все действия в рамках агентского договора должны были совершаться за счет принципала. Отчеты агента в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены копии документов, подписанные неустановленными лицами. Оспариваемая сделка является мнимой. Долг ООО "ИнтерМастер" перед ООО "ОРМА Турбо" безвозмездно переводится на ООО "ТИНКЕР", за ООО "ТИНКЕР" безвозмездно поручается ЗАО "ОРМА".
В дополнениях к отзыву на иск ООО "ОРМА Турбо" сослалось на то, что установить то обстоятельство, что собрание кредиторов не проводилось, не представляется возможным, поскольку журнал учета протоколов собраний акционеров находится у Перепечко Г.Ю. Документация ООО "ОРМА Турбо" незаконно удерживается предыдущим генеральным директором Нестеровым Ю.С. ООО "ОРМА Турбо" является дочерней организацией ЗАО "ОРМА". Истцом не представлено доказательств, что ее голосование могло бы повлиять на принятие решение по одобрению сделки. Причинение Обществу убытков в результате совершенной сделки не доказано. По аналогичным искам приняты решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Богачева И.Г. представила письменные пояснения по отзыву ООО "ОРМА Турбо", в которых поддержала исковые требования. В отчетности ЗАО "ОРМА" за 2010 выдача поручительства не подтверждена. Акционеры имеют прав оспорить сделку, совершенную с нарушением положений корпоративного законодательства. Мнимость договора поручительства выражается в фактическом отсутствии обязательств, в обеспечение которых выдано поручительство. Приложенный к договору акт сверки от 31.12.2009 содержит ошибку в расшифровке суммы долга, в нем указаны платежные поручения и товарные накладные, относящиеся к другому договору.
В дополнениях к отзыву на иск ЗАО "ОРМА" указало на то, что права на ценные бумаги в связи с утратой реестра акционеров не восстановлены.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО "ОРМА Турбо" указало на то, что ООО "УК "Югорский край" реализовало свое право на оспаривание сделки поручительства в рамках иного арбитражного дела, в удовлетворении требований было отказано. Оспаривать сделку по мотивам нарушения корпоративного законодательства третье лицо не имеет права. Представитель временного управляющего признал задолженность из спорного договора в рамках дела о несостоятельности. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Наличие обязательств из договора поручительства установлено при включении в реестр требований кредиторов основанного на данном договоре требования. Представленные в материалы дела третьим лицом заявления физических лиц не отвечают признакам допустимости и относимости как доказательства по делу. Доводы о неотражении договора поручительства в бухгалтерской отчетности не имеют правового значения.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "ТИНКЕР", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Богачева И.Г. поддержала доводы иска. Представители ООО "ОРМА Турбо" и ЗАО "ОРМА" против удовлетворения иска возражали по основаниям, отраженным в отзывах и в письменных пояснениях. ООО "УК "Югорский край" поддержало позицию истца.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМастер" в лице генерального директора Мурашкина Д.В. (принципал) и ООО "ОРМА Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (агент) заключен агентский договор от 12.12.2007 N 01/08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных клиентов принципала - организацией и совершения с ними сделок по реализации им оборудования на условиях, согласно приложениям к агентскому договору. За выполнение поручения, принципал выплачивает агенту вознаграждение.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1, заключенного сторонами агентского договора согласовано, что на момент его подписания, задолженность принципала по поставке оборудования по агентскому договору составила 116972304,74 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет агента в срок до 30.09.2012. В подтверждение наличия задолженности представлен Акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 со ссылкой в качестве оснований возникновения задолженности на счета-фактуры (накладные/акты).
С согласия кредитора от 19.01.2010, указанная задолженность переведена на ООО "ТИНКЕР".
ООО "ОРМА-Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (кредитор) и ЗАО "ОРМА" в лице генерального директора Орберга А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 19.01.2010, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств из агентского договора от 12.12.2007 N 01/08.
В пункте 2.1 договора отражено, что поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе сумма задолженности - 116972304,74 руб., срок окончательного возврата задолженности - 30.09.2012 включительно.
Ответственность поручителя установлена солидарно с должником.
На основании договора поручительства требования ООО "ОРМА-Турбо" включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОРМА", определением от 08.05.2013 по делу N А56-77743/2012/з15. Сведений о заявлении возражений по существу заявленного требования в рамках дела о несостоятельности, в том числе со стороны иных кредиторов, в определении суда не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Оспариваемый договор датирован 19.01.2010. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ОРМА" за 2010 год, стоимость активов Общества на 31.12.2009 составила 576936000,00 руб. Сумма договора поручительства представляет собой 22,09% от стоимости активов должника, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки.
Также, пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, исключается возможность признания недействительной крупной сделки, заключенной акционерным обществом без надлежащего одобрения, в случаях, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В материалы дела не представлено доказательств, что истцу принадлежит такой пакет акций ЗАО "ОРМА", что ее участие в голосовании по поводу одобрения спорной сделки могло повлиять на соответствующее решение.
Также, с учетом прав поручителя, исполнившего обязательство должника, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ, предъявить соответствующее требование должнику, не может быть сделан вывод о том, что в результате совершения спорной сделки Обществу причинен существенный ущерб, сведений о невозможности заявления требований к основному должнику, если бы поручительство было исполнено, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Из смысла приведенного положения, заинтересованность должна иметь место в отношении лица, имеющего возможность контролировать решения, принимаемые Обществом. В данном случае, истец ссылается на то обстоятельство, что Обществу принадлежит 45% уставного капитала в ООО "ОРМА-Турбо" (кредитор, в пользу которого предоставлено поручительство). Но указанное обстоятельство не позволяет ООО "ОРМА-Турбо" влиять на решения, принимаемые ЗАО "ОРМА", напротив, именно Общество вправе участвовать в органах управления кредитора.
То есть, признак совершения спорной сделки с заинтересованностью также отсутствует.
Не может быть сделан и вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, вопреки признакам недействительности сделки, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заключение договора поручительства повлекло в данном случае предусмотренные данным договором правовые последствия - предъявление требований к поручителю.
Ссылка истца и третьего лица на отсутствие задолженности, в счет исполнения которой выдано поручительство, в данном случае не имеет правового значения и не может быть положена в основание признания спорной сделки недействительной, так как, предоставление поручительства при отсутствии основного долга не может нарушать права поручителя или его акционеров, и не влечет недействительности поручительства, так как, по смыслу положений статьи 361 ГК РФ, для предоставления поручительства обязательного установления размера обеспеченного поручительством обязательства на момент заключения соответствующего договора, не требуется. На отсутствие основного долга поручитель вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующего требования из договора поручительства, и установление таких обстоятельств исключит ответственность поручителя, но не повлечет недействительность договора поручительства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки также не представлено, более того, при обращении в суд истец на эти обстоятельства не ссылалась.
Как указано выше, отсутствие подтверждения задолженности, в обеспечения которой предоставлено поручительство, исключило бы ответственность поручителя при предъявлении соответствующего требования. Условиями договора поручительства наличие задолженности не согласовывалось, следовательно, препятствий для заявления соответствующих возражений при предъявлении требований к поручителю не имелось, и заключение договора поручительства само по себе не могло повлечь негативных последствий для Общества или его участников.
Также не имеется сведений о злонамеренном соглашении сторон договора о достижении какой-либо противоправной цели. Соответствующие утверждения истца и третьего лица не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности спорного договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.
По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения соответствующих последствий у юридического лица, и не влечет недействительность договора. При предъявлении требований к поручителю, ЗАО "ОРМА" наличия соответствующего договора не отрицало.
Отсутствие генерального директора ЗАО "ОРМА" в стране в дату подписания договора не исключало факта его подписания как за пределами территории Российской Федерации, так и возможности его подписания до или после указанной в договоре даты, что по смыслу положений статьи 425 ГК РФ не исключает признание договора заключенным в ту дату, которая в нем указана.
Признание в судебном порядке недействительным решения высшего органа управления хозяйственного общества о формировании его единоличного органа управления не лишает правового значения действия единоличного исполнительного органа, совершенные от имени юридического лица, до указанного момента. На момент подписания договора поручительства, полномочия Орберга А.Н. как генерального директора ЗАО "ОРМА" не были оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что второй участник сделки - ООО "ОРМА Турбо" - признает факт заключения договора поручительства со своей стороны, оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления участников спорной сделки на ее заключение не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В материалы дела действительно не представлено доказательств, что Богачевой И.Г. должно было стать известно о заключении спорной сделки ранее предъявления поручителем требования к должнику, при том, что в бухгалтерской отчетности ЗАО "ОРМА" совершение данной сделки отражено не было, и сведений об извещении акционеров о заключении договора в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не может быть принято.
Также апелляционный суд не может установить отсутствие у Богачевой И.Г. прав акционера Общества, при том, что в материалах дела имеются сведения о размещении акций ЗАО "ОРМА", в том числе, в пользу Богачевой И.Г. и ее неоднократном участии в собраниях акционеров Общества (протокол N 118 внеочередного собрания акционеров от 31.07.2013, выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 02.11.2010. Сведения о прекращении прав истца как акционера Общества в материалы дела не представлены, сама по себе утрата реестра акционеров таким основанием не является.
В то же время, данные обстоятельства, с учетом изложенных выше оснований, не влекут удовлетворение иска.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Богачевой И.Г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63259/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-63259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Богачевой И.Г.
от ответчиков: пр. Шулятьева Д.С., дов. от 11.08.2014 (от ООО "ОРМА Турбо"); пр. Поленовой И.В., дов. от 10.06.2014 (от ООО "ОРМА")
от 3-х лиц: пр. Стринадко И.Н., дов. от 11.08.2014 (от ООО "УК "Югорский край"). От ООО "ТИНКЕР" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-14050/2014, 13АП-14048/2014) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013 (судья Домрачевой Е.Н.), принятого
по иску Богачевой Ирины Германовны
к Закрытому акционерному обществу "ОРМА", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОРМА Турбо"
3-е лицо: ООО "ТИНКЕР", ООО "УГ Югорский край"
о признании недействительной сделки
установил:
Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ЗАО "ОРМА"со ссылкой на то, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, также является крупной. Оспариваемый договор, по мнению истца, также следует считать мнимым, акционеры, которые одновременно занимали должности у ответчика, о заключении договора сведений не имели. Задолженности, в счет обеспечения которой заключен договор поручительства, не существовало. Целью заключения договора поручительства являлось увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОРМА". Также, сделка совершена неуполномоченным лицом, решение акционеров об избрании на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 Орберга Алексея Николаевича признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-2207/2011. Акционеры не имели возможности узнать о совершении сделки ранее заявления требований ко включению в реестр требований кредиторов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо".
При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в иске отказано.
На решение суда Богачевой Ириной Германовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам истца.
Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Югорский Край" - кредитором ЗАО "ОРМА" в рамках дела о несостоятельности, со ссылкой на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении подателя апелляционной жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необоснованно отклонено. По существу заявленных требований ООО "УК "Югорский край" поддержало позицию истца, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "ТИНКЕР" перед ООО "ОРМА Турбо", обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка в реальности не заключалась. Из содержания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему невозможно установить основания возникновения обязательства, обеспеченного поручительством. Сделка направлена исключительно на причинение ущерба ЗАО "ОРМА" и его кредиторам и акционерам, экономически не обоснована. По факту включения денежных обязательств из оспариваемого договора в реестр требований кредиторов возбуждено уголовное дело. В рамках иных дел судом было установлено необоснованное предъявление требований кредиторами в деле о несостоятельности ЗАО "ОРМА".
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "ОРМА" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что статус Богачевой И.Г. как акционера не подтвержден в связи с утратой реестра акционеров Общества. Права и законные интересы ООО "УК "Югорский край" оспариваемым судебным актом не затрагиваются.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ОРМА Турбо" возражало против их удовлетворения по аналогичным основаниям.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта: дело рассмотрено без привлечения к участию в нем должника, в счет обеспечения обязательств которого заключен спорный договор поручительства, Общества с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР" и без привлечения к участию в нем ООО "УК "Югорский край", несмотря на заявленное им ходатайство, хотя его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "ОРМА" затрагиваются оспариванием договора поручительства, поскольку на основании последнего заявлены ко включению требования в реестр требования кредиторов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора привлечены ООО "УК "Югорский край" и ООО "ТИНКЕР".
В отзыве на исковое заявление ООО "ОРМА Турбо" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера ЗАО "ОРМА", реестр акционеров утрачен. Срок исковой давности по оспариванию сделки истек. Договор поручительства повлек соответствующие правовые последствия, что исключает вывод о его мнимости. После признания недействительным решения об избрании Орберга А.Н. на должность генерального директора, он продолжал исполнять обязанности руководителя Общества до избрания генеральным директором Перепечко Г.Ю., поскольку иных кандидатур на данную должность не имелось. Акционерам должно быть стать известно по итогам ежегодного годового собрания акционеров, то есть, не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Агентский договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон из договора с истечением его срока. Полномочия органов управления ЗАО "ОРМА", в том числе собрания акционеров, прекращены в связи с введением в отношении данного Общества процедуры конкурсного производства.
По ходатайству ООО "УК "Югорский край" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия заявления от Клименко З.А., нотариальная копия заграничного паспорта Орберга А.Н., заверенные налоговым органом копии бухгалтерского баланса ООО "ОРМА Турбо" за 2009, 2010, 2011, 2012 года, а также акт сверки расчетов от 11.01.2010 по агентскому договору от 12.12.2007 N 01/08.
ООО "ОРМА Турбо" заявлено о фальсификации доказательств: копии паспорта Орберга А.Н., копии акта сверки расчетов от 11.01.2010.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
ООО "УК "Югорский край" согласия на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу не дал, пояснив, что подлинный акт сверки расчетов от 11.01.2010 у него отсутствует.
Исходя из содержания заявления ООО "ОРМА Турбо" по фальсификации доказательств следует, что ответчик фактически оспаривает обстоятельства, отраженные в данных доказательствах, но не указывает на признаки, которые свидетельствовали бы об изготовлении доказательств не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а специально для целей представления в суд для подтверждения определенных обстоятельств. Таким образом, достоверность доказательств подлежит проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, при сопоставлении с иными доказательствами по делу, оснований для вывода о фальсификации доказательств не имеется. Заявление ООО "ОРМА Турбо" о фальсификации доказательств отклонено.
Для целей проверки доводов сторон, апелляционным судом также были истребования дополнительные доказательства у бывшего генерального директора ЗАО "ОРМА" Перепечко Г.Ю., именно, подлинного договора поручительства, об оспаривании которого заявлено.
На запрос суда получено заявление от Перепечко Г.Ю., из которого следует, что подлинный договор у Перепечко Г.Ю. отсутствует, данный документ Перепечко Г.Ю. не передавался.
Также апелляционным судом истребовано из Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность ООО "ОРМА Турбо" для проверки достоверности представленных третьим лицом бухгалтерских балансов.
В письменных объяснениях по делу ООО "УК "Югорский край" поддержал позицию истца, сославшись на то, что оснований для возникновения задолженности из агентского договора не имелось. Представленные в материалы дела счет-фактура, платежные поручения, не имеют отношения к агентскому договору, а касаются сделки по поставке оборудования. Все действия в рамках агентского договора должны были совершаться за счет принципала. Отчеты агента в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены копии документов, подписанные неустановленными лицами. Оспариваемая сделка является мнимой. Долг ООО "ИнтерМастер" перед ООО "ОРМА Турбо" безвозмездно переводится на ООО "ТИНКЕР", за ООО "ТИНКЕР" безвозмездно поручается ЗАО "ОРМА".
В дополнениях к отзыву на иск ООО "ОРМА Турбо" сослалось на то, что установить то обстоятельство, что собрание кредиторов не проводилось, не представляется возможным, поскольку журнал учета протоколов собраний акционеров находится у Перепечко Г.Ю. Документация ООО "ОРМА Турбо" незаконно удерживается предыдущим генеральным директором Нестеровым Ю.С. ООО "ОРМА Турбо" является дочерней организацией ЗАО "ОРМА". Истцом не представлено доказательств, что ее голосование могло бы повлиять на принятие решение по одобрению сделки. Причинение Обществу убытков в результате совершенной сделки не доказано. По аналогичным искам приняты решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Богачева И.Г. представила письменные пояснения по отзыву ООО "ОРМА Турбо", в которых поддержала исковые требования. В отчетности ЗАО "ОРМА" за 2010 выдача поручительства не подтверждена. Акционеры имеют прав оспорить сделку, совершенную с нарушением положений корпоративного законодательства. Мнимость договора поручительства выражается в фактическом отсутствии обязательств, в обеспечение которых выдано поручительство. Приложенный к договору акт сверки от 31.12.2009 содержит ошибку в расшифровке суммы долга, в нем указаны платежные поручения и товарные накладные, относящиеся к другому договору.
В дополнениях к отзыву на иск ЗАО "ОРМА" указало на то, что права на ценные бумаги в связи с утратой реестра акционеров не восстановлены.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО "ОРМА Турбо" указало на то, что ООО "УК "Югорский край" реализовало свое право на оспаривание сделки поручительства в рамках иного арбитражного дела, в удовлетворении требований было отказано. Оспаривать сделку по мотивам нарушения корпоративного законодательства третье лицо не имеет права. Представитель временного управляющего признал задолженность из спорного договора в рамках дела о несостоятельности. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Наличие обязательств из договора поручительства установлено при включении в реестр требований кредиторов основанного на данном договоре требования. Представленные в материалы дела третьим лицом заявления физических лиц не отвечают признакам допустимости и относимости как доказательства по делу. Доводы о неотражении договора поручительства в бухгалтерской отчетности не имеют правового значения.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "ТИНКЕР", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Богачева И.Г. поддержала доводы иска. Представители ООО "ОРМА Турбо" и ЗАО "ОРМА" против удовлетворения иска возражали по основаниям, отраженным в отзывах и в письменных пояснениях. ООО "УК "Югорский край" поддержало позицию истца.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМастер" в лице генерального директора Мурашкина Д.В. (принципал) и ООО "ОРМА Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (агент) заключен агентский договор от 12.12.2007 N 01/08, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных клиентов принципала - организацией и совершения с ними сделок по реализации им оборудования на условиях, согласно приложениям к агентскому договору. За выполнение поручения, принципал выплачивает агенту вознаграждение.
Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1, заключенного сторонами агентского договора согласовано, что на момент его подписания, задолженность принципала по поставке оборудования по агентскому договору составила 116972304,74 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет агента в срок до 30.09.2012. В подтверждение наличия задолженности представлен Акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 со ссылкой в качестве оснований возникновения задолженности на счета-фактуры (накладные/акты).
С согласия кредитора от 19.01.2010, указанная задолженность переведена на ООО "ТИНКЕР".
ООО "ОРМА-Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (кредитор) и ЗАО "ОРМА" в лице генерального директора Орберга А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 19.01.2010, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств из агентского договора от 12.12.2007 N 01/08.
В пункте 2.1 договора отражено, что поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе сумма задолженности - 116972304,74 руб., срок окончательного возврата задолженности - 30.09.2012 включительно.
Ответственность поручителя установлена солидарно с должником.
На основании договора поручительства требования ООО "ОРМА-Турбо" включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОРМА", определением от 08.05.2013 по делу N А56-77743/2012/з15. Сведений о заявлении возражений по существу заявленного требования в рамках дела о несостоятельности, в том числе со стороны иных кредиторов, в определении суда не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Оспариваемый договор датирован 19.01.2010. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ОРМА" за 2010 год, стоимость активов Общества на 31.12.2009 составила 576936000,00 руб. Сумма договора поручительства представляет собой 22,09% от стоимости активов должника, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки.
Также, пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, исключается возможность признания недействительной крупной сделки, заключенной акционерным обществом без надлежащего одобрения, в случаях, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В материалы дела не представлено доказательств, что истцу принадлежит такой пакет акций ЗАО "ОРМА", что ее участие в голосовании по поводу одобрения спорной сделки могло повлиять на соответствующее решение.
Также, с учетом прав поручителя, исполнившего обязательство должника, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ, предъявить соответствующее требование должнику, не может быть сделан вывод о том, что в результате совершения спорной сделки Обществу причинен существенный ущерб, сведений о невозможности заявления требований к основному должнику, если бы поручительство было исполнено, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Из смысла приведенного положения, заинтересованность должна иметь место в отношении лица, имеющего возможность контролировать решения, принимаемые Обществом. В данном случае, истец ссылается на то обстоятельство, что Обществу принадлежит 45% уставного капитала в ООО "ОРМА-Турбо" (кредитор, в пользу которого предоставлено поручительство). Но указанное обстоятельство не позволяет ООО "ОРМА-Турбо" влиять на решения, принимаемые ЗАО "ОРМА", напротив, именно Общество вправе участвовать в органах управления кредитора.
То есть, признак совершения спорной сделки с заинтересованностью также отсутствует.
Не может быть сделан и вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, вопреки признакам недействительности сделки, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заключение договора поручительства повлекло в данном случае предусмотренные данным договором правовые последствия - предъявление требований к поручителю.
Ссылка истца и третьего лица на отсутствие задолженности, в счет исполнения которой выдано поручительство, в данном случае не имеет правового значения и не может быть положена в основание признания спорной сделки недействительной, так как, предоставление поручительства при отсутствии основного долга не может нарушать права поручителя или его акционеров, и не влечет недействительности поручительства, так как, по смыслу положений статьи 361 ГК РФ, для предоставления поручительства обязательного установления размера обеспеченного поручительством обязательства на момент заключения соответствующего договора, не требуется. На отсутствие основного долга поручитель вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующего требования из договора поручительства, и установление таких обстоятельств исключит ответственность поручителя, но не повлечет недействительность договора поручительства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки также не представлено, более того, при обращении в суд истец на эти обстоятельства не ссылалась.
Как указано выше, отсутствие подтверждения задолженности, в обеспечения которой предоставлено поручительство, исключило бы ответственность поручителя при предъявлении соответствующего требования. Условиями договора поручительства наличие задолженности не согласовывалось, следовательно, препятствий для заявления соответствующих возражений при предъявлении требований к поручителю не имелось, и заключение договора поручительства само по себе не могло повлечь негативных последствий для Общества или его участников.
Также не имеется сведений о злонамеренном соглашении сторон договора о достижении какой-либо противоправной цели. Соответствующие утверждения истца и третьего лица не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности спорного договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.
По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения соответствующих последствий у юридического лица, и не влечет недействительность договора. При предъявлении требований к поручителю, ЗАО "ОРМА" наличия соответствующего договора не отрицало.
Отсутствие генерального директора ЗАО "ОРМА" в стране в дату подписания договора не исключало факта его подписания как за пределами территории Российской Федерации, так и возможности его подписания до или после указанной в договоре даты, что по смыслу положений статьи 425 ГК РФ не исключает признание договора заключенным в ту дату, которая в нем указана.
Признание в судебном порядке недействительным решения высшего органа управления хозяйственного общества о формировании его единоличного органа управления не лишает правового значения действия единоличного исполнительного органа, совершенные от имени юридического лица, до указанного момента. На момент подписания договора поручительства, полномочия Орберга А.Н. как генерального директора ЗАО "ОРМА" не были оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что второй участник сделки - ООО "ОРМА Турбо" - признает факт заключения договора поручительства со своей стороны, оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления участников спорной сделки на ее заключение не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В материалы дела действительно не представлено доказательств, что Богачевой И.Г. должно было стать известно о заключении спорной сделки ранее предъявления поручителем требования к должнику, при том, что в бухгалтерской отчетности ЗАО "ОРМА" совершение данной сделки отражено не было, и сведений об извещении акционеров о заключении договора в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не может быть принято.
Также апелляционный суд не может установить отсутствие у Богачевой И.Г. прав акционера Общества, при том, что в материалах дела имеются сведения о размещении акций ЗАО "ОРМА", в том числе, в пользу Богачевой И.Г. и ее неоднократном участии в собраниях акционеров Общества (протокол N 118 внеочередного собрания акционеров от 31.07.2013, выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 02.11.2010. Сведения о прекращении прав истца как акционера Общества в материалы дела не представлены, сама по себе утрата реестра акционеров таким основанием не является.
В то же время, данные обстоятельства, с учетом изложенных выше оснований, не влекут удовлетворение иска.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Богачевой И.Г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)