Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - Фассахутдинов Л.И.- специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-25519/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 10.03.06 г. N 316,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гараева Елена Александровна (далее - ИП Гараева Е.А.), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, от 10.03.06 г. N 316 "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Гараевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по представленной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г.
По результатам проверки 10.03.2006 г. руководителем налогового органа вынесено решение N 316 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 447,2 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 559 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю был доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 2236 руб. и пени в сумме 131.77 руб. (л.д. 8).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 3 квартале 2005 г. осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки налоговым органом, на основании сведений с оптово-продовольственной базы "Закамье-2", было выявлено, что предприниматель арендует торговое место. По требованию налогового органа, предпринимателем были представлены книга кассира - операциониста и договор аренды N 23 от 25.05.2004 г. Согласно представленного договора аренды N 23 от 25.05.2004 г., предпринимателю предоставлено во временное владение и использование помещение для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, ОПБ "Закамье-2". Однако, на основании книги кассира - операциониста было выявлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. При этом оплата товара данными покупателями производилась как в наличной, так и в безналичной форме.
По мнению налогового органа, предприниматель, помимо деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, осуществлял, в том числе розничную торговлю и должно было уплачивать ЕНВД.
Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно счел неверным на основании следующего.
Исходя из положений п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.
Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты (например, в случае приобретения товара посредством оформления заказа по каталогам).
При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. В этом случае заключается договор поставки, который регулируется положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.
Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, нежели то, которое предусмотрено ст. 492 Гражданского кодекса РФ.
Положения данной статьи не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Имеющиеся в материалах дела договоры поставки мороженого и замороженных полуфабрикатов, заключенных с индивидуальными предпринимателями, реестр накладных, приходно-кассовые ордера и накладные, книга кассира - операциониста указывают на то обстоятельство, что товар был приобретен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, что приобретенный предпринимателями товар не использован в ходе предпринимательской деятельности..
На основании изложенного, а также в силу ст. ст. 492 и 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация товаров для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием является оптовой торговлей и при этом не имеет значение форма расчета за товар.
Согласно п. ст. 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности с наличной формой расчета, а также каких-либо ограничений по площади торгового зала.
Суд считает, что предпринимательская деятельность, которую в спорный период осуществлял предприниматель, подпадает под упрощенную систему налогообложения, следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, а также представления соответствующих налоговых деклараций у предпринимателя отсутствовала.
Факт представления предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в 2006 году, не является доказательством осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 10 марта 2006 г. N 316, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Гараевой Е.А.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 года по делу N А65-25519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25519/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А65-25519/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - Фассахутдинов Л.И.- специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-25519/2006, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гараевой Елены Александровны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 10.03.06 г. N 316,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гараева Елена Александровна (далее - ИП Гараева Е.А.), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, от 10.03.06 г. N 316 "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Гараевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по представленной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 г.
По результатам проверки 10.03.2006 г. руководителем налогового органа вынесено решение N 316 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 447,2 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 559 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю был доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 2236 руб. и пени в сумме 131.77 руб. (л.д. 8).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 3 квартале 2005 г. осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки налоговым органом, на основании сведений с оптово-продовольственной базы "Закамье-2", было выявлено, что предприниматель арендует торговое место. По требованию налогового органа, предпринимателем были представлены книга кассира - операциониста и договор аренды N 23 от 25.05.2004 г. Согласно представленного договора аренды N 23 от 25.05.2004 г., предпринимателю предоставлено во временное владение и использование помещение для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, ОПБ "Закамье-2". Однако, на основании книги кассира - операциониста было выявлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. При этом оплата товара данными покупателями производилась как в наличной, так и в безналичной форме.
По мнению налогового органа, предприниматель, помимо деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, осуществлял, в том числе розничную торговлю и должно было уплачивать ЕНВД.
Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно счел неверным на основании следующего.
Исходя из положений п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.
Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты (например, в случае приобретения товара посредством оформления заказа по каталогам).
При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. В этом случае заключается договор поставки, который регулируется положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.
Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В ст. 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, нежели то, которое предусмотрено ст. 492 Гражданского кодекса РФ.
Положения данной статьи не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Имеющиеся в материалах дела договоры поставки мороженого и замороженных полуфабрикатов, заключенных с индивидуальными предпринимателями, реестр накладных, приходно-кассовые ордера и накладные, книга кассира - операциониста указывают на то обстоятельство, что товар был приобретен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, что приобретенный предпринимателями товар не использован в ходе предпринимательской деятельности..
На основании изложенного, а также в силу ст. ст. 492 и 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация товаров для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием является оптовой торговлей и при этом не имеет значение форма расчета за товар.
Согласно п. ст. 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности с наличной формой расчета, а также каких-либо ограничений по площади торгового зала.
Суд считает, что предпринимательская деятельность, которую в спорный период осуществлял предприниматель, подпадает под упрощенную систему налогообложения, следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, а также представления соответствующих налоговых деклараций у предпринимателя отсутствовала.
Факт представления предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в 2006 году, не является доказательством осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 10 марта 2006 г. N 316, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Гараевой Е.А.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 года по делу N А65-25519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)