Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление С.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к С.Т., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе С.Т.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N <данные изъяты> от 04.12.2013 г. (по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к С.Т., С.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей) сроком на 1 год отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года с С.Т., С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскана задолженность по жилищным услугам и пени в размере 67 584 руб. 33 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1 113 руб. 76 коп.
С.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что, будучи инвалидом 2 группы, имеет низкий уровень дохода. В подтверждении данного факта представила справку об инвалидности, о размере пенсии, а также справку 2 НДФЛ о доходах С.А. за 2013 год.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Рассрочка (отсрочка) представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
При этом рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения должны носить исключительный характер.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года с С.Т., С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 67 584 руб. 33 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на один год, С.Т. ссылалась на трудное материальное положение.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая непредоставление С.Т. сведений о ее имущественном положении (размере пенсии), пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки С.Т. в частной жалобе в подтверждение своих доводов на справку об инвалидности и размере пенсии, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ указание лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, таких обоснований частная жалоба не содержит.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ответчика при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2014, А-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3500/2014, А-21
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление С.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к С.Т., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе С.Т.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N <данные изъяты> от 04.12.2013 г. (по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к С.Т., С.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей) сроком на 1 год отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года с С.Т., С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскана задолженность по жилищным услугам и пени в размере 67 584 руб. 33 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1 113 руб. 76 коп.
С.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что, будучи инвалидом 2 группы, имеет низкий уровень дохода. В подтверждении данного факта представила справку об инвалидности, о размере пенсии, а также справку 2 НДФЛ о доходах С.А. за 2013 год.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Рассрочка (отсрочка) представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
При этом рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения должны носить исключительный характер.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года с С.Т., С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 67 584 руб. 33 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на один год, С.Т. ссылалась на трудное материальное положение.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая непредоставление С.Т. сведений о ее имущественном положении (размере пенсии), пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки С.Т. в частной жалобе в подтверждение своих доводов на справку об инвалидности и размере пенсии, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ указание лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, таких обоснований частная жалоба не содержит.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ответчика при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)