Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по частной жалобе ООО "Владагрокомплекс" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****. и расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту производства процессуальных действий в сумме ****., понесенных по уголовному делу в отношении М. по статье ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца ООО "Владагрокомплекс" З. и Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика М. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Владагрокомплекс" обратилось в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- - расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ - ****., страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ - ****;
- - расходы, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов, в сумме ****., из них для поездок к судебным приставам-исполнителям и в СПК "Перовский" - **** коп., для поездок к следователю и к мировому судье в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении М. по ст. **** - ****.;
- - расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя по уголовному делу, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ - ****, страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ - ****;
- - расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме ****., включая НДФЛ и страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО "Владагрокомплекс" - Ш. пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 г. с СПК "Перовский" в пользу ООО "Владагрокомплекс" была взыскана задолженность в сумме ****. **** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое длительное время по вине ответчика не исполнялось. В отношении М. было возбуждено уголовное дело по ст. **** за злостное неисполнение решения суда, в рамках которого ООО "Владагрокомплекс" было признано потерпевшей стороной и вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также на приобретение ГСМ для поездок к следователю и в суд.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что вопрос о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель третьего лица СПК "Перовский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Владагрокомплекс" З. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 30.04.2015 г., следовательно, срок его обжалования истекал 15.05.2015 г.
Частная жалоба подписана директором ООО "Владагрокомплекс" 28.05.2015 г., сдана в организацию почтовой связи 29.05.2015 г., поступила в суд 01.06.2015 г., то есть по истечении установленного процессуального срока обжалования. В частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Владагрокомплекс" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2812/2015
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по частной жалобе ООО "Владагрокомплекс" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****. и расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту производства процессуальных действий в сумме ****., понесенных по уголовному делу в отношении М. по статье ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца ООО "Владагрокомплекс" З. и Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика М. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Владагрокомплекс" обратилось в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- - расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ - ****., страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ - ****;
- - расходы, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов, в сумме ****., из них для поездок к судебным приставам-исполнителям и в СПК "Перовский" - **** коп., для поездок к следователю и к мировому судье в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении М. по ст. **** - ****.;
- - расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя по уголовному делу, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ - ****, страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ - ****;
- - расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме ****., включая НДФЛ и страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО "Владагрокомплекс" - Ш. пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 г. с СПК "Перовский" в пользу ООО "Владагрокомплекс" была взыскана задолженность в сумме ****. **** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое длительное время по вине ответчика не исполнялось. В отношении М. было возбуждено уголовное дело по ст. **** за злостное неисполнение решения суда, в рамках которого ООО "Владагрокомплекс" было признано потерпевшей стороной и вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также на приобретение ГСМ для поездок к следователю и в суд.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что вопрос о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель третьего лица СПК "Перовский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Владагрокомплекс" З. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 30.04.2015 г., следовательно, срок его обжалования истекал 15.05.2015 г.
Частная жалоба подписана директором ООО "Владагрокомплекс" 28.05.2015 г., сдана в организацию почтовой связи 29.05.2015 г., поступила в суд 01.06.2015 г., то есть по истечении установленного процессуального срока обжалования. В частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Владагрокомплекс" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)