Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя Кукушкин А.В.- дов. от 23.08.2013
от заинтересованного лица Селиванов Б.А. - дов.от 28.04.2014, Зубарева О.Н. - дов. N 302 от 05.05.2014
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Альтернатива" (ОГРН 1097746766590)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
ООО ТД "Альтернатива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 5 633 112 руб. для целей исчисления налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 14/24, вынесено решение от 17.06.2013 N 14/99 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 год в размере 15 188 534 руб., НДС в размере 13 073 441 руб., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 037 706 руб., НДС в сумме 2 614 689 руб. (пункт 2); начислил пени по состоянию на 17.06.2013 по налогу на прибыль в размере 2 067 407 руб., по НДС в размере 2 442 732 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2013 N 21-19/080798@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Выводы налогового органа основаны на том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 - 2011 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами на приобретение товара, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, а также не проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.
Посчитав решение налогового органа незаконным Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по приобретению товаров у спорных поставщиков на основании заключенных договоров в ассортименте, комплектности и количестве, по ценам указанных в заявках, счетах или спецификациях. По указанным договорам расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в признании указанных расходов и вычетов и признавая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на то, что контрагенты по сделкам (ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель") уплачивают налоги в минимальном размере, и представляют "нулевую" отчетность, налогоплательщик имеет признаки взаимозависимости с поставщиками, а также некоторыми контрагентами 2-ого звена; должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют закону.
Из положений п. п. 5, 9, 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные заявителем в материалы дела первичные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждают реальность совершения хозяйственных операций поставщиками. Содержание операций, указанных в товарных накладных, соответствует характеру договорных отношений и характеру осуществляемой поставщиками деятельности. Дополнительно к первичным документам были представлены сертификаты на товар.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что контрагенты ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель" имеют признаки фирм-однодневок. Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету в банке свидетельствуют об осуществлении хозяйственных расходов указанными контрагентами (аренда помещения, транспортные расходы, выплата заработной платы).
Как правильно отмечено судами, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель" являются "фирмами-однодневками".
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В отношении взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков 1-звена доводы инспекции правомерно не приняты во внимание ввиду следующего.
Вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков 1-звена основанный на том, что руководители налогоплательщика и ООО "Марсель" являются сотрудниками ООО "ЧОП "Инком охрана", ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "Инком охрана" и у общества осуществляется одной организацией (ООО "Аутсорсинг-Риэлт"), а также то, что счета у ООО "ЧОП "Инком охрана" и у общества открыты в одном банке, обоснованно отклонен судами.
Как правильно указали суды, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Марсель" (поставщика), поскольку сам по себе факт работы руководителей двух компаний в определенное время в третьей организации, при условии, что один не находился в подчинении другого, так же как и ведение в компании, в которой они работают и у налогоплательщика бухгалтерского учета сторонней организацией, не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо может оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.
Суд также обоснованно учел, что взаимозависимость налогоплательщика и подрядчика не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08), доказательств чего налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и о наличии такого нерыночного ценообразования в решении и отзыве не заявлял.
Доказательств недостоверности первичных документов подтверждающих спорные хозяйственные операции налоговым органом не представлено, как установлено судами, допрос ни одного из руководителей контрагентов 1-го и 2-го звена не проводился.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Таким образом, выводы судов о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с контрагентами, являются обоснованными. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимоотношениями с поставщиками, налоговым органом не представлено.
Заявленные требования были правомерно удовлетворены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-117611/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-8182/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117611/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-117611/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя Кукушкин А.В.- дов. от 23.08.2013
от заинтересованного лица Селиванов Б.А. - дов.от 28.04.2014, Зубарева О.Н. - дов. N 302 от 05.05.2014
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Альтернатива" (ОГРН 1097746766590)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
ООО ТД "Альтернатива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2013 N 14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 5 633 112 руб. для целей исчисления налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 14/24, вынесено решение от 17.06.2013 N 14/99 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 год в размере 15 188 534 руб., НДС в размере 13 073 441 руб., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 037 706 руб., НДС в сумме 2 614 689 руб. (пункт 2); начислил пени по состоянию на 17.06.2013 по налогу на прибыль в размере 2 067 407 руб., по НДС в размере 2 442 732 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5).
Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2013 N 21-19/080798@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Выводы налогового органа основаны на том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 - 2011 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с контрагентами на приобретение товара, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, а также не проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.
Посчитав решение налогового органа незаконным Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по приобретению товаров у спорных поставщиков на основании заключенных договоров в ассортименте, комплектности и количестве, по ценам указанных в заявках, счетах или спецификациях. По указанным договорам расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в признании указанных расходов и вычетов и признавая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на то, что контрагенты по сделкам (ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель") уплачивают налоги в минимальном размере, и представляют "нулевую" отчетность, налогоплательщик имеет признаки взаимозависимости с поставщиками, а также некоторыми контрагентами 2-ого звена; должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют закону.
Из положений п. п. 5, 9, 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленные заявителем в материалы дела первичные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждают реальность совершения хозяйственных операций поставщиками. Содержание операций, указанных в товарных накладных, соответствует характеру договорных отношений и характеру осуществляемой поставщиками деятельности. Дополнительно к первичным документам были представлены сертификаты на товар.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что контрагенты ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель" имеют признаки фирм-однодневок. Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету в банке свидетельствуют об осуществлении хозяйственных расходов указанными контрагентами (аренда помещения, транспортные расходы, выплата заработной платы).
Как правильно отмечено судами, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Строймонтаж" и ООО "Марсель" являются "фирмами-однодневками".
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В отношении взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков 1-звена доводы инспекции правомерно не приняты во внимание ввиду следующего.
Вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков 1-звена основанный на том, что руководители налогоплательщика и ООО "Марсель" являются сотрудниками ООО "ЧОП "Инком охрана", ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "Инком охрана" и у общества осуществляется одной организацией (ООО "Аутсорсинг-Риэлт"), а также то, что счета у ООО "ЧОП "Инком охрана" и у общества открыты в одном банке, обоснованно отклонен судами.
Как правильно указали суды, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Марсель" (поставщика), поскольку сам по себе факт работы руководителей двух компаний в определенное время в третьей организации, при условии, что один не находился в подчинении другого, так же как и ведение в компании, в которой они работают и у налогоплательщика бухгалтерского учета сторонней организацией, не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо может оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.
Суд также обоснованно учел, что взаимозависимость налогоплательщика и подрядчика не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08), доказательств чего налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и о наличии такого нерыночного ценообразования в решении и отзыве не заявлял.
Доказательств недостоверности первичных документов подтверждающих спорные хозяйственные операции налоговым органом не представлено, как установлено судами, допрос ни одного из руководителей контрагентов 1-го и 2-го звена не проводился.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Таким образом, выводы судов о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с контрагентами, являются обоснованными. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимоотношениями с поставщиками, налоговым органом не представлено.
Заявленные требования были правомерно удовлетворены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-117611/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)