Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дом вышел за пределы землеотвода, на основании статьи 36 ЗК РФ истец просил признать за ним право собственности на участок при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м при доме по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома. На плане земельного участка ГУП МО "МОБТИ" от 1996 года площадь участка при доме составляла 1050 кв. м, оплата земельного налога ею осуществлялась за эту площадь. Дом вышел за пределы землеотвода и в настоящее время площадь участка составляет 1389 кв. м. Запользованный при строительстве дома земельный участок площадью 420 кв. м был передан в 1997 году истцу в аренду для обслуживания дома. Работы по благоустройству участка были проделаны истцом за собственные средства. В 1998 году часть земельного участка площадью 200 кв. м была изъята и передана другому арендатору. В 1999 году на оставшуюся часть участка в размере 220 кв. м был заключен договор аренды для обслуживания дома. При проведении межевания установлено, что площадь участка при домовладении составляет 1389 кв. м. На основании ст. 36 ЗК РФ истец просила признать за ней право собственности на участок при доме в размере 1389 кв. м.
И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И.
Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и ее представители по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом уточнений, решение суда просили отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Администрация г. Ивантеевки в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, доказательств уважительности неявки представителя судебной коллегии не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 23.10.1987 года за И. исполнительным комитетом Ивантеевского городского Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома.
Решением суда от 21.04.2014 года, вступившим в законную силу, И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки в указанном акте.
На предоставленном земельном участке И. возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 181,1 кв. м, которому присвоен адрес: <данные изъяты>.
Налоговые платежи за землю истец оплачивала исходя из площади земельного участка в размере 1050 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", дав оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м, поскольку несоответствие площади предоставленного земельного участка его фактической площади в размере 1389 кв. м образовалось не из-за неточности измерений при отводе в 1987 году земельного участка на местности, а исходя из самовольного запользования истцом части земельного участка. Учитывая, что площадь запользованного земельного участка превышает минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в г. Ивантеевка Московской области, который установлен решением Совета депутатов города Ивантеевки от 23.10.12003 г. N 240/44 и составляет 400 кв. м, суд правомерно не нашел оснований для признания за истцом право собственности бесплатно на земельный участок площадью 1389 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный истцом дом частично выходит за границы предоставленного ей участка, не указывают на бесспорное возникновение право собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ. Наличие договоров аренды земельного участка площадью 420 кв. м, а затем площадью 220 кв. м опровергают выводы истца о размере земельного участка находящегося при доме площадью 1389 кв. м, что не дает основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применении, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4367/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дом вышел за пределы землеотвода, на основании статьи 36 ЗК РФ истец просил признать за ним право собственности на участок при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4367/15
судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску И. к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м при доме по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома. На плане земельного участка ГУП МО "МОБТИ" от 1996 года площадь участка при доме составляла 1050 кв. м, оплата земельного налога ею осуществлялась за эту площадь. Дом вышел за пределы землеотвода и в настоящее время площадь участка составляет 1389 кв. м. Запользованный при строительстве дома земельный участок площадью 420 кв. м был передан в 1997 году истцу в аренду для обслуживания дома. Работы по благоустройству участка были проделаны истцом за собственные средства. В 1998 году часть земельного участка площадью 200 кв. м была изъята и передана другому арендатору. В 1999 году на оставшуюся часть участка в размере 220 кв. м был заключен договор аренды для обслуживания дома. При проведении межевания установлено, что площадь участка при домовладении составляет 1389 кв. м. На основании ст. 36 ЗК РФ истец просила признать за ней право собственности на участок при доме в размере 1389 кв. м.
И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И.
Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и ее представители по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом уточнений, решение суда просили отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Администрация г. Ивантеевки в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, доказательств уважительности неявки представителя судебной коллегии не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 23.10.1987 года за И. исполнительным комитетом Ивантеевского городского Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома.
Решением суда от 21.04.2014 года, вступившим в законную силу, И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки в указанном акте.
На предоставленном земельном участке И. возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 181,1 кв. м, которому присвоен адрес: <данные изъяты>.
Налоговые платежи за землю истец оплачивала исходя из площади земельного участка в размере 1050 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", дав оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м, поскольку несоответствие площади предоставленного земельного участка его фактической площади в размере 1389 кв. м образовалось не из-за неточности измерений при отводе в 1987 году земельного участка на местности, а исходя из самовольного запользования истцом части земельного участка. Учитывая, что площадь запользованного земельного участка превышает минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в г. Ивантеевка Московской области, который установлен решением Совета депутатов города Ивантеевки от 23.10.12003 г. N 240/44 и составляет 400 кв. м, суд правомерно не нашел оснований для признания за истцом право собственности бесплатно на земельный участок площадью 1389 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный истцом дом частично выходит за границы предоставленного ей участка, не указывают на бесспорное возникновение право собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ. Наличие договоров аренды земельного участка площадью 420 кв. м, а затем площадью 220 кв. м опровергают выводы истца о размере земельного участка находящегося при доме площадью 1389 кв. м, что не дает основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применении, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)