Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А66-14935/2012 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 04.10.2012 N 6,
при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 1 793 289 рублей налога на прибыль, 238 767 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании правовых норм.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, оценив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основании, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость сумм по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Гран-При" и "Ремина", которые фактически не выполняли для общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л.
Решением управления от 21.11.2012 N 08-11/329 решение инспекции от 04.10.2012 N 6 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 004 987 рублей и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 758 рублей 30 копеек.
Не согласившись с выводом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность выполнения работ инспекцией не оспаривается, а бесспорных доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в том числе приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного Виноградову Е.В., занимавшему с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора общества по административно-хозяйственным работам. В частности, приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по обществам "Гран При" и "Ремина".
При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общество не лишено возможности заявить доводы и соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-14935/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-4063/14 ПО ДЕЛУ N А66-14935/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-4063/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А66-14935/2012 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 04.10.2012 N 6,
при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 1 793 289 рублей налога на прибыль, 238 767 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании правовых норм.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, оценив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основании, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость сумм по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Гран-При" и "Ремина", которые фактически не выполняли для общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л.
Решением управления от 21.11.2012 N 08-11/329 решение инспекции от 04.10.2012 N 6 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 004 987 рублей и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 758 рублей 30 копеек.
Не согласившись с выводом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность выполнения работ инспекцией не оспаривается, а бесспорных доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в том числе приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного Виноградову Е.В., занимавшему с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора общества по административно-хозяйственным работам. В частности, приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по обществам "Гран При" и "Ремина".
При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общество не лишено возможности заявить доводы и соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-14935/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)