Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щербаков М.С. - дов. от 10.02.2014
от ответчика Коробкин А.В. - дов. N 06-12/67 от 05.09.2013
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты",
на решение от 28.02.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 29.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2013 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.4 и 4, а именно в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 год, и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 N 812 и вынесено решение от 17.05.2013 N 744 о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 12 280 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 17.05.2013 по налогу на прибыль за 2010 год со сроком уплаты 28.03.2011 в размере 58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год со сроком уплаты 28.03.2011 в размере 61 399 руб.; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 53 922 033 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 33-56).
Решением УФНС России по городу Москве от 27.09.2013 N 21-19/099222@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции только в части, касающейся выводов об уменьшении убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 год и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судами установлено, что обществом в 2010 - 2011 годах заключены договоры с ЗАО "Инвестиционный стандарт" на выдачу собственных векселей, а также соглашения о новации с ЗАО "Инвестиционный стандарт", ООО "Золотая миля" и ООО "ИС-Брокер".
Согласно условиям договоров купли-продажи общество передает покупателю (ЗАО "Инвестиционный стандарт") ценные бумаги в собственность со сроком погашения не ранее 2012 года.
По условиям соглашений о новации (заключенных по договорам займов с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт") общество выпускает и передает заимодавцу векселя с датой платежа не ранее 2012 года.
Также обществом в 2011 году были заключены договоры займа от 15.09.2011 с ООО "Агрокомплекс" и ООО "АгроГородок".
По договору займа с ООО "Агрокомплекс" общество обязалось вернуть заимодавцу (ООО "Агрокомплекс") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 общество обязано перечислить на банковский счет ООО "Агрокомплекс" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 включительно; дополнительным соглашением от 15.02.2012 - в срок до 15.08.2012, дополнительным соглашением от 15.08.2012 - в срок до 15.02.2013, дополнительным соглашением от 15.02.2013 - в срок до 15.08.2013 (т. 3 л.д. 48-53).
По условиям договора займа с ООО "АгроГородок" общество обязалось вернуть заимодавцу (ООО "АгроГородок") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов также неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 предусматривалось, что заявитель обязан перечислить на банковский счет ООО "АгроГородок" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 включительно, дополнительным соглашением от 15.02.2012 - в срок до 15.08.2012, дополнительным соглашением от 15.08.2012 - в срок до 15.02.2013, дополнительным соглашением от 15.02.2013 - в срок до 15.08.2013.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам выдачи собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа, по которым обязательство по выплате указанных процентов (согласно условиям заключенных договоров) возникает у общества не ранее 2012 года, то есть за пределами проверяемого периода.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
По условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации заявителя с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт" выплата денежных средств по векселям, а также начисление и выплата процентов по векселям должны были производиться только в 2012 году, в проверяемом периоде у заявителя не возникало обязательств перед держателями векселей по их погашению и выплате процентов, тем самым у заявителя не возникло и каких-либо расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений о новации (в том числе и по выплате процентов) и подлежащих отражению в проверяемом периоде в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выплат по договорам купли-продажи как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемом периоде обществом не производилось.
Вывод судов о том, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, то уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на суммы процентов по ним не соответствует положениям статей 265, 269 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 271, 272, 328 НК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора данные нормы изложены в новой редакции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как новая редакция положений указанных статей вступила в силу только с 01.01.2014 и обратной силы данные поправки не имеют. Внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим с 2014 года, и не устанавливают какие-либо переходные особенности.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм налогового законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-4787/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф05-8284/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4787/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-4787/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щербаков М.С. - дов. от 10.02.2014
от ответчика Коробкин А.В. - дов. N 06-12/67 от 05.09.2013
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты",
на решение от 28.02.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 29.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2013 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.4 и 4, а именно в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 год, и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 N 812 и вынесено решение от 17.05.2013 N 744 о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 12 280 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 17.05.2013 по налогу на прибыль за 2010 год со сроком уплаты 28.03.2011 в размере 58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год со сроком уплаты 28.03.2011 в размере 61 399 руб.; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 53 922 033 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 33-56).
Решением УФНС России по городу Москве от 27.09.2013 N 21-19/099222@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции только в части, касающейся выводов об уменьшении убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 год и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судами установлено, что обществом в 2010 - 2011 годах заключены договоры с ЗАО "Инвестиционный стандарт" на выдачу собственных векселей, а также соглашения о новации с ЗАО "Инвестиционный стандарт", ООО "Золотая миля" и ООО "ИС-Брокер".
Согласно условиям договоров купли-продажи общество передает покупателю (ЗАО "Инвестиционный стандарт") ценные бумаги в собственность со сроком погашения не ранее 2012 года.
По условиям соглашений о новации (заключенных по договорам займов с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт") общество выпускает и передает заимодавцу векселя с датой платежа не ранее 2012 года.
Также обществом в 2011 году были заключены договоры займа от 15.09.2011 с ООО "Агрокомплекс" и ООО "АгроГородок".
По договору займа с ООО "Агрокомплекс" общество обязалось вернуть заимодавцу (ООО "Агрокомплекс") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 общество обязано перечислить на банковский счет ООО "Агрокомплекс" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 включительно; дополнительным соглашением от 15.02.2012 - в срок до 15.08.2012, дополнительным соглашением от 15.08.2012 - в срок до 15.02.2013, дополнительным соглашением от 15.02.2013 - в срок до 15.08.2013 (т. 3 л.д. 48-53).
По условиям договора займа с ООО "АгроГородок" общество обязалось вернуть заимодавцу (ООО "АгроГородок") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов также неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 предусматривалось, что заявитель обязан перечислить на банковский счет ООО "АгроГородок" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 включительно, дополнительным соглашением от 15.02.2012 - в срок до 15.08.2012, дополнительным соглашением от 15.08.2012 - в срок до 15.02.2013, дополнительным соглашением от 15.02.2013 - в срок до 15.08.2013.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам выдачи собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа, по которым обязательство по выплате указанных процентов (согласно условиям заключенных договоров) возникает у общества не ранее 2012 года, то есть за пределами проверяемого периода.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
По условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации заявителя с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт" выплата денежных средств по векселям, а также начисление и выплата процентов по векселям должны были производиться только в 2012 году, в проверяемом периоде у заявителя не возникало обязательств перед держателями векселей по их погашению и выплате процентов, тем самым у заявителя не возникло и каких-либо расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений о новации (в том числе и по выплате процентов) и подлежащих отражению в проверяемом периоде в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выплат по договорам купли-продажи как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемом периоде обществом не производилось.
Вывод судов о том, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, то уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на суммы процентов по ним не соответствует положениям статей 265, 269 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 271, 272, 328 НК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора данные нормы изложены в новой редакции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как новая редакция положений указанных статей вступила в силу только с 01.01.2014 и обратной силы данные поправки не имеют. Внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим с 2014 года, и не устанавливают какие-либо переходные особенности.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм налогового законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-4787/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)