Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что предприниматель, применяя различные режимы налогообложения, не вел раздельный учет, предоставление услуг погрузчиками отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД, не подтвердил документально затраты на приобретение детской одежды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19200/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Вульферт С.В., после перерыва - судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали:
- индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович - личность удостоверена паспортом; представитель Колодная Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1; Горданова Л.Н. по доверенности от 12.05.2015 N 18,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - Предприниматель, ИП Авдеев К.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 N 18 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 185 571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 901,11 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 774 933 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 600 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.05.2014 N 18 признано недействительным в части доначисления УСН без учета расходов в размере 9 438,50 руб., в части доначисления УСН в размере 110 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 312,30 руб. В остальной части требование Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Податель жалобы считает, что расходы за 2011, 2012 годы в сумме 1 128 138, 19 руб. и 1 059 067 руб. должны быть учтены в расходах по УСН в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН; Предприниматель не обязан соблюдать правила ведения бухгалтерского учета, в том числе составления первичных учетных документов, предусмотренные для юридических лиц; Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется УСН либо уплачивается ЕНВД.
Заявитель считает, что представил доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 11.08.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 13.08.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Авдеева К.Б., о чем составлен акт проверки от 31.03.2014 N 12 и принято решение от 23.05.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений".
Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 302 руб. в связи с неуплатой суммы УСН; в виде штрафа в размере 40 184,60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ; в виде штрафа в размере 400 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов.
Кроме того, вышеуказанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы УСН в сумме 876 508 руб.; предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15 600 руб., а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой УСН в размере 147 082 руб. и НДФЛ в размере 31 966,43 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 481 оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2014 N 18 отменено в части доначисления УСН за 2012 год в сумме 101 575 руб., начисления пени в размере 15 147,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 315 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований привлечения Предпринимателя к ответственности послужил вывод Инспекции, что, применяя различные режимы налогообложения, налогоплательщик не вел раздельного учета (Предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов; доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах); деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками) в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговый орган при исчислении налога по УСН за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД, и от деятельности, облагаемой по УСН, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф04-21476/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19200/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что предприниматель, применяя различные режимы налогообложения, не вел раздельный учет, предоставление услуг погрузчиками отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД, не подтвердил документально затраты на приобретение детской одежды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А27-19200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19200/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Вульферт С.В., после перерыва - судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали:
- индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович - личность удостоверена паспортом; представитель Колодная Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1; Горданова Л.Н. по доверенности от 12.05.2015 N 18,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - Предприниматель, ИП Авдеев К.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 N 18 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 185 571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 901,11 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 774 933 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 600 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.05.2014 N 18 признано недействительным в части доначисления УСН без учета расходов в размере 9 438,50 руб., в части доначисления УСН в размере 110 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 312,30 руб. В остальной части требование Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Податель жалобы считает, что расходы за 2011, 2012 годы в сумме 1 128 138, 19 руб. и 1 059 067 руб. должны быть учтены в расходах по УСН в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН; Предприниматель не обязан соблюдать правила ведения бухгалтерского учета, в том числе составления первичных учетных документов, предусмотренные для юридических лиц; Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется УСН либо уплачивается ЕНВД.
Заявитель считает, что представил доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 11.08.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 13.08.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Авдеева К.Б., о чем составлен акт проверки от 31.03.2014 N 12 и принято решение от 23.05.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений".
Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 302 руб. в связи с неуплатой суммы УСН; в виде штрафа в размере 40 184,60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ; в виде штрафа в размере 400 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов.
Кроме того, вышеуказанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы УСН в сумме 876 508 руб.; предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15 600 руб., а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой УСН в размере 147 082 руб. и НДФЛ в размере 31 966,43 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 481 оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2014 N 18 отменено в части доначисления УСН за 2012 год в сумме 101 575 руб., начисления пени в размере 15 147,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 315 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований привлечения Предпринимателя к ответственности послужил вывод Инспекции, что, применяя различные режимы налогообложения, налогоплательщик не вел раздельного учета (Предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов; доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах); деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками) в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговый орган при исчислении налога по УСН за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД, и от деятельности, облагаемой по УСН, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)